Дело № 12-9/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 марта 2011 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Оюн Ч.Т., при секретаре Шимит А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оюн Ш.С. на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сал В.Д. от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оюн Ш.С., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сала В.Д. от 13 декабря 2010 года Оюн Ш.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В жалобе также Оюн Ш.С. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, поскольку находился по уходу за ребенком А. в инфекционном отделении Тандинской кожууной больницы. О том, что домой пришла повестка с вызовом в суд, он не знал, так как его супруга Оюн В.К. ему не сообщила. Просит восстановить срок для подачи жалобы. В судебном заседании заявитель Оюн Ш.С. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что постановления мирового судьи на руки не получал и просил восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи. Представитель О. в судебном заседании поддержала жалобу доверителя, ссылаясь на то, что Оюн Ш.С. о дне и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, мировой судья рассматривал дело, имея ненадлежащие доказательства того, что Оюн Ш.С. извещен надлежащим образом. Оюш Ш.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице по уходу за А.. Также просила восстановить срок подачи жалобы, указывая, что Оюн Ш.С. постановления мирового судьи о лишении прав на руки не получал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Согласно почтовому уведомлению от 18 декабря 2010 года, адресованному Оюн Ш.С. по адресу с. Бай-Хаак улица Комарова дом 18 квартира 2, стоит подпись «Оюн», в расшифровке подписи «Оюн Ш.С.». Допрошенная в качестве свидетеля Тереньева Надежда Владимировна пояснила в судебном заседании, что работает почтальоном Тандинского РУФПС, она лично 18 декабря 2010 года передала заказное письмо Оюну Ш.В., однако в уведомлении о получении письма расписалась сама. Согласно списку внутренних почтовых отправлений заказное письмо Оюн Ш.С., проживающему <адрес> было направлено 16 декабря 2010 года за почтовым идентификационным номером 66831033006587. Из извещения № 569, адресованного Оюну Ш.С. проживающему по адресу ул. <адрес> следует, что адресат извещен лично, о чем стоит подпись почтальона Т., паспортные данные получателя заказного письма отсутствуют. Почтовый штемпель на извещении датирован от 18.12.2010 года. Из объяснительной, представленной на имя начальника почтовой связи почтальоном Т следует, что извещение на получение почтового уведомления она оставила в магазине «<данные изъяты> и пошла дальше по маршруту. Дойдя до дома, где проживает Оюн Ш.С. она увидела автомашину и вызвала Оюна Ш.С. на улицу, где вручила лично ему под роспись в уведомлении заказное письмо, объяснив, что извещение ею оставлено в магазине «Оксана». На следующий день она забрала уведомление с магазина, где отсутствовали данные в получении, она поставила их сама. Из показаний свидетеля С. следует, что она является дочерью Оюна Ш.С., 18 декабря 2010 года на улице она встретила почтальона Д., которая предлагала получить заказное письмо, адресованное ее отцу, она отказалась, поскольку необходимы были паспортные данные отца. Из показаний свидетеля О.В. следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом, 18 декабря 2010 года разгружали в магазине товар и в этот день почтальоны в магазин не заходили. Позднее числа 20 или 21 декабря 2010 года подошла почтальон Т и хотела оставить извещение для Оюна Ш.С., она отказалась, предложила отнести извещение домой. Свидетель Д. в судебном заседании пояснила суду о том, что работает почтальоном РУФПС по Тандинскому району и улицу <адрес> обслуживают по разноске почты почтальон Т. Ей Т. давала вручить одно письмо, фамилию адресата не помнит. Поскольку в суде достоверно не нашло подтверждения доказательств о получении Оюном Ш.С. постановления об административном правонарушении, работниками почтовой связи надлежаще не были оформлены документы по вручению судебной корреспонденции, поэтому суд считает, что пропуск срока произошел по уважительным причинам, и восстанавливает срок для обжалования постановления. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно постановлению мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности от 13 декабря 2010 года Оюн Ш.С. был задержан 25 октября 2010 года в с. Бай-Хаак Тандинского кожууна во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, в связи с чем, на основании статьи 12.8 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортом сроком на полтора года. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние лица, управлявшего транспортным средством от 25 октября 2010 года в отношении Оюна Ш.С. дежурным фельдшером О.В.. установлено алкогольное опьянение. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательство опьянения водителя является акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, выданное врачом, проводившим освидетельствование. При невозможности проведения освидетельствование врачом его проводит фельдшер, имеющий специальную подготовку. О наличии признаков опьянения в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроля трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, Оюн Ш.С. 25 октября 2010 года действительно находился в алкогольном опьянении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, объяснением Оюна Ш.С. в котором он пояснил о том, что он употреблял 26 октября 2010 года 2 стакана сухого вина, рапортом рядового милиции ИДПС ОГИБДД ОВД по Тандинскому кожууну, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Освидетельствование в целом проведено в соответствии с инструкциями, положениями и приказами Министерства здравоохранения РФ, в связи с чем, суд считает факт нахождения Оюна Ш.С.. в состоянии опьянении установленным и не сомневается в выводах фельдшера. В жалобе заявитель Оюн Ш.С. ссылается на то, что о дне и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Водитель Оюн Ш.С. и представитель Оюн Е.Б. в судебном заседании утверждают о неполучении судебного извещения о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей на 13 декабря 2010 года, так как Оюн Ш.С. находился в инфекционном отделении Тандинской кожуунной больницы по уходу за ребенком А.. О том, что домой пришла повестка о вызове в суд, он не знал, поскольку жена О.В. ему об этом не сообщила. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.В. суду пояснила, что судебную повестку на 13 декабря 2010 года она получила от секретаря мирового судьи судебного участка Тандинского района. Муж в это время находился в больнице, она забыла сказать мужу о получении ею повестки. Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОВД по Тандинскому району П.. пояснил суду о том, что с 6 по 20 декабря 2010 года Оюн Ш.С. в больнице не лежал, в этот период времени он часто видел его пассажиром на автомашине «НИССАН КАРАВАН». 10 декабря 2010 года должен был состояться суд по настоящему делу у мирового судьи судебного участка Тандинского района, однако рассмотрение дела перенесли на 13 декабря 2010 года. Он видел автомашину Оюн Ш.С. возле здания мирового судьи. После этого Оюш Ш.С. подходил к нему продлить срок временного разрешения на управление транспортным средством и сказал, что суд состоится 13 декабря 2010 года, показал ему судебную повестку на 13 декабря 2010 года, после чего он продлил ему временное разрешение до 12 декабря 2010 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, материал об административном правонарушении поступил к мировому судье 26 октября 2010 года и судебное заседание по делу было назначено на 1 ноября 2010 года. Судебная повестка была вручена жене О.В. о чем имеется подпись от 28 октября 2010 года. Далее судебное заседание ввиду неявки Оюн Ш.С. трижды откладывалось на 2 декабря, 10 декабря и 13 декабря 2010 года. Судебное извещение о слушание дела на 13 декабря 2010 года также получила жена Оюна Ш.С. – О.В. 9 декабря 2010 года. Показания свидетеля О.В. о том, что она забыла сказать мужу Оюну Ш.С. о получении судебной повестки, суд считает несостоятельными, поскольку она является женой заявителя Оюна Ш.С. и заинтересована в исходе дела, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что судебные заседания мировым судей судебного участка Тандинского района неоднократно откладывались ввиду неявки Оюна Ш.В., когда как Оюн Ш.В. знал о том, что административный материал находится у мирового судьи, а также на 1 ноября 2010 года судебную повестку получала жена Оюн Ш.С., однако он не явился на судебное заседание, в связи с чем было отложено. Суд считает, что Оюн Ш.С. преднамеренно не являлся на судебные заседания. Других доказательств заявителем не представлено, в связи с чем доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела суд считает не обоснованными. Из представленной Оюном Ш.С. справки из лечебного заведения видно, что справка выдана на имя Оюн Ш.С. в том, что он действительно находился по уходу за ребенком - Оюн Амитой Шавар-ооловной в инфекционном отделении с 6 по 20 декабря 2010 года с диагнозом ОРЗ, обструктивный бронхит. Справка заверена врачом Б. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Оценивая представленную заявителем Оюном Ш.С. справку с лечебного учреждения вместе с другими доказательствами, собранными по делу, суд считает данную справку ненадлежащим доказательством по делу, поскольку справка не заверена надлежащим образом, отсутствует гербовая печать. Вместе с тем, Оюн Ш.С. в лечебном заведении находился по уходу за ребенком, а не ввиду своей болезни, что также исключает уважительность неявки на судебное заседание по рассматриваемому делу. Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.. он неоднократно видел водителя Оюна Ш.С. в период времени с 6 по 20 декабря 2010 года, а также водитель Оюн Ш.С. лично приходил к нему за продлением временного разрешения на управление транспортным средством и показывал судебную повестку на 13 декабря 2010 года, после чего он продлил ему временное разрешение до 12 декабря 2010 года. Все собранные по делу доказательства, пояснения свидетелей, письменные доказательства в целом говорят о том, что Оюн Ш.С. преднамеренно не являлся на судебные заседания, зная о нахождении материалов об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка Тандинского района, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. В материалах дела собраны все доказательства необходимые для рассмотрения дела по существу, а также доказательства о нахождении водителя Оюна Ш.С. в состоянии опьянения, нарушений при проведении задержания и медицинского освидетельствования судом не выявлено. Поскольку действия водителя Оюна Ш.С., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно, то жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, поскольку назначенное мировым судьей наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, при этом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, то оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Кара-Сала В.Д. от 13 декабря 2010 года о привлечении Оюн Ш.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Оюн Ш.С. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий Оюн Ч.Т.