Дело № 12-26/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ажи С.А..,

при секретаре Яндугановой Ж.К.,

переводчике Нурзат П.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монге-Назын М.И. на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сал В.Д. от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Монге-Назын М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сала В.Д. от 07 апреля 2011 года Монге-Назын М.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В жалобе также Монге-Назын М.И. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Монге-Назын М.И. сотрудники милиции забрали из дома до обеда 07 марта 2011 года. Автомашина Монге-Назын М.И стояла около его дома, сотрудники ДПС забрали малину из дома, сломав замок зажигания. В материалах дела все протокола имеют исправления даты с шестого на седьмое марта 2011 года, то есть, не установлена точная дата совершения административного правонарушения. Мировым судьей судебного участка Кара-Салом В.Д. не принято во внимание, что Монге-Назын М.И. был задержан сотрудниками ДПС из дома, автотранспорт стоял возле дома, он употреблял спиртные напитки с тещей в честь праздника 8 марта и в это время его сотрудники милиции вызвали из дома на улицу, затем его забрали в Балгазынский ПОМ. Автотранспорт его пригнал сотрудник ДПС из дома и поставил на штрафплощадку. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна.

В судебном заседании заявитель Монге-Назын М.И. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что в ночь на 7 марта 2011 года он в гараже на работе ремонтировал свою автомашину. Утром он поссорился со своей женой и купил пиво около дома в киоске. Выпил с тещей. Сотрудники ГИБДД вызвали его из дома и составили протокол о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. А автомашину завели и увезли в отдел милиции. Еще они сказали, что его жена написала заявление, и его посадят на 15 суток. Чтобы не пропустить работу, он подписал все протоколы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно постановлению мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности от 07 апреля 2011 года Монге-Назын М.И. 7 ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем, на основании статьи 12.8 КоАП РФ Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортом сроком на полтора года.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 7 марта 2011 года следует, что Монге-Назын М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на ул. <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В объяснении к протоколу Монге-Назын М.И. пояснил, что «Выпил 1 литр пива».

Согласно объяснению, отобранному инспектором ГАИ Тандинского кожууна Монге-Назын М.И. пояснил, что 7 марта 2011 года он распивал спиртное у себя дома, после чего он поехал за своей женой на ул. <адрес>. Когда он поехал обратно домой, то на ул. <адрес> его остановили сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы, на что он ответил, что оставил дома. <данные изъяты>

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из представленных материалов, Монге-Назын М.И. 07 марта 2011 года действительно находился в алкогольном опьянении, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 007766, протоколом об административном правонарушении 17 00 162744, объяснением Монге-Назын М.И., рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Тандинскому кожууну, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 марта 2011 года, составленном в присутствии понятых: М., М. у Монге-Назын М.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тандинскому кожууну Кууларом Х.К. с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М с заводским номером прибора 3593. Показания прибора: <данные изъяты> В акте также указано, что Монге-Назын М.И. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его роспись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Монге-Назын М.И.. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Монге-Назын М.И. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Монге-Назын М.И. с результатами теста согласился.

В своей жалобе Монге-Назын М.И. указывает, что его сотрудники милиции забрали из дома до обеда 07 марта 2011 года, что подтверждают свидетели М.В. и А. Транспортное средство стояло возле дома, откуда сотрудники ДПС ОГИБДД забрали автомашину, при этом сломав замок зажигания, об этом в судебном разбирательстве подтвердил свидетель Ч

В судебном заседании свидетель М.Н. в пояснила, что является женой заявителя, 7 марта 2011 года утром около 7-8 часов муж пришел домой, он не ночевал дома, поэтому они поссорились. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Ч пояснил, что является соседом заявителя. 7 марта 2011 года около полудня он видел на улице Гагарина, где он в киоске покупал сигареты, что соседа Монге-Назына забрали из ограды и повезли в милицию. В каком он был состоянии не видел. На машине ГАИ мигалок не было.

Свидетель А. в суде показала, что Монге-Назын М.И. является её зятем, а его жена сестрой. 7 марта 2011 года она была у них и видела, что автомашина зятя находилась около дома, он был выпивший. Сотрудники ГАИ забрали его и его автомашину около дома.

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, суд считает их достоверными в части, поскольку они соответствуют показаниям инспектора ДПС ОГИБДД по Тандинскому кожууну Куулар Х.К. о том, что Монге-Назын М.И. был задержан только около дома.

Однако показания свидетелей в части того, что он не управлял автомашиной 7 марта 2011 года, суд относит к недостоверным, поскольку свидетели являются родными Монге-Назына М.И., а ФИО27 является его хорошим знакомым.

Доводы Монге-Назын М.И., что он фактически не управлял транспортным средством, автомобиль находился возле дома, а сам Монге-Назын М.И. не мог управлять транспортным средством, поскольку его сотрудники милиции доставили в Балгазынский ПОМ, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов (акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении и других), следует, что в действиях Монге-Назын М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Монге-Назын М.И. о том, что он был задержан около дома, то есть когда он не управлял машиной, являются необоснованными, поскольку сам факт управления в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а то, что он остановился около дома и зашел домой, откуда его вызвали сотрудники, не имеет существенного значения для квалификации данного административного правонарушения.

Поэтому следует признать, что Монге-Назын М.И. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи.

Доводы жалобы Монге-Назын М.И. о том, что мировой судья неправильно указал в постановлении его имя <данные изъяты>, также в протоколе дату совершения административного правонарушения и дату составления акта освидетельствования исправляли с 6 марта на 7 марта 2011 года, являются обоснованными, однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и отмены постановления мирового судьи.

В материалах дела собраны все доказательства о нахождении Монге-Назын М.И. в состоянии опьянения, нарушений при проведении задержания и медицинского освидетельствования судом не выявлено.

Поскольку действия водителя Монге-Назын М.И., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно, то жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, поскольку назначенное мировым судьей наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, при этом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, то оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Кара-Сала В.Д. от 07 апреля 2011 года о привлечении Монге-Назын М.И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Монге-Назын М.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Ажи С.А.