Дело № 12-27/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 мая 2011 г. с. Бай-Хаак Тандинский районный суд в составе: председательствующего Ажи С.А., при секретаре Ондар А.Б., рассмотрев жалобу Хурбе Петра Ондаровича на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сал В.Д. от 13 апреля 2011 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сал В.Д. от 13 апреля 2011 года Хурбе П.О. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В жалобе Хурбе П.О. просит судебное постановление отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что в день рассмотрения дела он находился на амбулаторном лечении в ЦКБ Тандинского кожууна. О дне, месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, судебное заседание прошло без его участия. Телефонограмму, судебную повестку он не получал. Извещение, отправленное ему 06 апреля 2011 года по почте не доставлено, в уведомлении о вручении подпись и дата отсутствует. Отправленное уведомление с заказным письмом было возвращено в суд по причине «истек срок хранения», выходит его совсем ему не доставляли. И на 13 апреля 2011 года его не извещали о дне и времени рассмотрения дела. Кроме того, предположение мирового судьи о том, что он умышленно уклоняется от явки в суд, не может быть положено в основу постановления, поскольку ничем не подкреплено. Сотрудником милиции показания прибора должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, однако данные показания не отражены, а значит, акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть допустимым и относимым доказательством по делу. Приложенный чек к акту освидетельствования получен с нарушением, так как в нем отсутствуют подписи понятых. При проведении освидетельствования, понятые, не присутствовали. В судебное заседание понятые и сотрудники ДПС не явились. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Тандинского района в отношении Хурбе П.О. и прекратить производство по делу. В судебном заседании Хурбе Петр Ондарович жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в это время он лечился в больнице. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что он был извещен по мобильному телефону. Однако он ни с кем в тот день по телефону не разговаривал, телефон находился дома. Кроме того, в акте освидетельствования он не подписывался, что согласен, а в копии кем-то дописано, что согласен. В судебном заседании представитель Хурбе П.О. – С. действующий по доверенности, жалобу поддержал и пояснил, что Хурбе П.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ни одну повестку он не получал и не расписывался в получении. В материалах дела имеются повестки, которые ему не доставили в связи с истечением срока хранения. Его представитель С. в суде просил об отложении в связи с его болезнью, однако мировой судья не отложил судебное заседание, хотя надлежащего извещения не было. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с истечением срока давности. Представитель ДПС ОГИБДД УВД по г. Кызылу в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка Тандинского кожууна от 13 апреля 2011 года следует, что Хурбе П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 18 января 2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Хурбе П.О., инспектора ДПС. Копию Акта Хурбе П.О. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2011 года видно, что в результате освидетельствования Хурбе П.О. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых у Хурбе П.О. установлено состояние опьянения показания прибора показало 0,54 промилле. (л.д. 4) Доводы представителя Сарыглара Р.Д. о том, что в подлиннике акта освидетельствования имеется запись, что Хурбе П.О. «согласен» с результатами освидетельствования, а в копии, которую вручена заявителю такой записи нет, обоснованны. Довод Хурбе П.О. и его представителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель не могут служить доказательством по делу, так как в бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 не предусмотрено обязательное наличие в бумажном носителе подписей понятых, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае понятые указаны в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Хурбе П.О. согласился, о чем сделал соответствующую запись в названном выше акте, хотя слово «согласен» не указал. (л.д. 5). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Хурбе П.О. 18 января 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ОГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Хурбе П.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Хурбе П.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 13 апреля 2011 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Хурбе П.О., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Доводы заявителя Хурбе П.О. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащего извещения его о времени рассмотрения дела не представлено, суд считает обоснованными. Поскольку сам Хурбе П.О. повестку не получал и в материалах дела отсутствует уведомление с его подписью. Мировой судья несколько раз откладывал рассмотрение административного материала окончательно до 13 апреля 2011 года. Никаких извещений Хурбе П.О. о судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2011 года, в материалах дела не имеется. Тот факт, что при рассмотрении дела и вынесения решения по делу присутствовал защитник Хурбе П.О.- Монгуш Ю.Э., который заявил ходатайство об отложении, не снимало с суда обязанности известить об этом и лицо, привлекаемое к административной ответственности, кроме того, адвокат по ордеру, не мог делать письменного заявления от имени Хурбе П.О., так как доверенности на это действия у него не было. Таким образом, направление повестки по почте без соответствующего уведомления о ее получении, надлежащим извещением признать нельзя. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова Хурбе П.О. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Хурбе П.О. на судебную защиту. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хурбе П.О. без его надлежащего извещения, постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна РТ от 13 апреля 2011 года подлежит отмене. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлеворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонраушении. Дело находилось в производстве мирового судьи г. Кызыла до направления в Тандинский районный суд (3.02.2011 года) 9 суток. В Тандинский участок оно поступило 1 марта 2011 года, то есть у судьи была возможность в срок рассмотреть дело, так как дело приостановлено на 27 дней. Срок давности истекает 16 мая 2011 года. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поэтому административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сал В.Д. от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хурбе П.О отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Ажи С. А.