Дело № 12-49/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шожал Г.М., при секретаре Шимит А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноксыл-оола Евгения Романовича на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сал В.Д. от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ноксыл-оола Евгения Романовича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Кара-Сал В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года Ноксыл-оол Евгений Романович привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В жалобе Ноксыл-оол Евгений Романович просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна и прекратить производство по делу в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по существу, кроме того, истек срок давности привлечения его к административной ответственности. В связи с поздним вручением копии постановления просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи. В судебном заседании заявитель Ноксыл-оол Е.Р. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется адресная справка о том, что он временно проживает в городе <адрес>, которая не соответствует действительности. Он проживает по улице <адрес> Начальник ГИБДД ОВД по Тандинскому району на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Р в ходе судебного разбирательства просил суд прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также ненадлежащим извещением. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Согласно расписке о вручении копии постановления, копия постановления была Ноксыл-оолу Евгению Романовичу направлена 12 октября 2011 года за исходящим номером 780. Согласно почтовому уведомлению копия постановления о назначении административного наказания Ноксыл-оолу Евгению Романовичу не была вручена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу <адрес>. В материалах дела имеется расписка в получении копии постановления мирового судьи от 12 октября 2011 года в отношении Ноксыл-оола Евгения Романовича матерью Л. 14 ноября 2011 года. Иные доказательства о вручении Ноксыл-оолу Евгению Романовичу копии постановления в материалах дела отсутствуют. Поскольку копия постановления была вручена матери 14 ноября 2011 года, жалоба на постановление подана 22 ноября 2011 года, то суд считает, жалоба на постановление мирового судьи подана в сроки предусмотренные административным законодательством. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно постановлению мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности от 12 октября 2011 года Ноксыл-оол Е.Р. был задержан 17 июля 2011 года в городе Кызыле во время управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, в связи с чем, на основании статьи 12.8 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортом сроком на полтора года. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние лица, управлявшего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ноксыл-оола Евгения Романовича с применением технического средства измерения <данные изъяты> установлено состояние опьянения. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательством, подтверждающим факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, выданное врачом, проводившим освидетельствование. О наличии признаков опьянения в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроля трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, Ноксыл-оол Евгений Романович ДД.ММ.ГГГГ года действительно находился в алкогольном опьянении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с инструкциями, положениями и приказами Министерства здравоохранения РФ, в связи с чем, суд считает факт нахождения Ноксыл-оола Е.Р. в состоянии опьянении установленным. В жалобе заявитель Ноксыл-оол Е.Р. ссылается на то, что о дне и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ноксыл-оола Евгения Романовича от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что он проживает в селе <адрес>. Далее на основании заявления Ноксыл-оол Е.Р. дело об административном правонарушении направлено мировым судьей судебного участка № 2 «Восточный» города Кызыла Аракчаа А.К. мировому судье судебного участка Тандинского кожууна Кара-Сал В.Д. по месту постоянного проживания по улице <адрес>, с приложением копии паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ноксыл-оола Евгения Романовича мировым судьей судебные заседания по делу неоднократно откладывались ввиду неявки Ноксыл-оола Евгения Романовича. Согласно имевшимся в материалах дела почтовым уведомлениям адресат Ноксыл-оол Евгений Романович по улице Белинского дом 23 квартира 1 отсутствует. В последующем на основании запроса мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна в органы ТП ОФМС России в Тандинском районе Республики Тыва о месте нахождения Ноксыл-оола Е.Р., получен ответ о месте пребывания Ноксыл-оол Е.Р.в городе <адрес> Из имевшегося в материалах дела уведомления телеграфом видно, что Ноксыл-оол Евгений Романович в квартире <адрес> не проживает. Таким образом, из исследованных материалов дела об административном правонарушении видно, что мировым судьей судебного участка Тандинского района были приняты все меры по надлежащему извещению Ноксыл-оола Евгения Романовича о дне и времени рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции Ноксыл-оолом Евгением Романовичем представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о командировании Ноксыл-оола Е.Р. в д. <данные изъяты> для участия в заключительном этапе Спартакиады <данные изъяты>. Ноксыл-оол Евгений Романович в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке и не мог в указанный период являться на судебные заседания, однако он знал о направлении дела в Тандинский судебный участок мирового судьи по его же заявлению, тем самым он был уведомлен о рассмотрении дела с момента подачи им заявления и не принял мер по извещению суда и представлению копий приказов. Согласно приказу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года за № № Ноксыл-оолу Евгению Романовичу был предоставлен дополнительный отпуск с <данные изъяты> Данный приказ свидетельствует о предоставлении Ноксыл-оолу Е.Р. дополнительного отпуска <данные изъяты> однако суду не представил суду доказательств того, что он выезжал за пределы Республики. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б и Т.. суду пояснили, что Ноксыл-оол Евгений Романович проживает <адрес>. В подтверждение постоянного проживания Ноксыл-оола Е.Р. были представлены справка о семейном положении, копия домовой книги. Как видно из представленных доказательств в указанном доме Ноксыл-оол Евгений Романович проживает совместно с родителями. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд не находит обстоятельств для отмены постановления мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна, так как Ноксыл-оол Е.Р. при задержании транспортного средства указал адрес фактического проживания с<адрес>, а также он написал заявление о направлении дела по месту его жительства, таким образом Ноксыл-оол Е.Р. извещен о необходимости явки в суд с момента написания заявления о направлении дела по подсудности. К такому выводу суд пришел поскольку Ноксыл-оол Евгений Романович знал о том, что дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка Тандинского кожууна, по адресу где он проживает совместно с ним проживают его родители, однако Ноксыл-оол Е.Р. намеренно не получал судебную корреспонденцию. Доводы представителя заявителя Р о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности суд считает необоснованными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если протоколом об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленных ст. 4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела собраны все доказательства необходимые для рассмотрения дела по существу, а также доказательства о нахождении водителя Ноксыл-оола Е.Р. в состоянии опьянения, нарушений при проведении задержания и медицинского освидетельствования судом не выявлено. Поскольку действия водителя Ноксыл-оола Е.Р., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно, то жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, поскольку назначенное мировым судьей наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, при этом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, то оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Кара-Сал В.Д. от 12 октября 2011 года о привлечении Ноксыл-оола Евгения Романовича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ноксыл-оола Евгения Романовича без удовлетворения. Судья Шожал Г.М.