Дело № 12-47\2011 РЕШЕНИЕ 20 декабря 2011 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шожал Г.М., при секретаре Шимит А.О., рассмотрев жалобу Тонких Геннадия Петровича на постановление 17 ОА 172610 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Тонких Геннадия Петровича, у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» старшего лейтенанта полиции Б от 6 ДД.ММ.ГГГГ Тонких Геннадий Петрович привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение при управлении автомобилем, правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, за движение на стороне, принадлежащей для встречного движения дороги. В жалобе Тонких Г.П. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что инспектор ОГИБДД не принял во внимание, что он двигался на автомашине по главной дороге и двигался по встречной полосе в связи с тем, что одна сторона дороги была перекопана и не пригодна для движения. Также при оформлении постановления остался без внимания факт, что водитель автомашины ВАЗ выезжал с дворового выезда дороги, которая не является даже второстепенной дорогой. Считает назначенное наказание в виде административного штрафа незаконным. На судебное заседание Тонких Геннадий Петрович не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеется расписка. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Б на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приступает к рассмотрению дела, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и суд признает не обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года двигался с улицы <данные изъяты> и повернул с проселочной дороги из-за угла дома № №, столкнулся с автомашиной Тонких Г.П.. При повороте он заметил движущуюся навстречу автомашину, не успел затормозить, столкнулись. Допрошенный в ходе судебного заседания Н.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал из села Бай-Хаак его остановил сотрудник ОГИБДД и попросил поучаствовать понятым. Он видел как столкнулись две автомашины ТОЙОТА и ВАЗ, кто из водителей виноват в аварии не знает. В схеме составленной государственным инспектором ОГИБДД стоит его подпись. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.. суду пояснил что момент столкновения автомашин он не видел, участвовал в качестве понятого. Схема составлена правильно, подпись в схеме стоит его. Изучив материалы дела, исследовав показания допрошенных свидетелей, административный материал № 2839 по факту ДТП на улице Советская дом 40 села Бай-Хаак, судья приходит к следующему. В соответствии п. 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела; Из постановления по делу об административном правонарушении №, следует, что Тонких Геннадий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно ч. 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 06 октября 2011 года) (далее по тексту Правил) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Согласно протоколу об административном правонарушении Тонких Геннадий Петрович совершил нарушение пункта 9.1 Правил, управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Согласно составленной схеме госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Б водитель транспортного средства «ТОЙОТА» Тонких Г.П. двигался по встречной полосе дорожного движения и со стороны проселочной дороги возле дома № № выехала автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя К и произошло столкновение. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ОГИБДД в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил водитель Тонких Г.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом были исследованы доводы водителя Тонких Г.П. относительно пригодности дороги для движения, 1 декабря 2011 года проведен осмотр места дорожного происшествия. В ходе осмотра дороги установлено, что дорога с улицы Дружба с выездом на дорогу Советская по ширине дороги с двусторонним движением. Знаков, указывающих что дорога с улицы Дружба на улицу Советская является главной, судом не обнаружено. Доводы заявителя о том, что схему Тонких Г.П. не подписывал, в схеме стоит не его подпись, суд считает не состоятельными. Допрошенные в ходе судебного заседания понятые Долгаев Сергей Федорович и Натсак Тимур Кок-оолович подтвердили правильность составления схемы на месте совершения дорожно - транспортного происшествия, подтвердили свои подписи. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных понятыми, а также суд не установил их заинтересованности в исходе дела. Схема ДТП была подписана обоими водителями, понятыми возражений по поводу неточностей в схеме не указывалось, что позволяет сделать вывод о том, что утверждения заявителя о непригодности второй полосы дороги не основаны на материалах дела, в связи с чем суд считает, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является правильной и ее данные соответствуют действительности. Утверждение заявителя Тонких Г.П. о том, что одна половина дороги перекопана, в связи с чем он выехал на встречную полосу дороги, не нашло своего подтверждения в материалах дела, опровергается схемой, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. При таком положении, предполагаемую середину дороги (осевую линию) водитель Тонких Г.П. должен был определить сам в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил. Вместе с тем дорожное транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в светлое время суток, в связи с чем водитель Тонких Г.П. имел возможность сосредоточить свое внимание на всем участке дороги и мог объехать выбоины, неровности дороги по своей полосе движения, на наличие которых он ссылается. Убедительных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что правая часть дороги движения, по которой должен был двигаться водитель Тонких Г.П. была перекопана и не пригодна для движения, суду не представлено. Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Тонких Г.П. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении требований п. 9.1 Правил. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Тонких Г.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное Тонких Г.П. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Тонких Г.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех представленных доказательств. Поэтому следует признать, что Тонких Г.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 статье 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в пределах санкции данной статьи. Таким образом, жалоба Тонких Г.П. необоснованна и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления 17 ОА 172610 по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Тонких Геннадия Петровича - оставить без изменения, а жалобу Тонких Геннадия Петровича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Шожал Г.М.