Дело № 12-17/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Бай-Хаак 11 октября 2012 года Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ажи С.А., при секретаре Саян А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Оюн В.О. Чыпсымаа А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оюн В.О., у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от 21 августа 2012 года Оюн В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В жалобе представитель лица, привлечённого к административной ответственности по доверенности Чыпсымаа А.А. просит отменить постановление мирового судьи в отношении Оюна В.О, ссылаясь на то, что судья в основу принятии решения о виновности его доверителя взял документы, которые составлены с нарушением требований закона; личность Оюна В.О. при его задержании установлена со слов, что также не было проверено достоверно в судебном заседании, путём допроса свидетелей по делу; кроме того он и его доверитель не были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела. При судебном разбирательстве по делу они намеревались представить суду свои возражения по поводу составленного в отношении Оюна В.О. административного протокола, однако были лишены такой возможности. В судебное заседание Оюн В.О. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель заявителя по доверенности Чыпсымаа А.А. поддержал жалобу по изложенным в нём основаниям и пояснил, что протокол об отстранении транспортного средства и о задержании транспортного средства произведено без понятых, данный автомобиль не был поставлен в <данные изъяты>». Кроме того, дело рассмотрено после трех месяцев, так как определение вынесено 25 июля а поступило в суд 4 августа 2012 года. Их уведомили только в день рассмотрения дела и тут же вынесли решение. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приступает к рассмотрению дела, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и суд признает не обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Согласно расписке постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2012 года Оюну В.О. и его представителю Чыпсымаа А.А. было направлено 21 августа 2012 года, а апелляционная жалоба представителем Оюна В.О. была подана мировому судье 31 августа 2012 года. Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба на постановление мирового судье подана в установленные законом сроки. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно постановлению мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности от 21 августа 2012 года Оюн В.О. был задержан 7 мая 2012 года в 4 часа 10 минут на <адрес> во время управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, в связи с чем, на основании статьи 12.8 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортом сроком на полтора года. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно акту освидетельствования <данные изъяты>, проведённому инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» на состояние алкогольного опьянения лица, управлявшего транспортным средством от 7 мая 2012 года в отношении Оюн В.О. с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100 Сombi, с заводским номером прибора №, показания прибора показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,209 мг/л, по результатам которого установлено состояние опьянения. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательство опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданное врачом, проводившим освидетельствование. При невозможности проведения освидетельствования врачом его проводит фельдшер, имеющий специальную подготовку. О наличии признаков опьянения в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроля трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, Оюн В.О. 7 мая 2012 года действительно находился в алкогольном опьянении, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Освидетельствование в целом проведено в соответствии с инструкциями, положениями и приказами Министерства здравоохранения РФ, в связи с чем, суд считает факт нахождения Оюна В.О. в состоянии опьянения установленным. В жалобе представитель Оюна В.О. – Чыпсымаа А.А. ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения дела на 21 августа 2012 года в 15:00 часов они не были извещены надлежащим образом. Однако из материалов дела видно, что представитель Чыпсымаа А.А. посредством факсимильной связи 21 августа 2012 года в 14:43 часа направлял и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью на других процессах. (л.д. 33) Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что представитель Чыпсымаа А.А. был извещён о дате и времени проведения судебного заседания 21 августа 2012 года, в связи с чем доводы Чыпсымаа А.А. о ненадлежащем извещении, суд считает необоснованными. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Следует обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции первоначально представителем и Оюном В.О., будучи надлежаще извещёнными о дате и времени проведения судебного заседания 15 августа 2012 года заявлялось ходатайство о рассмотрении административного материала в их отсутствие, в связи с чем мировым судьей судебного участка Тандинского кожууна было принято правильное решение о рассмотрении административного материала в отношении Оюна В.О. в отсутствие неявившегося лица, хотя он и требовал отложить дело. Однако судья счел их причины неуважительными. В материалах дела собраны все доказательства необходимые для рассмотрения дела по существу, а также доказательства о нахождении водителя Оюна В.О. в состоянии опьянения, нарушений при проведении задержания и медицинского освидетельствования судом не выявлено. 24 июля 2012 года Оюном заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 17). Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 25 июля 2012 года указанное ходатайство удовлетворено (л.д. 19). В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Оюна В.О. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства – 25 июля 2012 года до момента поступления дела мировому судье судебного участка <адрес>, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу – согласно входящему номеру 555 от 13 августа 2012 года. С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Оюна к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы представителя о том, что протокол задержания и отстранения транспортного средства составлены без понятых и их подписи подделаны суд считает необоснованными. По форме и содержанию протоколы соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому мировой судья принял их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что указанные протоколы составлены с нарушением, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, время и место составления, должность инспектора указаны; в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ Оюн В.О. расписался, замечаний и жалоб не вносил. Отсутствие понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности с другими, а не каждого в отдельности. Поскольку действия водителя Оюна В.О., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно, то жалоба представителя заявителя не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, поскольку назначенное мировым судьей наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, при этом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, то оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Ширяева А.В. от 21 августа 2012 года о привлечении Оюн В.О. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев на основании ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Оюна В.О. – Чыпсымаа А.А. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Председательствующий Ажи С.А.