Дело № 12-15/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Саян А.Ш.,

рассмотрев жалобу Монгал Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от 25 июня 2011 года, Монгал Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тандинский районный суд Республики Тыва, Монгал Н.Н. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебном заседании Монгал Н.Н. пояснил, что судебное заседание было назначено 25 июля 2012 года, фактически дело рассмотрено 25 июля 2012 года а не 25 июня 2012 года как указано в постановлении мирового судьи. Накануне судебного заседания он заболел и обращался в ФАП с. <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». 25 июля 2012 года он приехал в мировой суд судебного участка, чтобы отложить судебное заседание, но там его даже не выслушали, а вручили постановление о назначении административного наказания, и тем самым незаконно лишили его водительских прав. О том, что 25 июля 2012 года будет судебное заседание, он не знал, судебного извещения ему не вручали. Более того надлежащим образом не был извещен его адвокат.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Монгал Н.Н. не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 30 апреля 2012 года водитель Монгал Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Из протокола17 00 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГвидно, что Монгал Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут совершил нарушение п.п. 9.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД по РТ лейтенанта полиции Бадарчы Ш.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГв 12 ч. 31 м. ими было остановлено автомашина Нисан Либерти <данные изъяты> который превысил скорость. За рулем находился Монгал Н.Н. при составлении протокола по тс. 12.9 ч. 1 КоАП рФ изо рта Монгал Н.Н. исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых был отстранен от права управления тс и проведено освидетельствование на состояние опьянение и результат был положительным. Водитель не согласился с результатом и направлен на медосвидетельствование и было установлено состояние опьянения.

судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17ОР N 014736 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Монгал Н.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил в своей совокупности основанием для проведения в отношении Монгал Н.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Монгал Н.Н. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Монгал Н.Н. на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ N 956. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Монгал Н.Н. находился в состоянии опьянения. При этом оснований не доверять указанным в акте сведениям у мирового судьи не имелось.

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил все представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Монгал Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Указание на то, что не был проверен довод относительно искажения отчества МРН понятого при составлении акта на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Как усматривается, указанный акт был предметом оценки мирового судьи. При рассмотрении дела был опрошен инспектор ГИБДД Бадарчы, который подтвердил факт присутствия понятых при производстве всех процессуальных действий и составлении процессуальных документов, а также то, что была совершена описка в отчестве МРН кака Б. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, а также показаниям должностного лица, у суда не имеется.

Доводы заявителя и его представителя о не разрешении ходатайств мировым судьей является несостоятельным. Поскольку заявленное Монгал Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство в протоколе определением мирового судьи в удовлетоврении было отказано, при этом часть ходатайства, касающаяся признания недопустимыми, имеющихся в деле акта освидетельствование на состояние опьянения, протокола о направлении на медосвидетельствование была рассмотрена мировым судьей в итоговом постановлении по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектором было использовано незаконное техническое средство для измерения алкоголя, является необоснованным. В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810, заводской номер АРСД0181 дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ГИБДД РТ представлена копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе мод 6810, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское освидетельствование Монгал Н.Н. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» врачом наркологом Белек А.В.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alkolmeter SD-400", с датой годности до ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС).

По результату проведения медицинского освидетельствования Монгал Н.Н. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты> мг/л.

Заключение о нахождении Монгал Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом наркологом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Монгал Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Монгал Н.Н., рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ,

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Монгал Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ширяев А.В. в адрес Монгал Н.Н. направлялась судебная повестка с указанием о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ сестре Л., что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Монгал Н.Н. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Монгал Н.Н. не заявил.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Монгал Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении права Монгал Н.Н. на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы Монгал Н.Н. о том, что мировой судья неправильно указал в постановления дату рассмотрения дела как ДД.ММ.ГГГГ, фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку протокол судебного заседания составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает это опиской, и данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Монгал Н.Н. от административной ответственности, и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, доказывается совокупностью всех собранных материалов по делу и исследуется в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку назначенное мировым судьей наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, при этом учтены обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, то оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба об отмене не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Монгал Н.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ст. 12.8 КоАП РФ изменить, в постановления указать датой рассмотрения «25 июля 2012 года» в остальной части оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья ФИО8