Дело № 12-16/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2012 года с. Бай-Хаак Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ажи С.А., при секретаре Шимит А.О., рассмотрев жалобу Сумба Р.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от 11 июля 2012 года, Сумба Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Тандинский районный суд Республики Тыва, Сумба Р.С. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В судебном заседании Сумба Р.С. пояснил, что он надлежащим образом не был извещен о времени судебного заседания, известили по телефону его брата, а не его. Когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, то присутствовал один понятой Г.В.А.. Второй понятой С. потом подошел, он думал, что его тоже задержали. Представитель Серёдкин М.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Сумба Р.С. надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Нарушен порядок составления протокола об отстранении транспортного средства без присутствия двух понятых. Сумба Р.С. не предложили пройти освидетельствование на месте, а направили в больницу. Пройти медосвидетельствование на месте он не отказывался. Кроме того, при составлении данного протокола присутствовал один понятой Г.В.А., что следует из его показаний, что второго понятого он не видел. Им не разъяснялись права и обязанности. Просит исключить данные доказательства как собранные с нарушением закона. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Сумба Р.С. не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из оспариваемого постановления, Сумба Р.С. назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Сумба Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых Г.В.А. С. Из протокола17 00 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГвидно, что Сумба Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из письменного объяснения Сумба Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ночью с 12 до 02 часов ночи с друзьями выпил пиво. После чего в обед его попросили знакомые довезти в <адрес>. В это время его остановили сотрудники полиции. Он отказался пройти мед. освидетельствование. Из рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» рядового полиции Бадын-оола С.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГво время проведения операции «Урожай» на 1 км автодороги <адрес> –Кызыл в 13 часов 30 минут была остановлена автомашина марки <данные изъяты> Управлял Сумба Р.С. При проверке документов от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. По форме и содержанию протоколы, объяснения соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому мировой судья принял их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых Г.В.А. и С., время и место составления, должность инспектора указаны; в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и обязанностей по ст. 25.1 КоАП РФ Сумба Р.С. расписался. Отсутствие понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности с другими, а не каждого в отдельности. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сумба Р.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский», в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Сумба Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Сумба Р.С. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его отказался (л.д. 3). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Сумба Р.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Сумба Р.С. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался. Факт совершения Сумба Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Сумба Р.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом Сумба Р.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сумба Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Довод представителя Серёдкин М.В.. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Сумба Р.С. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Сумба Р.С. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. В судебном заседании представитель Сумба Р.С. утверждал, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлялся инспектором ГИБДД в отсутствие одного понятого. Данный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Сумба Р.С. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Сумба Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, а также самим Сумба Р.С. без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий. Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение Сумба Р.С., который подтвердил свой факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт участия понятых при проведении процессуальных действий в отношении Сумба Р.С. также подтверждается рапортом. К показаниям свидетеля Г.В.А. суд относится критически, поскольку он не утверждал, что понятого не было, он сказал, что не заметил. Однако в протоколе имеются данные понятого С. и его подпись. Кроме того, опровергаются показаниями в суде самого Сумба Р.С. о том, что он видел при составлении протокола С., однако не подумал, что он понятой. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Сумба Р.С. подписал указанные документы без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Сумба Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется Утверждение представителя Серёдкина М.В. о том, что Сумба Р.С. не был надлежащим образом извещен и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ширяевым А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно материалам дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. имеются данные о надлежащем извещении Сумба Р.С. о времени и месте рассмотрения дела посредством сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ на номер № был произведен звонок секретарем судебного заседания и передано телефонограммой сообщение о месте и времени рассмотрения административного дела. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Сумба Р.С. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Сумба Р.С. не заявил. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Сумба Р.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать о нарушении права Сумба Р.С. на судебную защиту не имеется. Доводы Сумба Р.С. о том, что вместо него был извещен его брат С.В.С., суд считает необоснованными, поскольку во всех протоколах и в объяснении, где подписался Сумба Р.С. указан адрес в <адрес>. Из показаний Сумба Р.С. следует, что данный телефон он дал судье сам. Данное обстоятельство суд оценивает, как способ уйти от ответственности. В судебном заседании свидетель ДЧВ показала, что Сумба Р.С. ДД.ММ.ГГГГ подвозил её до села <данные изъяты>, где на перекрестке его остановили сотрудники ДПС. Он был трезвый. После этого она ушла пешком домой. Свидетель С.В.С. показал, что не помнит дату, на его телефон, который он взял у брата, кто-то позвонил и что-то сказал. Он не понял, кто звонит. Потом узнал, что вызывали брата на суд. Показания свидетелей суд признаёт достоверными, однако они не опровергают того, что Сумба Р.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, и что он ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Сумба Р.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от 11 июля 2012 года, вынесенное в отношении Сумба Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сумба Р.С. - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья С.А. Ажи