Д.1 – 80 center">ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ Тамбовский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Е.Л. Третьякова, при секретаре Е.Н. Вивдич, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Л.Г. Еровенко, подсудимого В.А. Саливона, защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии В.П. Панова, представившего удостоверение № и ордер №, а также при участии потерпевших ФИО6, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Саливона Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ; УСТАНОВИЛ: В.А. Саливон в селе <адрес> совершил покушение на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО6, а также открыто похитил сотовый телефон у ФИО5 Указанные преступления Саливон В.А. совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, у Саливона В.А. из личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных тем, что последний не был согласен с приговором Тамбовского районного суда, вынесенного в отношении Саливона В.А. по другому уголовному делу, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога имущества, принадлежащего ФИО6, находящегося по месту жительства последнего в селе <адрес>. Реализуя данное преступное намерение, около 22 часов того же дня, Саливон В.А., с целью уничтожения имущества, принадлежащего ФИО6 путём поджога, взял полимерную бутылку, наполненную бензином, после чего он пришёл к дому № по <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда ФИО6 путём уничтожения деревянного ограждения дома, действуя умышленно, из мести к ФИО6, облил из бутылки деревянную калитку сплошного деревянного ограждения двора <адрес>, после чего поджёг её с помощью спичек. В случае доведения Саливоном В.А. до конца своего преступного умысла, направленного на уничтожение деревянного ограждения двора дома ФИО6, последнему был бы причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 31005 рублей 45 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел Саливон В.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как находившийся в доме ФИО6 обнаружил возгорание калитки ограждения двора своего дома и потушил пожар. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, около 20 часов, у находившегося по дворе <адрес> Саливона В.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона «Nokia 6303i», принадлежащего ФИО5, с целью последующей продажи похищенного кому – либо за деньги. Реализуя данное преступное намерение, Саливон В.А. подошёл к ФИО5, находившемуся за двором <адрес> и, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 и желая этого, используя обман для доступа к чужому имуществу – сотовому телефону, принадлежащему ФИО5, попросил у последнего сотовый телефон, чтобы якобы отправить СМС – сообщение, умышленно искажая и не раскрывая ФИО7 своих намерений, чтобы, таким образом, добиться добровольной передачи ему сотового телефона. ФИО5, заблуждаясь относительно намерений Саливона В.А., добровольно передал тому свой сотовый телефон «Nokia 6303i», после чего Саливон взял принадлежащий ФИО5 ранее указанный сотовый телефон, положил в карман своей одежды, отказавшись возвращать его законному владельцу и, таким образом, открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон «Nokia 6303i» стоимостью 5899 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, продав телефон за 500 рублей не состоявшему с ним в преступном сговоре ФИО11, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на 5899 рублей. В судебном заседании Саливон В.А. свою вину в содеянном не признал в полном объёме, пояснив по факту инкриминируемого ему покушения на уничтожения имущества ФИО6 путём поджога, что после прошедшего ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, где ему было назначено условное наказании, он поехал в Козьмодемьяновку, где был в гостях у своего знакомого, с которым употреблял спиртные напитки. Он был доволен тем, что суд назначил ему условное наказание и никакой неприязни к ФИО6 не испытывал. После употребления спиртного он в вечернее время пошёл к себе домой, никакого поджога не совершал. По факту хищения сотового телефона у ФИО5 он свою вину в содеянном также не признал полностью, пояснив, что он действительно брал сотовый телефон у ФИО5, чтобы позвонить, но похищать его не собирался. Он просто долго разговаривал по телефону и ФИО5 стал его торопить, тогда он накричал на ФИО5 и тот ушёл. После этого он сотовый телефон ФИО5 оставил у себя, а в дальнейшем передал на хранение ФИО11, чтобы не потерять, так как сам находился в состоянии опьянения. Телефон он хотел в дальнейшем вернуть ФИО5 Несмотря на такие показания подсудимого, вина его в совершении покушения на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО6 путём поджога подтверждается: - заявлением потерпевшего ФИО6, в котором тот просил принять меры к лицу, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пыталось поджечь калитку двора его дома (л.д. 16); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого было установлено, что <адрес> с восточной стороны огорожен деревянным сплошным забором, в котором имеется входная калитка, доски которой имеют следы копоти, в ходе осмотра недалеко от калитки в снегу обнаружена пустая двухлитровая пластиковая бутылка из – под пива с характерным запахом дизельного топлива, которая была изъята с места происшествия (л.д. 9 – 10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> огорожен сплошным забором, состоящим из 92 досок, размером 1,8х0,15х0,025 м. каждая, прикреплённым к 9 прожилинам длиной 3 метра каждая, в данном ограждении имеется деревянная калитка, состоящая из четырёх досок указанного размера, прикреплённых к прожилине длиной 3 метра, распиленной пополам. С юго – западной стороны двор огорожен забором из 162 досок, размером 1,8х0,15х0,025 метра каждая, прикреплённых к 18 прожилинам длиной 3 метра каждая, к которой примыкает ограждение, состоящее из 411 досок размером 1,3х0,025х0,15 м. каждая, прикреплённых к 40 деревянным прожилинам длиной 3 метра каждая, к которому примыкает ограждение с северо – западной стороны, состоящее из 69 досок, прикреплённых к 12 прожилинам каждая. Дом и хозяйственные постройки расположены на расстоянии не менее 5 метров от забора (л.д. 71 – 72); - показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что он проживает в <адрес> <адрес> совместно с супругой. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ему позвонила соседка - ФИО8, которая сообщила, что горит забор возле его дома. Он выбежал на улицу и увидел горевшую калитку забора, которую стал тушить, бросая снег на пламя. Затушив огонь, он осмотрел прилегающую территорию и обнаружил недалеко от калитки лежавшую на снегу пластиковую бутылку, от которой пахло бензином. Он аккуратно отложил бутылку в сторону и сообщил о произошедшем в милицию. О том, кто мог поджечь забор - он не знал, ФИО8 рассказала ему, что видела как вспыхнул забор возле его дома и двух убегавших людей с собакой. В дальнейшем стало известно, что поджог совершил Саливон В.А., об этом в школе рассказал Харламов, который был вместе с Саливоном. Он полагает, что Саливон сделал это из мести, так как он – ФИО6 был недоволен приговором, вынесенным в отношении Саливона В.А. по иному уголовному делу, где он – ФИО6 был потерпевшим, так как Саливон угнал у них машину. Он пенсионер, получает пенсию по инвалидности 12000 рублей, общий доход его семьи 25000 рублей, в случае уничтожения забора ему был бы причинён ущерб в размере 31005 рублей 45 копеек, который для него является значительным, так как никаких других источников дохода он не имеет. Возможный ущерб был рассчитан им исходя из стоимости пиломатериала в количестве 4,9215 куб. метров при стоимости 6300 рублей за один кубометр; - оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО8, пояснившей во время предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ она работал в магазине «Джульетта», находящемся по <адрес> до 22 часов, после чего закрыла магазин, сдала хозяйке выручку и ключ и собралась идти домой. Выйдя со двора дома, она увидела, как внезапно загорелось ограждение дома, где проживает ФИО6, а от двора убегают два человека, за которыми бежала собака. Она не поняла – кто это, так как было темно, бежали они в сторону коммунального дома по <адрес> этого она пришла к себе домой и позвонила ФИО6 (л.д. 38 – 39); - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Харламова, который во время предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, он вышел из своего дома в школу на тренировку. По дороге он позвонил своему знакомому, от которого узнал, что тренировки не будет, и решил сходить к своему знакомому А. Степень, проживающему по <адрес> у того некоторое время, он, около 22 часов пошёл домой. Проходя мимо дома, где проживает семья ФИО6, он встретил Саливона В., поздоровавшись с которым спросил, куда тот идёт? В руках у Саливона была пластиковая бутылка из – под пива, объёмом 2,5 литра, наполненная жидкостью, а от самого Саливона В. пахло бензином. На его вопрос Саливон В. ответил, что идёт поджигать Кечяновский дом за то, что те подали на «пересуд». Он сказал Саливону В.: «Ты что чудишь?», но тот ответил: «Не твоё дело». Вместе с Саливоном была его собака, во время разговора они стояли на дороге напротив дома ФИО6. После разговора Саливон прошёл к забору дома ФИО6, открыл бутылку и размахивающими движениями стал обливать калитку ограждения, затем Саливон попытался зажечь зажигалку, но у него ничего не получилось, тогда Саливон В.А. достал спички, зажёг их и поджёг калитку, после чего сразу побежал в сторону коммунального дома по <адрес> в это время наблюдал за действиями Саливона В.А. и после того как тот побежал, побежал следом за Саливоном В.А., и увидел, как тот забежал в один из подъездов дома. Когда он убегал, то заметил, что из магазина вышла продавец ФИО8, которая работает в магазине ИП «Шмелёва» по <адрес>, недалеко от дома ФИО6. Увидев, что Саливон В. забежал в подъезд, он пошёл домой (л.д. 34 – 37); - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который во время предварительного расследования пояснил, что он работает участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> и обслуживает административный участок села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Тамбовскому району поступило сообщение от жителя Козьмодемьяновки ФИО6 о попытке поджога деревянного ограждения его дома по <адрес>. По данному факту им был собран первоначальный материал, из которого было установлено, что поджог совершил Саливон В. Во время беседы с последним в коридоре здания ОВД по Тамбовскому району, последний от дачи письменных объяснений отказался, но пояснил, что попытку поджога совершил он, так как ФИО6 не был согласен с судебным решением в отношении него – Саливона В.А., который обвинялся по факту угона автомобиля ФИО6 (л.д. 40); - заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на внутренних стенках на представленной на экспертизу бутылки с надписью «ДВ классическое», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – двора <адрес> <адрес>, обнаружены следы автомобильного бензина. Автомобильные бензины отнесены к категории легковоспламеняющихся веществ. Определить марку бензина не представляется возможным по причине сильного испарения (л.д. 51 – 52); - булка полимерная коричневого цвета, ёмкостью 2 литра с остатками фабричной этикетки «Пиво ДВ классическое» была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 55 – 57); Вина Саливона В.А. в хищении сотового телефона у потерпевшего ФИО5 подтверждается: - заявлением ФИО5, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности Саливона Владимира, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, напротив <адрес>, взял его телефон «Нокиа» стоимостью 5899 рублей, чтобы позвонить, и не вернул его (л.д. 88); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого была осмотрена территория около <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 в присутствии понятых пояснил, что в указанном им месте Саливон В.А. похитил у него сотовый телефон «Nokia 6303 i». В ходе осмотра ФИО5 добровольно выдал товарный чек на похищенный у него сотовый телефон «Nokia 6303 i», на котором указана цена 5899 рублей, инструкцию по эксплуатации телефона с гарантийным талоном, где указан IMEI 358302032543090, упаковку, на которой имеется белая наклейка с текстом «Nokia 6303 i и IMEI 358302032543090» (л.д. 89 – 91); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого около двора <адрес>, участвующий в осмотре ФИО11 добровольно выдал сотовый телефон «Nokia», который, кок он пояснил в присутствии понятых, купил у Саливона В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 – 99); - показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что, что он проживает в селе <адрес>, Саливона В. он знает как односельчанина, неприязненных отношений к нему не испытывал, никаких отношений между ними нет. Сам он постоянной работы не имеет, его жена работает в ОАО «Приамурье», получает зарплату 6000 рублей в месяц, общий доход их семьи составляет около 8000 рублей, дополнительных источников дохода они не имеют. Летом 2010 года они в кредит приобрели сотовый телефон «Нокиа 6303», стоимостью 5899 рублей. Весной 2011 года, точной даты и времени он не помнит, он шёл со стороны <адрес> домой, проходя мимо <адрес>, он поговорил по телефону, решил позвонить и стал набирать номер, в это время на заборе <адрес> сидел Саливон Владимир. Саливон окликнул его и попросил у него телефон, чтобы позвонить, он ответил, что на балансе нет денег, на что Саливон ответил, что скинет смс – сообщение с просьбой перезвонить. Саливон был в состоянии опьянения, но разговаривал спокойно и он Саливону поверил и дал тому свой сотовый телефон, в котором находилась сим – карта сотового оператора «Мегафон». Саливон В.А., взяв у него сотовый телефон, сразу же положил его в карман своей куртки, после чего Саливон В. сказал ему, что не отдаст телефон, и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он понял, что Саливон В. телефон ему не желает возвращать, попросил вернуть, на что Саливон В. в грубой форме сказал чтобы он – ФИО5 уходил и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он в драку вступать не хотел, сказал Саливону, чтобы тот подождал, что он скоро подойдёт. В момент хищения его телефона во дворе <адрес> находились два парня – одного из них зовут Михаил, как зовут другого - он не помнит. Эти парни, никаких действий не предпринимали ничего не говорили. Он пошёл на ферму к своему другу Денеко Алексею, которому рассказал о случившемся, после чего они вместе пошли искать Саливона В., но не нашли. Он не стал сразу обращаться в милицию, надеясь, что Саливон телефон вернёт, но телефон ему не вернули и он обратился в милицию. В результате хищения ему был причинён материальный ущерб на 5899 рублей, который для него является значительным, ущерб ему в настоящее время возмещён. Телефон ему вернули в милиции, в настоящее время он имущественных претензий к Саливону В.А. не имеет; - товарный чек, сотовый телефон «Nоkia» в монолитном корпусе черного цвета, в правом и левом нижних углах дисплея имеются трещины, в задней части телефона имеется встроенная видеокамера, упаковка от сотового телефона, инструкция по эксплуатации, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 123 – 128); - Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО12, которая во время предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она в Благовещенске в кредит приобрела два сотовых телефона, один из которых «Nokia» стоимостью 5899 рублей, моноблочный в корпусе чёрного цвета, сзади крышка металлическая, имеет встроенную видеокамеру. Телефоном пользовался только супруг. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у супруга нет телефона, и поинтересовалась где он, на что ФИО5 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ Саливон В.А., злоупотребляя его доверием, похитил телефон. О случившемся она сообщила в милицию (л.д. 113 – 116); - оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО13, который во время предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он находился у своего знакомого Фёдорова Михмана, проживающего в селе Козьмодемьяновка, по <адрес>. В это время во двор зашёл Саливон Владимир, который находился в состоянии опьянения. Саливон поздоровался и попросил у него и Фёдорова сотовый телефон, чтобы позвонить, но они сказали, что у них заканчиваются деньги на балансе. В это время по улице проходил ФИО5 Денис, который разговаривал по телефону. Саливон грубым голосом попросил ФИО5 подойти, ФИО5 отказался, тогда Саливон попросил его подойти в приказном тоне. ФИО5 подошёл ко двору, держа телефон в руке. Подойдя к забору, Саливон спокойным голосом попросил ФИО5 дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО5 ответил, что на балансе нет денег, Саливон В. попросил отправить смс – сообщение с просьбой перезвонить, при этом никаких угроз в адрес ФИО5 не высказывал. ФИО5 добровольно передал Саливону В. телефон в корпусе черного цвета монолитный, Саливон В. взял телефон и сразу же положил его в карман своей куртки «послав» ФИО5 в грубой форме. ФИО5 стал просить вернуть телефон, сказав, что так не делается, но Саливон вновь в грубой форме «послал» ФИО5 и тот пошёл в сторону фермы. Саливон передал Фёдорову телефон, чтобы тот вытащил сим - карту, Фёдоров вытащил сим - карту и оставил её себе, чтобы вернуть ФИО5. Саливон, забрав телефон, покурил и ушёл в неизвестном направлении (л.д. 132 – 134); - оглашенными в судебном заседании показаниями Фёдорова М.В., который во время предварительного расследования дал показания, совпадающие с показаниями ФИО13 (л.д. 154 – 155); - протокол допроса свидетеля ФИО11, который во время предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, он шёл по <адрес> домой, по дороге он встретил Саливона В.А., который находился в состоянии опьянения. Во время разговора Саливон предложил ему купить у него телефон, показав его. Телефон марки «Нокиа» черного цвета со встроенной видеокамерой, на дисплее были трещины. Саливон сказал, что телефон принадлежит ему. Так как он знал, что у Саливона имелся телефон, то согласился, спросил у Саливона – сколько тот хочет за телефон и Саливон попросил 500 рублей. У него с собой были деньги, и он дал Саливону 500 рублей, тот выкупать телефон обратно в дальнейшем не собирался и речи о передаче телефона на хранение не было. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал телефон, узнав от участкового о том, что телефон, который он купил у Саливона, был похищен у ФИО5 (л.д. 156 – 157); - оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО14, который во время предварительного расследования пояснял, что в конце марта 201 года, точной даты он не помнит, около 19 часов к двору его дома на автомобиле японского производства подъехал Саливон В., который предложил ему купить у него сотовый телефон «Нокиа» с видеокамерой за 200 рублей. Зная, что Саливон В. склонен к воровству, он решил, что телефон ворованный и не стал его покупать, после чего Саливон уехал (л.д. 158 – 159); - оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО15, который во время предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа на МТФ пришёл ФИО5, который рассказал ему, что Саливон В. забрал у него сотовый телефон и попросил помочь вернуть телефон. Он согласился и они пошли к дому, где живёт Фёдоров, так как ФИО5 сказал, что именно там Саливон В. у него забрал телефон. Саливона В. они не нашли, Фёдоров М. отдал ФИО5 сим – карту, после чего они разошлись по домам (л.д. 160 – 161). Таким образом, вина Саливона В.А. в совершении преступлений полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а его непризнание своей вины в содеянном суд расценивает как способ защиты и не может принять во внимание, как противоречащее всем материалам уголовного дела. Так сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что ни с кем из свидетелей он не имеет неприязненных отношений и, таким образом, у них не имеется мотивов для оговора его в совершении преступлений. Всё совершённое Саливоном В.А. подтверждается прямыми доказательствами его вины. В части совершения покушения на поджог забора, принадлежащего ФИО6 Саливон В.А. не смог привести алиби. В части совершения хищения сотового телефона, суд не может принять во внимание показания подсудимого о том, что он имел намерение вернуть телефон законному владельцу. Так, Саливон и ФИО5 проживают в одном населённом пункте и знакомы между собой, после совершения хищения, потерпевший ФИО5 два дня не обращался в милицию с заявлением о преступлении, и в это время у Саливона была реальная возможность вернуть похищенное. Между тем, его действия свидетельствуют о наличии у него умысла именно на присвоение сотового телефона, так, согласно показаниям свидетелей Фёдорова и ФИО13, Саливон, после того как он похитил телефон у ФИО5, попросил Фёдорова извлечь из телефона, принадлежащего ФИО5 сим – карту, которую он оставил Фёдорову, забрав себе телефон. В дальнейшем указанный телефон Саливон В.А. пытался продать ФИО14 и продал ФИО11 за 500 рублей. При этом ни ФИО14, ни ФИО11 Саливон, по их показаниям, не говорил, что передаёт им телефон на временное хранение, чтобы забрать в дальнейшем, наоборот, он распоряжался этим имуществом как собственным, намереваясь извлечь денежную выгоду. Действия Саливона В.А. в части покушения на поджог забора, принадлежащего ФИО6, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого в части совершения хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО5, суд, учитывая правовую позицию ВС РФ, выраженную в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приходит к выводу о необходимости переквалифицировать, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ действия Саливона В.А. с ч. 2 ст. 159 УК РФ, на иную. Как видно из исследованных обстоятельств, Саливон В.А., использовав обман для облегчения доступа к телефону, принадлежащему ФИО5, завладев им, открыто, в присутствии законного владельца и посторонних лиц, сознавая, что его действия стали явными для них, положил этот телефон в карман своей одежды, отказавшись в грубой форме вернуть хозяину. В данной части действия Саливона В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Решая вопрос о назначении наказания, изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что Саливон В.А. по месту жительства на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога в связи со злоупотреблением продуктами каннабинола. По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, того, что Саливон В.А., которому ранее, за совершение иных преступлений судом назначалось наказание, не связанное с реальным лишением свободы, через непродолжительный период времени вновь совершил преступление, то есть правильных выводов не сделал и на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о необходимости за содеянное назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и применением требований ст. ст.74, 70 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предмет, приобщённый к делу в качестве вещественных доказательств, не истребованный сторонами и не представляющий ценности – полимерная бутылка, подлежит уничтожение, сотовый телефон, инструкция по применению телефона, упаковка к нему, хранящиеся у потерпевшего – следует оставить у ФИО5, как законного владельца, копии документов: товарного чека и гарантийного талона, следует хранить при деле. Требований имущественного характера от потерпевших к Саливону В.А. во время предварительного следствия и в суде не поступало. Процессуальных издержек, согласно обвинительному заключению, во время предварительного следствия не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Саливона Владимира Александровича по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложение наказаний, определить Саливону В.А. за содеянное по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Саливона В.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному Саливону В.А. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему к отбытию по совокупности приговоров определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в колонии – поселении. Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Саливона В.А. оставить без изменения – подписку о невыезде с постоянного места проживания. Обязать Саливона В.А. явиться в территориальный орган УФСИН России по Амурской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Возложить на осужденного по настоящему делу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа УФСИН России по Амурской области. Срок отбывания наказания по настоящему приговору Саливону В.А. исчислять с момента фактического прибытия его в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства по делу: полимерную бутылку объёмом 2,5 литра, хранящуюся в камере хранения ОВД по <адрес> – уничтожить. Сотовый телефон «Nokia 6303i», упаковку от телефона, инструкцию по применению, переданные на хранение ФИО5 – оставить у него, товарный чек на телефон, копию упаковки, копию гарантийного талона – хранить при деле. Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области, для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием в колонии – поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления его в колонию – поселение. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по другому уголовному делу – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: ___________________________.