Дело. № 1 – 59
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Тамбовка. ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.
Судья Тамбовского районного суда Амурской области Кравченко А.А
С участием государственного обвинителя, прокурора Тамбовского района Сикорского А.А.
Подсудимого: Кальницкого Д.В.
Защитника: Утенкова В.Н, представившего удостоверение № 399, ордер № 845 -12,
при секретаре Абрамовой А.П,
рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении КАЛЬНИЦКОГО Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес>, юридически не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кальницкий Д.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в <адрес>, во дворе дома № № <адрес>, Кальницкий Д.В. добровольно передал, принадлежащий ему автомобиль №, во временное пользование ФИО5, для поездки на нем по своим личным нуждам, при условии, что по его (Кальницкого Д.В.) требованию ФИО5 вернет ему (Кальницкому Д.В.) автомобиль №
После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. в <адрес> в <адрес>, Кальницкий Д.В. попытался дозвониться на сотовый телефон ФИО5, с целью потребовать от ФИО5 вернуть, принадлежащий ему, автомобиль №, но не смог дозвониться. В это время ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 53 мин. в <адрес> в <адрес>, у находившегося в квартире №№ <адрес>, Кальницкого Д.В. возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления (сообщении соответствующим органам (в милицию) заведомо не соответствующего действительности сведения о совершенном преступлении), а именно о совершении неизвестным лицом угона, со двора дома №№ <адрес>, принадлежащего ему, автомобиля ВАЗ №, надеясь, что сотрудники милиции найдут и вернут ему, отданный им во временное пользование ФИО5 автомобиль ВАЗ №.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты в <адрес>, находясь в квартире №№ <адрес>, Кальницкий Д.В., осуществляя свой преступный умысел направленный на сообщение в милицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и желая этим ввести в заблуждение и таким образом, дезорганизовать работу органов милиции и предварительного расследования, для того, что бы сотрудники милиции нашли принадлежащий ему, и отданный им во временное пользование ФИО5 автомобиль ВАЗ № по телефону, обратился с заведомо ложным сообщением в дежурную часть ОВД по Тамбовскому району, к помощнику начальника отдела оперативному дежурному ОВД по Тамбовскому району майору милиции ФИО6 с заведомо ложным сообщением об угоне неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч. 30 мин по 00 ч. 50 мин., со двора <адрес>, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ №. Данное сообщение помощником начальника отдела оперативным дежурным ОВД по Тамбовскому району майором милиции ФИО6 было незамедлительно зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен письменный рапорт, и по сообщению Кальницкого Д.В. в <адрес>, для проверки поступившей информации и сбора первоначального материала, была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя СО при ОВД по Тамбовскому району ФИО7, оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Тамбовскому району ФИО8, инспектора ГИБДД ОВД по Тамбовскому району ФИО9, эксперта ЭКО ФИО10, ориентированы: наряд ДПС ОВД по Тамбовскому району ФИО11, ФИО12; наряд ОВО ОВД по Тамбовскому району ФИО13, ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 минут в <адрес>, по прибытию сотрудников ОВД по Тамбовскому району, на автомобиле дежурной части ОВД по Тамбовскому району, к двору дома Кальницкого Д.В., последний продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на сообщение в милицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, имея реальную возможность отказаться от своего сообщения, и сообщить сотрудникам милиции следственно - оперативной группы о заведомой ложности заявленного преступления, не сделал этого, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и желая этим ввести в заблуждение и таким образом, дезорганизовать работу органов милиции и предварительного расследования, для того, что бы сотрудники милиции нашли принадлежащий ему, и отданный им во временное пользование ФИО5, автомобиль ВАЗ №., составил заведомо ложное письменное заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. со двора дома по <адрес> угнало, принадлежащий ему, автомобиль ВАЗ №., в котором Кальницкий Д.В. под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос, в чем расписался собственноручно после чего, сделанное им заявление о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленное лицо, угнало принадлежащий ему - Кальницову Д.В. автомобиль ВАЗ №., по прибытию следственно - оперативной группы в ОВД по Тамбовскому району, помощником начальника отдела оперативным дежурным ОВД по Тамбовскому району майором милиции ФИО6 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения проверки по сообщению и заявлению Кальницкого Д.В., ДД.ММ.ГГГГ было установлена ложность данного сообщения и заявления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Кальницкий Д.В. свою вину в содеянном признал полностью, после ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласим с предъявленным обвинением и признанием своей вины.
В судебном заседании Кальницкий Д.В. свою вину в содеянном так же признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник Кальницкого Д.В. - адвокат Утенков В.Н, заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Изучив материалы дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Кальницкого Д.В. может быть удовлетворено. Подсудимый Кальницкий Д.В. является совершеннолетним, дееспособным. Он понимает суть предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Свое ходатайство Кальницкий Д.В. заявил добровольно, после консультации с адвокатом и ему известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением но уголовным делам о преступлениях, наказание по которым не превышает 10 лет лишения свободы.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кальницкий Д.В, согласно ст. 15 УК РФ, относиться к преступлениям небольшой тяжести, санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Кальницкого Д.В. без проведения судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с которыми подсудимый Кальницкий Д.В. согласился, суд находит, что его действия следует квалифицировать: по по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что на учете у врача психиатра и врача нарколога Кальницкий Д.В. не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим по делу обстоятельством в отношении подсудимого Кальницкого Д.В, суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
При назначении наказания, суд учитывает удовлетворительную характеристику на подсудимого Кальницкого Д.В. с места жительства и работы, тяжесть содеянного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - рапорт помощника начальника отдела оперативного дежурного ОВД по Тамбовскому району майора милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление гр-на Кальницкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению хранения при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАЛЬНИЦКОГО Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Кальницкому Д.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Кальницкого Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органа ведающего исправлением осужденного, проходить в нем регистрацию.
Меру пресечения Кальницкому Д.В. по данному уголовному делу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство по делу: рапорт помощника начальника отдела оперативного дежурного ОВД по Тамбовскому району майора милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление гр-на Кальницкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части назначенного наказания.
Председательствующий: А.А. Кравченко.