ст. 228 ч.2 УК РФ

Д. 1 – 21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Третьякова,

при секретаре Ж.В. Матюхиной,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамбовского района С.В. Ярёменко,

подсудимого Е.А. Терехова,

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии А.В. Тараскина, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терехова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>», не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Терехов незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В первой декаде октября 2011 года в <адрес>, <адрес>, Терехов Е.А. в неустановленное время и неустановленном месте приобрёл сухую растительную массу дикорастущей конопли, которую он, сохраняя при себе, перенёс к себе домой.

Реализуя имевшийся у него преступный умысел о незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, Терехов Е.А, действуя умышленно, имевшуюся у него сухую растительную массу, являющуюся наркотическим средством – марихуаной в количестве 161,2 грамма, что относится к особо крупному размеру, незаконно, без цели сбыта, хранил в своём гараже, расположенном во дворе принадлежащей ему <адрес> <адрес> до 11 октября 2011 года, когда указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, во время проведения оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов этого же дня.

В судебном заседании Е.А. Терехов свою вину в содеянном не признал полностью и пояснил, что в примерно 28 – 29 сентября 2011 года, точной даты он не помнит, утром, он вышел из дома во двор, чтобы выгнать стоявший во дворе служебный автомобиль. Открыв ворота, он обратил внимание на мешок, лежавший на куче металлолома во дворе. Заглянув в мешок, он увидел там пакет полимерный, в котором были металлические чашки, и решил занести мешок в гараж, подумал, что чашки пригодятся в хозяйстве. Через некоторое время, когда он был на работе, на зерновом дворе, его вызвали домой оперативные работники полиции, предъявившие ему постановление о производстве осмотра, спросили у него – имеются ли у него наркотические средства. Он не знал, что в мешке имеется конопля, и ответил отрицательно. После этого был произведён осмотр гаража, во время которого в мешке была обнаружена сухая растительная масса. Также в гараже обнаружили растворитель, который оставили его клиенты, которым он ремонтировал автомобиль. Гараж, в котором находился мешок с коноплёй, пакет с чашками, тряпки, имеет запорное устройство, но закрывает он его не всегда.

Несмотря на такие показания Терехова Е.А., вина его в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что осенью 2011 года у ОМВД РФ по Тамбовскому району из УГИБДД УМВД РФ по Амурской области поступила информация о том, что Терехов Е.А., проживающий в <адрес>, хранит и изготавливает наркотические средства, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с оперуполномоченным ФИО6, участковым уполномоченным ФИО9, приехал в Куропатино, для проведения оперативного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», о чём имелось постановление судьи. В качестве понятых были приглашены работники администрации сельсовета. Приехав в <адрес>, они проехали к дому Терехова, которого на месте не оказалось, тогда он и ФИО7 проехали за Тереховым на его работу, а участковый с гражданами оставался у дома Терехова. Встретив Терехова, они попросили его проехать к себе домой, и Терехов поехал домой на служебном автомобиле, а они ехали на своём. Возле дома, Терехову предъявили постановление о проведении ОРМ и предложили добровольно выдать наркотические средства, на что Терехов ответил, что у него их нет. После этого они приступили к проведению ОРМ, обследовали гараж, стоявший во дворе. Перед этим Терехова попросили убрать от гаража собаку, которая была привязана таким образом, что к нему нельзя было подойти, и Терехов привязал собаку, открыл гараж, вошёл туда сам, после него вошли они и понятые. В ходе обыска в углу гаража был обнаружен синтетический мешок, в котором находилась сухая масса с запахом конопли, Терехов пояснил, что она принадлежит ему. Кроме того, в гараже были обнаружены металлические чашки с зелёным налётом, тряпки, электроплитка, бутылка с растворителем, при этом Терехов пояснял, что всё обнаруженное принадлежит ему и используется им для изготовления наркотических средств. Всё обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано. После этого Терехову было предложено выдал имеющиеся у него наркотические средства. На что он вновь ответил, что у него ничего нет, тогда он в присутствии понятых проверил карманы Терехова, обнаружив при этом в кармане кусочек вещества бурого цвета с запахом конопли. Терехов пояснил, что это наркотическое средство, которое он изготовил для себя. Указанное вещество было изъято и упаковано. Отвечая на вопросы сторон, ФИО8 пояснил, что подтверждает свои показания данные во время предварительного расследования, оглашенные в части обнаружения наркотических средств, когда он по данному факту ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в гараже, во время осмотра в дальнем углу справа от входной двери был обнаружен полимерный пакет, в котором находились три эмалированные чашки, в которых находились два отреза ткани и три пары детских колготок, прозрачная полимерная бутылка, наполненная жидкостью коричневого цвета. После этого, в том же углу был обнаружен синтетический мешок белого цвета, в котором была обнаружена сухая растительная масса с запахом конопли. При этом Терехов Е.А. пояснил, что в мешке находится конопля, которая принадлежит ему (л.д. 49);

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что 11.10.2011 года он по просьбе сотрудников уголовного розыска принимал участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия в отношении Терехова Е.А. в селе Куропатино. Вместе с сотрудниками уголовного розыска и понятыми Вакульчук и Эповой они приехали к дому Терехова и вызвали его с работы. Терехову было предложено выдать наркотические средства, на что он ответил, что не имеет их. После этого ФИО7 стал обследовать гараж Терехова, в котором в ходе осмотра был обнаружен мешок с сухой растительной массой с запахом конопли, эмалированные чашки, электроплитка, растворитель, тряпки. На вопрос ФИО8 – кому это принадлежит, Терехов Е.А. ответил, что ему – Терехову. Кроме того, в правом кармане брюк Терехова было обнаружено вещество бурого цвета с запахом конопли, которое, как пояснил Терехов, он изготовил для себя. Отвечая на вопросы сторон, ФИО9 подтвердил свои показания в качестве свидетеля, оглашенные в этой части. 14.11.2011 года по данному факту ФИО9 пояснял, что в ходе обследования помещения гаража, принадлежащего Терехову Е.А., в дальнем углу, справа от входной двери, был обнаружен полимерный пакет, в котором находились три эмалированные чашки, два отреза ткани, три пары детских колготок, прозрачная бутылка, наполненная жидкостью коричневого цвета. В том же углу был обнаружен синтетический мешок белого цвета, в котором находилась сухая растительная масса с запахом конопли. Терехов пояснил, что всё обнаруженное принадлежит ему (л.д. 54);

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что 11.10.2011 года по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в осмотре помещений, принадлежащих Терехову Е.А. Кроме неё была приглашена присутствовать ФИО11 Вместе с сотрудниками полиции они приехали к дому Терехова Е.А., который оказался на работе. Она, ФИО11 и участковый инспектор остались возле дома Терехова, а двое сотрудников полиции поехали за ним на работу. Через некоторое время они вернулись, после чего сотрудники полиции предъявили Терехову постановление и предложили ему выдать наркотические средства, на что тот ответил, что у него наркотиков нет. После этого сотрудники предложили осмотреть гараж, Терехов убрал от входа в гараж собаку и прошёл в гараж, куда также вошли сотрудники полиции и она с Эповой. В ходе осмотра в гараже были обнаружены мешок с травой, тазик, тряпки, детские колготки, растворитель. Отвечая на вопросы сторон, ФИО10 подтвердила свои показания, данные во время предварительного расследования и оглашенные в суде в этой части. 21.11.2011 года ФИО10 поясняла, что при осмотре гаража, принадлежащего Терехову Е.А., в дальнем углу справа от входной двери, был обнаружен полимерный пакет, в котором находились три эмалированные чашки, два отреза ткани, три пары детских колготок, полимерная бутылка с жидкостью коричневого цвета. В этом же месте был обнаружен синтетический мешок белого цвета, в котором находилась сухая растительная масса. Терехов пояснял, что всё обнаруженное принадлежит ему (л.д. 58);

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании по обстоятельствам своего участия в проведении оперативно – розыскного мероприятия 11.10.2011 года, дала показания, совпадающие с показаниями ФИО10, а также подтвердила свои показания от 21.11.2011 года, когда по факту осмотра гаража Терехова Е.А. она поясняла, что в дальнем правом углу гаража был обнаружен полимерный пакет, в котором находились три эмалированные чашки, в которых находились два отреза ткани белого цвета, три пары детских колготок, прозрачная полимерная бутылка, наполненная жидкостью коричневого цвета. В этом же углу был обнаружен синтетический мешок белого цвета, в котором находилась сухая растительная масса. Терехов пояснял, что всё обнаруженное в гараже принадлежит ему, для личного потребления (л.д. 63);

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании, по обстоятельствам проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении Терехова Е.А. и своего участия в нём дал показания, совпадающие с показаниями ФИО8 и ФИО9, пояснил, что при проведении обследования помещения гаража, принадлежащего Терехову Е.А., были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, в котором находились металлические чашки, отрезы материи, детские колготки, бутылка с растворителем и синтетический мешок белого цвета, в котором находилась сухая растительная масса с характерным запахом конопли. Отвечая на вопрос о принадлежности, Терехов Е.А. пояснил, что всё перечисленное принадлежит ему, используется им для изготовления наркотиков для собственного потребления;

- показаниями Е.А. Тереховой, которая в судебном заседании пояснила, что совместно с Тереховым Е.А. она проживает в <адрес>, во дворе у них имеется гараж, доступ в который имеет её муж Терехов Е.А., который иногда ремонтирует там автомобили. Сама она в гараж не ходит, посторонних лиц в гараже не видела, туда приезжали лишь те, кому муж ремонтировал автомобили;

- показаниями ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что длительное время проживает по соседству с Тереховыми в селе Куропатино. Неприязненных отношений у неё к Терехову не имеется, она никогда не замечала, что Терехов Е.А. занимается чем – то противоправным. В судебном заседании не подтвердила свои показания в той части, что чувствовала запах растворителя со стороны усадьбы Терехова Е.А. в вечернее время (л.д. 76 – 77), пояснив, в то же время, что Терехов занимается ремонтом автомобилей, от этого могут быть и запахи. Её конфликт с Иващенко не имеет никакого отношения к её отношениям с Тереховым;

- рапортом начальника УИГИБДД УМВД России по Амурской области начальнику УМВД России по Амурской области о получении сообщения о том, что Терехов Е.А., проживающий в селе <адрес> в своём гараже изготавливает, употребляет и продаёт наркотические средства (л.д.4);

- рапорт оперативного уполномоченного ОМВД по Тамбовскому району об обнаружении у Терехова Е.А. наркотических средств во время проведения оперативно – розыскных мероприятий (л.д. 9);

- постановление судьи от 11.11.2011 года о проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Терехова Е.А. (л.д. 10);

- актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.10.2011 года, во время которого в селе <адрес>, по месту проживания Терехова Е.А., в гараже, расположенном во дворе <адрес>, были обнаружены и изъяты: мешок с сухой растительной массой, пакет, содержащий три эмалированные чашки, два отреза ткани, трое детских колготок, бутылка полимерная с жидкостью коричневого цвета с запахом растворителя. Данный акт и справка эксперта были предоставлены в распоряжение дознавателя, органа дознания, следователю, прокурору и в суд на основании постановления от 21.10.2011 года (л.д. 11 – 14);

- протоколом от 31.10.2011 года осмотра изъятых у Терехова Е.А. предметов: мешка с сухой растительной массой, полимерного пакета, содержавшего три эмалированные чашки, полимерная бутылка с жидкостью коричневого цвета с запахом растворителя, два куска материи, трое детских колготок, прозрачного пакета, в котором находится кусочек вещества серого цвета с запахом конопли, электрической плитки. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 29 – 30, 38);

- справкой об исследовании № 728 – хс от 18.10.2011 года, заключением эксперта № 761 – х от 15.11.2011 года, согласно которым, масса марихуаны, изъятой у Терехова Е.А. составляет 161,2 грамма (л.д. 25, 34 – 37);

- выпиской из сводной таблицы крупного и особо крупного размера наркотических средств, утверждённой постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года, согласно которой количество марихуаны свыше 100 грамм, относится к особо крупному размеру (л.д. 37);

Таким образом, вина подсудимого Терехова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления находит своё подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а непризнание подсудимым своей вины в содеянном, его показания о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у него в гараже, не принадлежит ему, оказалось в помещении случайно и хранение марихуаны не охватывалось его умыслом, суд не может принять во внимание и расценивает как избранный способ защиты.

Однако, в связи с тем, что ни во время предварительного следствия, ни в суде не представилось возможным установить время, точное место и способ приобретения подсудимым наркотического средства, из обвинения Терехова Е.А. следует исключить как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства.

В остальной же части, суд находит вину Терехова Е.А. полностью доказанной.

Как было установлено в судебном заседании, доступ в гараж, принадлежащий Терехову Е.А. имеет небольшой круг лиц, который определяется фактически самим подсудимым, помещение закрывается, имеет запорные устройства, находится на огороженной территории двора, которая охраняется собакой. Утверждения Терехова Е.А. о том, что марихуана, а также чашки, на которых обнаружены следовые количества наркотических средств, отрезы ткани, находились в одном мешке, найденном им в металлоломе, противоречат показаниям свидетелей, согласно которым, пакет с чашками, тканью, хранился отдельно от мешка с марихуаной, что свидетельствует, по мнению суда о том, что о содержимом мешка, о марихуане, подсудимому было достоверно известно. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11, видно, что во время проведения оперативного мероприятия Терехов Е.А. пояснял, что указанные предметы, в том числе и наркотическое средство, принадлежат ему, для личного потребления. Утверждение стороны защиты о недопустимости показаний данных при отсутствии предупреждения по ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в суде исследовались не показания подсудимого, а показания свидетелей, слышавших его пояснения во время проведения оперативного мероприятия, которые он давал добровольно, не испытывая никакого давления со стороны. Не может суд принять во внимание показания свидетелей Богачёва И.Л. и ФИО13, поскольку к существу дела указанные показания прямого отношения не имеют. Их пояснения о том, что они знают Терехова Е.А. длительное время, о том, что последний ремонтирует автомобили, а также утверждения Иващенко о том, что, возможно, Терехова Е.А. оговорила соседка, из неприязни к нему – Иващенко, как его близкого друга, никак не опровергают факт хранения подсудимым наркотического средства. Не может согласиться суд и с утверждением стороны защиты о том, что в данном случае оперативно – розыскное мероприятие в отношении Терехова Е.А. было произведено незаконно, поскольку суд выдал разрешение на его проведение преждевременно. В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», проведение оперативно – розыскных мероприятий, которыми ограничиваются конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемые по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища допускается на основании судебного решения. Как видно из материалов дела, такое решение суда у работников ОМВД РФ по Тамбовскому району имелось, а его вынесение судом не обусловлено, в соответствии с действующим законодательством, согласием или несогласием на проведение ОРМ лицом, в отношении которого данное мероприятие проводится.

Действия Терехова Е.А. суд, исходя из ранее изложенного, квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется, смягчающим обстоятельством суд признаёт наличие у Терехова Е.А. на иждивении малолетних детей. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, того, что совершённое Тереховым Е.А. преступление относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. Терехов ранее не судим и, согласно имеющимся в деле сведениям, никогда ранее не подвергался уголовному преследованию. С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения для него наказания, связанного с применением ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая материальное положение семьи подсудимого, которая проживает в сельской местности, в связи с чем имеет небольшой доход, малолетних детей на иждивении, суд не применяет к Терехову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства: марихуана, гашиш, раствор гашишного масла, как предметы, запрещённые к свободному обращению, а также отрезы ткани, колготки, упаковочный материал, три эмалированные чашки, как малоценные предметы, не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. Изъятая в гараже у Терехова Е.А. электроплитка, как представляющая хозяйственную ценность для владельца подлежит возвращению Терехову Е.А.

Требований имущественного характера к подсудимому во время предварительного следствия и в суде не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Терехова Евгения Алексеевича по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы без штрафа. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, наказание для Терехова считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Обязать Терехова Е.А. не менять место жительства без уведомления специализированного органа, занимающегося исправлением осуждённых и регулярно проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения – подписку о невыезде Терехову Е.А. отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Тамбовскому району: марихуану в количестве 160,7 грамма в мешке из синтетической рогожи, три эмалированные чашки, два отреза ткани белого цвета, три пары колготок, жидкость в полимерной бутылке, содержащая наркотическое средство – гашишное масло, гашиш в количестве 1,1 грамма в прозрачном полимерном пакете – уничтожить. Электроплитку с двумя спиралевидными нагревателями, бывшую в употреблении – возвратить Терехову Е.А.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                   Председательствующий: ____________________________.