Д. 1 – 60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Е.Л. Третьякова,
при секретаре Ж.В. Матюхиной,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамбовского района С.А. Мурыгиной,
подсудимого М.А. Разборова,
защитника – адвоката С.В. Попова, представившего удостоверение № 213 и ордер № 94 от 13.04.2012 года,
а также при участии потерпевшей ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Разборова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.ФИО22, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах:
24 июля 2011 года в селе <адрес>, Разборов М.А., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В», предварительно употребив спиртные напитки, сел за руль технически исправного, оборудованного ремнями безопасности, принадлежащего ему автомобиля «Toyota – Cresta» с государственным регистрационным знаком №, в салон которого в качестве пассажира сел его знакомый ФИО3, завёл двигатель и, в нарушение требований п. 2.1.2, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, и п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, который, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
Совершив поездку по селу <адрес>, Разборов М.А. выехал на проезжую часть <адрес>, по которой продолжил движение до <адрес>, где повернул на проезжую часть не имеющего название переулка, соединяющего между собой параллельные <адрес>, по сухому, грунтово – гравийному покрытию продолжил движение в направлении <адрес>.
24 июля 2011 года, около 01 часа 20 минут в селе <адрес>, в условиях ограниченной видимости, Разборов М.А., управляя своим автомобилем, при движении в указанном направлении, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но, без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в районе электроопоры № Ф – 5, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 10.2, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысив установленное в населенном пункте максимальное ограничение скорости в 60 километров в час, двигаясь со скоростью не менее 65 километров в час, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учёл дорожные условия, а именно – особенности грунтово-гравийного покрытия проезжей части и видимость в направлении движения, не справился с управлением, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на правую по ходу движения в сторону <адрес> обочину, а затем съехал в кювет, где автомобиль неоднократно перевернулся.
В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, не пристёгнутый ремнём безопасности пассажир автомобиля «Toyota-Cresta» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, выпавший в ходе опрокидывания автомобиля из салона, получил открытую проникающую черепно – мозговую травму: кровоизлияния в мягкие ткани черепа справа и слева; множественные оскольчато – фрагментарные переломы костей лицевого и мозгового черепа; множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки; массивные разрушения вещества головного мозга; множественные ссадины на правой верхней конечности. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. От полученных травм ФИО3 скончался на месте происшествия.
Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось разрушение вещества головного мозга, образовавшееся в результате открытой проникающей черепно – мозговой травмы. Причина смерти находится в прямой причинно – следственной связи с открытой проникающей черепно – мозговой травмой.
В судебном заседании М.ФИО22 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, пояснив, что поездку на принадлежащем ему автомобиле вместе с ФИО3 24.07.2011 года в селе <адрес> он совершал по просьбе последнего, чтобы найти знакомую ФИО3, с которой тот поссорился в этот вечер. За рулём автомобиля находился он, а ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. Они проехали по <адрес>, свернули на <адрес>, после чего в переулок между <адрес>, который был неосвещён. Он не справился с управлением и допустил переворот автомобиля, подробных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия он не помнит из – за полученной им самим травмы, во время предварительного следствия утверждал, что за рулём автомобиля находился ФИО3 так как испугался произошедшего. Считает, что причиной происшествия явилось употребление им спиртных напитков.
Кроме собственного признания, вина Разборова М.А. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО3 постоянно проживал в Благовещенске, на выходные приезжал в <адрес>, где помогал ей по хозяйству. Сын дружил с Разборовым Максимом, который бывал у них дома. 22.07.2011 года сын приехал домой. Вечером, после работы в огороде, она обратила внимание, что сына нет дома. В воскресенье к ним домой приехала фельдшер «Скорой помощи», которая сообщила, что сын погиб, попав в аварию вместе с Разборовым Максимом на автомобиле последнего. Навыки вождения автомобиля у сына были хорошие, он работал таксистом и в фирме «Джип Моторс», где занимался перегоном автомобилей, но в 2010 году его лишили прав, и он продал свой автомобиль, с того времени она не видела, чтобы сын управлял каким – либо транспортным средством. Она поддерживает исковые требования, заявленные ею во время предварительного следствия в полном объёме. Материальные ущерб ей был причинён расходами на погребение сына и на лечение, необходимость в котором возникла вследствие ухудшения состояния здоровья из – за гибели сына. Также ей и мужу был причинён моральный вред гибелью сына, что привело к нравственным страданиям. Она первоначально не хотела требовать возмещения вреда, но Разборов М. на следствии не признал вину, говорил, что за рулём находился её сын, чего не могло быть, так как ни разу Разборов М. не доверял управление автомобилем сыну;
- показаниями ФИО13, согласно которым 23.07.2011 года в селе <адрес>, около 22 часов 30 минут она пришла в кафе, где вместе с мужем находилась до закрытия. Также в кафе находились Разборов Максим и ФИО3, которые примерно в 1 час ушли из кафе. Около 1 часа 20 минут они с мужем и ФИО35 вышли из кафе и увидели проезжавший мимо них на небольшой скорости автомобиль «Тойота – Креста», принадлежавший Разборову М., кто был за рулём, ей не было видно;
- такие же показания в судебном заседании да и свидетель ФИО14;
- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО15, который во время предварительного расследования пояснял, что 23.07.2011 года в вечернее время он находился в кафе села <адрес>, где также находились Новрузов Рауф, ФИО3, Разборов Максим, ФИО40, все они кроме Новрузова употреблял спиртные напитки: пиво, коньяк, водку. Он находился в кафе до закрытия и не обратил внимания, когда ушли Разборов с ФИО38. После закрытия кафе они с ФИО14 и его женой пошли к ним домой, после чего вместе с ФИО14 пошли в центр села, где находились возле магазина «Асорти», общались с парнями. В это время кому – то из присутствовавших позвонили и сообщили, что в переулке между <адрес> перевернулся автомобиль, принадлежащий Разборову, и он побежал к указанному месту. В это время там уже были сотрудники полиции, Разборова Максима уже не было, автомобиль Разборова лежал за дорогой на боку, метрах в пяти от автомобиля лежал труп ФИО3 (т. 1 л.д. 73 – 74);
- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО16, пояснившего во время предварительного следствия, что23.07.2011 года, в вечернее время он приехал на своём автомобиле в кафе села Новоалександровка, где ключи от автомобиля отдал своему брату Евгению, так как сам намеревался употреблять спиртное. 24.07.201 года, к нему подошёл ФИО3 и попросил ключи от автомобиля, на что он ответил ФИО38 отказом. После этого он находился в кафе до его закрытия, потом вместе с братом они отвезли ФИО25 домой, а сами находились в центе села. Он не помнит, где находился в то время, когда ему сообщили что Разборов и ФИО38 попали в аварию, они с братом сразу же поехали к месту аварии. Там в это время уже находились сотрудники полиции, Разборова М. увезли в больницу. Автомобиль Разборова М. находился за пределами дороги, на боку, в нескольких метрах от автомобиля лежал труп ФИО3 как именно произошло дорожно – транспортное происшествие и кто находился за рулём автомобиля в момент происшествия – ему неизвестно (т. 1 л.д. 76);
- показаниями ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что 23.07.2011 года в селе <адрес> в вечернее время она находилась в кафе, где также были ФИО3и Разборов М. Пробы в кафе около полутора часов, она попросила ФИО38 проводить её домой, но тот говорил, что проводит позже, и она ушла домой с подругой. Дома она связалась по телефону с отцом, который сообщил ей что они ищут её, она видела много пропущенных вызовов от ФИО38, но не перезвонила ему. О смерти ФИО3 ей стало известно от матери ночью;
- свидетель ФИО18 во время предварительного расследования поясняла, что 34.07.2011 года, около 1 часа, ей на домашний телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что он и её дочь Наталья поругались, и та ушла домой пешком. Подождав дочь около 20 минут, они с мужем поехали её искать, ездили к кафе, но никого там не видели, в это время им позвонила дочь и сообщила, что находится дома (т. 1 л.д. 103 – 104);
- показаниями ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь с 23 на 24.07.2011 года она от своего отца ФИО22 узнала, что её брат Максим Разборов попал в аварию и при этом погиб ФИО3. Об обстоятельствах аварии брат ей не рассказывал;
- показаниями ФИО20, которая в суде пояснила, что 24.07.2011 года она находилась в селе <адрес>, куда ей позвонил брат и сообщил о том, что её муж Разборов М. в селе <адрес> попал в аварию и при этом погиб ФИО3;
- ФИО21 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 23 на 24.07.2011 года от мужа она узнала, что её сын Разборов М. попал в аварию, при этом погиб ФИО3. Об аварии сын ей ничего не рассказывал;
- ФИО22 в судебном заседании пояснил, что 24.07.2011 года в ночное время от ФИО41 он узнал, что его сын Максим попал в аварию на своём автомобиле. Он приехал к месту аварии и увидел сына, сидевшего на обочине дороги, которому оказывала помощь медсестра. Автомобиль сына лежал на боку справа от дороги по ходу движения в сторону <адрес> в трёх метрах от автомобиля лежал труп ФИО3. Через некоторое время сына увезли в больницу. Впоследствии он спрашивал сына об обстоятельствах аварии, но тот отвечал, что ничего не помнит;
- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, которая во время предварительного расследования поясняла, что 24.07.2011 года, когда она находилась дома, около 1 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО31 и сообщил, что в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, во котором разбились местные парни. Она с мужем на личном автомобиле поехали к месту происшествия, которое не могли найти, так как проулок, в котором всё произошло, не имеет названия, и она перезванивала и уточняла место аварии. В итоге они приехали в переулок, расположенный между <адрес>, где находились ФИО42 и ещё один парень. За пределами дороги лежал легковой автомобиль светлого цвета. На обочине дороги, на коленях сидел Разборов Максим, он был в шоковом состоянии и держался руками за шею. Она пошла в сторону лежащего автомобиля и в нескольких метрах от него обнаружила ФИО3, он был уже мёртв, осмотрев его, она обнаружила, что у него была открытая черепно – мозговая травма. Она позвонила водителю «Скорой помощи», сказала, чтобы тот брал служебный автомобиль и ехал к месту ДТП. Автомобиль «Скорой помощи» приехал примерно через 15 минут, на него погрузили Разборова М. В., в это время она съездила домой к Разборовым, где сделала укол успокоительного матери Максима Разборова. После этого она отвезла Максима в Тамбовскую ЦРБ, по пути Максим ничего по поводу аварии не говорил. После того, как она вернулась в Новоалександровку, то сообщила матери ФИО3 о гибели сына (т. 1 л.д. 163 – 164);
- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО24, который во время предварительного расследования пояснял, что 23.07.2011 года, в вечернее время он находился в кафе села Новоалександровка, где были также Разборов Максим и ФИО3, которые также употребляли спиртные напитки. Примерно в 24 часа в кафе приехала мать девушки ФИО3, которая стала кричать, чтобы тот нашёл её дочь. Анатолий подошёл к Ткачёву и попросил того дать ему автомобиль, на что Ткачёв отказал, тогда ФИО38 попросил Разборова съездить и поискать девушку. После этого Разборов и ФИО38 куда – то ушли. 24.07.2011 года, около 00 часов 30 минут, когда они стояли на <адрес>, мимо них в сторону <адрес> проехал автомобиль «Тойота - Креста», принадлежавший Разборову, кто был за рулём указанного автомобиля не было видно. Примерно через полтора часа ему сообщили, что в переулке между <адрес> перевернулся автомобиль и погиб ФИО3. Он приехал на место происшествия, там были сотрудники полиции и много народа. Разборова М. на месте уже не было, автомобиль лежал на боку за пределами дороги, примерно в пяти метрах от автомобиля лежал труп ФИО3. (т. 1 л.д. 71 – 72);
- такие же показания во время предварительного следствия дали свидетели ФИО25 (т. 1 л.д. 165) и ФИО26 (т. 1 л.д. 133);
- показаниями ФИО28, который в судебном заседании пояснил, что 24.07.2011 года в селе Новоалександровка, он на своём автомобиле находился возле кафе. Там же находились Разборов М. и ФИО3, которые пили пиво. Примерно в 1 час 30 минут к нему подошёл ФИО3 и попросил, чтобы он – ФИО37 отвёз его к девушке. Он согласился, сидел в автомобиле, ждал ФИО38, но в это время к кафе подъехал автомобиль Разборова М., за рулём которого находился сам Разборов М., и ФИО3 сел на переднее пассажирское место этого автомобиля и тот поехал. Он поехал к себе домой. Примерно через 5 – 10 минут ему позвонил кто – то из знакомых и сообщил, что Разборов М. на своём автомобиле попал в аварию, и он поехал к месту аварии, которое находилось в переулке между <адрес> к указанному месту, он увидел лежавший в кювете автомобиль Разборова и труп ФИО3, находившийся на некотором расстоянии от автомобиля. После этого он поехал к себе домой;
- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО27, который во время предварительного следствия пояснял, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Тамбовскому району. 24.07.2011 года от дежурного по ОМВД ему поступила информация о том, что в селе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с летальным исходом, и он выехал к месту происшествия. По приезду было установлено, что в переулке между <адрес> произошло опрокидывание автомобиля «Тойота – Креста» с государственным регистрационным знаком В291КР 28РУС, двигавшегося в сторону <адрес> момент приезда автомобиль находился за пределами дороги, справа по ходу движения в сторону <адрес>, автомобиль лежал на боку. В нескольких метрах лежал труп молодого парня. На месте происшествия он слышал, как какие – то люди говорили отцу собственника автомобиля, что нужно говорить, что в момент аварии за рулём сидел парень, скончавшийся от полученных в ДТП травм. На момент его прибытия на месте происшествия собственника автомобиля увезли в Тамбовскую ЦРБ. На месте происшествия был установлен очевидец – ФИО28, который пояснял, что перед ДТП ему навстречу двигался этот автомобиль, за рулём которого находился его собственник – Разборов М.А. 24.07.2011 года, после завершения осмотра, он приехал около 7 часов в Тамбовскую ЦРБ, где в отделении реанимации нашёл Разборова М.А., с которым знаком, так как тот, работая в ОАО «Димское», неоднократно представлял для прохождения техосмотра транспорт организации. Войдя в палату, он поздоровался с Максимом, последний тоже поздоровался с ним и назвал по имени. Было видно, что Разборов М.А., несмотря на то, что пострадал в ДТП, находился в адекватном состоянии, влияния лекарственных препаратов в его поведении не наблюдалось. Он попросил Разборова рассказать: как произошло ДТП, на что тот пояснил, что его друг поссорился с девушкой, после чего они вдвоём пошли домой к Разборову, взяли там автомобиль и поехали искать девушку друга. При движении автомобилем управлял Максим (Разборов), а друг сидел на переднем пассажирском сидении и не был пристёгнут ремнём безопасности. Максим рассказал, что при движении друг постоянно торопил его, как именно произошло ДТП, М.Разборов пояснить не смог. Выслушав рассказ, он взял у Максима объяснение, дал почитать его Разборову, тот прочитал, и, сделав запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», подписал объяснение (т. 1 л.д. 105 – 106);
- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО29, который во время предварительного расследования пояснял, что он проживает в селе Новоалександровка, по <адрес>, его дом находится в районе перекрёстка Советской и переулка, не имеющего названия. 24.07.2011 года в ночное время он находился дома, спал, примерно в 01 час 20 минут он проснулся от стука, выглянув в окно увидел, что около дома стоит человек. Он вышел из дома и, подойдя к мужчине, понял, что это Разборов Максим, тот держался руками за шею и просил помощи. На вопрос: «Что случилось?», Максим сказал, чтобы он взял фонарь и шёл за ним. Он оделся, взял фонарь и пошёл за Разборовым. Они прошли примерно 200 метров по переулку, не имеющему названия в сторону <адрес>, и он увидел, что за пределами дороги, справа по ходу движения в сторону <адрес>, на правом боку лежит легковой автомобиль принадлежащий Разборову, примерно в трёх метрах от этого автомобиля лежал труп ФИО3. Увидев это, он побежал к себе домой и с домашнего телефона позвонил на «Скорую помощь», в это время к нему зашёл Разборов Максим и попросил позвонить отцу. Он дал Максиму свой сотовый телефон и тот, позвонив отцу, попросил того приехать на место происшествия. После этого они вдвоём пошли на место происшествия, пока они шли, Разборову стало плохо, он помог тому дойти до места происшествия, где Максим сел на обочину и стал ждать «Скорой помощи». Через некоторое время приехал отец Разборова, потом автомобиль «Скорой помощи», который увёз Разборова Максима в больницу. Он находился на месте происшествия пока сотрудники полиции не окончили осмотр места происшествия, после чего пошёл домой (т. 1 л.д. 80 – 81);
- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО30, который во время предварительного следствия пояснял, что ранее он проживал в селе <адрес>. 24 июля 2011 года, в ночное время он находился возле дома, где проживает Уманец Максим. Около 1 часа 20 минут они услышали рев двигателя автомобиля и последовавший за ним глухой удар и поняли, что где – то произошла авария. Они на мотоцикле поехали в ту сторону, откуда донеслись звуки, чтобы посмотреть что случилось. Когда они ехали по проезжей части переулка, не имеющего названия, расположенного между <адрес>, то увидели лежавший на боку за пределами проезжей части легковой автомобиль, остановились и подбежали к нему. Это оказался автомобиль марки «Тойота – Креста», никого из людей около этого автомобиля не было. В нескольких метрах от автомобиля они увидели лежавшего на траве человека. ФИО31 посветил на лицо этого человека экраном телефона, и они поняли, что это ФИО3, признаков жизни тот уже не подавал. Уманец Максим по сотовому телефону позвонил фельдшеру ФИО2 и сообщил той о случившемся. Через несколько минут после этого звонка они увидели, что в их сторону со стороны дома Нафикова Юрия, держась руками за шею, идёт Максим Разборов, когда тот подошёл, то ничего не поясняя стал просить вызвать «Скорую помощь». Минут через 10 после звонка на место происшествия приехала фельдшер, которая констатировала смерть ФИО3. Примерно через 15 минут на место происшествия приехал автомобиль «Скорой помощи», Разборова Максима погрузили на этот автомобиль и увезли в больницу. Он побыл на месте происшествия ещё некоторое время, после чего пошёл домой (т. 1 л.д. 167 – 168);
- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО31, который во время предварительного следствия дал показания, совпадающие с показаниями ФИО30 (т. 1 л.д. 169 – 170);
- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части переулка, не имеющего названия, расположенного в селе <адрес>, между <адрес> от 24.07.2011 года, во время которого за пределами дороги, справа по ходу движения в сторону <адрес>, обнаружен лежащий на правом боку автомобиль «Тойота – Креста» с государственным регистрационным знаком №. Кузов автомобиля имеет повреждения, неподалёку от автомобиля обнаружен труп ФИО3 (т. 1 л.д. 5 – 13);
- при дополнительных осмотрах места происшествия от 24.07.2011 года и от 08.09.2011 года, было установлено, что освещение переулка, в котором произошло дорожно – транспортное происшествие, отсутствует (т. 1 л.д. 18 – 19, 68 – 69);
- протоколом осмотра автомобиля «Тойота - Креста» с государственным регистрационным знаком №, во время которого были зафиксированы повреждения кузова, изъято заднее левое колесо, которое было осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства (т. 1 л.д. 86 – 87, 91);
- протоколом осмотра документа от 24.09.2011 года, во время которого было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела объяснение Разборова М.А. от 24.2011 года, отобранное у него в Тамбовской ЦРБ по факту дорожно – транспортного происшествия в селе <адрес> 24.07.2011 года (т. 1 л.д. 94);
- согласно заключению автотехнической экспертизы № 153 от 29.09.2011 года, заднее левое колесо автомобиля «Тойота- Креста» с регистрационным знаком № повреждений не имеет, разгерметизация шины данного колеса произошла в результате срыва с посадочной поверхности наружного борта шины, могла произойти в результате перемещения автомобиля с заносом в левую сторону, непосредственной перед опрокидыванием или в момент опрокидывания при боковом ударе в шину, то есть во время ДТП (т. 1 л.д. 49 – 50);
- согласно заключению автотехнической экспертизы № 152 от 16.09.2011 года, скорость движения автомобиля «Тойота – Креста» с государственным регистрационным знаком №, которая была погашена при длине следа юза 34,85 м в данных дорожных условиях, составляла не менее 65 км/час. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота - Креста» с государственным регистрационным знаком В291КР 28РУС усматривалось несоответствие требованиям части 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Данные несоответствия выразились в том, что автомобиль двигался со скоростью свыше 60 км/час (т. 1 л.д. 57 – 58);
- согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 3136 от 13.09.2011 года, у Разборова М.А. имелись: ушиб шейного отдела позвоночника и спинного мозга, ссадина на правом плече. Данные повреждения возникли в результате дорожно – транспортного происшествия и причинили лёгкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 41 – 42);
- согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 1099 от 23.08.2011 года, на трупе ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно – мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани черепа справа и слева, множественные оскольчато- фрагментарные переломы костей лицевого и мозгового черепа, множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки; массивные разрушения вещества головного мозга, множественные ссадины на правой верхней конечности. Данные повреждения являются прижизненными и образовались во время автодорожного происшествия как от ударов выступающими частями салона автомобиля, так и от ударов о таковые с силой, достаточной для их образования, в короткий промежуток времени, с последующим сдавлением черепа между двумя твердыми предметами, возможно, при сдавлении автомобилем в переднее – заднем направлении. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилось разрушение вещества головного мозга, образовавшееся в результате открытой проникающей черепно – мозговой травмы, причина смерти находится в прямой причинно – следственной связи с открытой проникающей черепно – мозговой травмой. При экспертизе трупа ФИО3 каких – либо объективных признаков повреждений, указывающих на то, что он был в момент ДТП пристёгнут ремнём безопасности, не обнаружено. При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО3, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,17%. Данная концентрация у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28 – 32);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 24.07.2011 года № 12 установлено состояние опьянения Разборова М.А. (т. 1 л.д. 17);
Таким образом, вина Разборова М.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а показания ФИО32ёва, утверждавшего во время предварительного расследования, что непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием автомобилем, принадлежавшим Разборову М.А. управлял ФИО3 (т. 1 л.д. 75), суд не принимает во внимание, как недостоверные и противоречащие всем другим доказательствам.
Судом установлено, что Разборов М.А., 24.07.2011 года, в селе <адрес>, управляя собственным автомобилем, что кроме его собственных показаний подтверждено показаниями ФИО28, ФИО27, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что кроме его собственного признания также подтверждено показаниями свидетелей ФИО15, ФИО24, ФИО25 и других, актом медицинского исследования, нарушил, согласно заключению автотехнической экспертизы и заключениям судебно – медицинских экспертиз, Правила дорожного движения, что повлекло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО3
Действия Разборова М.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность Разборова М.А., суд установил, что по месту жительства он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания, обучения и работы характеризуется только с положительной стороны, отягчающих обстоятельств не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признаёт: наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, того, что совершённое Разборовым М.А. преступление относится к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на определённый срок. При назначении наказания, суд учитывает имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей о возможном наказании. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения к Разборову М.А. при назначении наказания ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тойота - Креста» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у Разборова М.А. следует оставить у него. Колесо, изъятое с автомобиля «Тойота – Креста», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Амурской области – возвратить законному владельцу Разборову М.А. Суд считает возможным отменить арест, наложенный на указанный автомобиль в связи с рассмотрение уголовного дела по существу и отсутствием необходимости проведения его дополнительных исследований. Объяснение Разборова М.А., как предмет, являющийся неотъемлемой частью материала уголовного дела, следует оставить в деле.
Во время предварительного расследования потерпевшей ФИО12 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 90095 рублей 31 копейки, а также о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей.
Поскольку вина Разборова М.А. в совершении преступления в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ иск потерпевшей в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку он подтверждается приобщёнными к заявлению доказательствами: расчётом, выпиской из амбулаторной карты, медицинскими справками, чеками на получение товаров и услуг. Поскольку смертью близкого человека – сына ФИО12 причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу об обоснованности, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ требований о возмещении причинённого ей Разборовым М.А. морального вреда. При этом суд, учитывая наличие у Разборова М.А. на иждивении малолетнего ребёнка, считает необходимым снизить сумму материального возмещения морального вреда, взыскание которой преследует цель доставления морального удовлетворения получателя, а не материального его обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Разборова Максима Анатольевича по ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.
Руководствуясь ст. 73 УК РФ, наказание для Разборова М.А. считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Разборова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, занимающихся исправлением осуждённых и регулярно проходить регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения – подписку о невыезде с постоянного места жительства Разборову М.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota-Cresta» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у Разборова М.А. – оставить у него, арест, наложенный на автомобиль отменить. Левое заднее колесо, изъятое с указанного автомобиля, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Амурской области – возвратить М.А. Разборову. Объяснение М.А. Разборова от 24.07.2011 года – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Разборова М.А. в пользу потерпевшей ФИО12 в счёт возмещения причинённого материального вреда 90095 рублей 31 копейку, а также 200000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ___________________________.