Дело № 2-353
Дата обезличена г. с. Тамбовка
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего - судьи Головина А.В.,
с участием представителя истца Долгополова В.В.,
представителя ответчика Главы Администрации Лермонтовского сельсовета Слинчук Н.В.,
ответчика Долгополова Д.Е.,
при секретаре Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой Веры Семеновны к Администрации Лермонтовского сельсовета и Администрации Тамбовского района об оспаривании решения органа местного самоуправления,
у с т а н о в и л:
Долгополова В.С. обратилась с данным заявлением в суд, указав, что проживает в ... по ... с Дата обезличена года. В конце апреля 2010 года к ней домой пришел ФИО10, Дата обезличена года рождения и объявил ей, что квартира закреплена за ним и его братом ФИО6 постановлением главы администрации Тамбовского района №230 от Дата обезличена года. Считает, что постановление незаконно, т.к. решение принято без ее ведома. Каким образом, к ней вселили двоих граждан, она не знает. Полагает, что решением Главы Тамбовского района нарушены ее права и свободы. Просит суд отменить постановление Номер обезличен от Дата обезличена года в части закрепления ее жилой площади за указанными лицами.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании предоставленных ему прав по доверенности, исковые требования поддержал на тех же основаниях, суду пояснил, что истица является его матерью, которая проживает в ... по .... Ранее в селе также проживала его сестра ФИО1 (она же ФИО8, но в другом доме. Ранее дома не имели адресов, в настоящее время адрес, где проживала сестра, .... Этот дом был предоставлен сестре колхозом им. Чапаева. Вместе с сестрой проживал и ее сын ФИО10. В последующем, Дмитрий был помещен в детский дом, и за ним было сохранено жилое помещение на основании постановления Главы администрации Тамбовского района. В настоящее время Дмитрий считает, что за ним сохранено жилое помещение по ..., но он там не жил и оно не могло быть за ним сохранено, а могло быть сохранено то жилье, в котором он проживал с матерью до определения в детский дом. В связи с чем просит иск удовлетворить, т.к. за ним сохранено не то жилье.
Как показала в судебном заседании Глава Лермонтовского сельсовета Слинчук Н.В., ранее в селе проживал ФИО10 с матерью ФИО8, но не в доме истицы, а в другом. Поскольку ФИО8 злоупотребляла спиртными напитками, то решением Тамбовского районного суда от Дата обезличена года у нее был отобран сын Дмитрий и определен в детский дом. Затем постановлением Главы администрации Тамбовского района №230 от 14.09.1995 года за несовершеннолетним ФИО10 была сохранена жилая площадь. Но, т.к. ранее дома не имели адресов, то в постановлении не был указан адрес закрепленного жилья. Ранее, до того как она стала Главой Лермонтовской администрации, либо предыдущий глава администрации, либо отдел образовании ошибочно решили, что за ФИО1 Д. сохранена жилая площадь именно дома ФИО5 Почему так произошло ей неизвестно и поэтому она также ошибочно считала, что за ним сохранена именно жилая площадь в доме истицы. Вместе с тем, ФИО1 со своей матерью ФИО8 (ФИО1) Людмилой Вениаминовной ранее проживал в доме, который имеет адрес ..., в котором сейчас проживают другие люди. Считает, что постановление главы администрации ... Номер обезличен отменено быть не может, т.к. оно законно закрепляет право ФИО1 Д. на жилое помещение, а истица ошибочно считает, что сохранено именно за ее жилым помещением.
Представитель администрации Тамбовского района в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом. Неявка сторон, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО10
Допрошенный в качестве ответчика в судебном заседании ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он до 1995 года проживал в ... с матерью ФИО8 (ФИО1ФИО8. Затем его определили в детский дом. После детского дома он обучался в учебном заведении. По его окончании встал вопрос о месте жительства. Все должностные лица ему сообщали, что за ним сохранено жилое помещение в ... по ..., где живет его бабушка. Сам он до определения в детский дом там не жил, а жил с матерью в другом доме. Однако, поскольку ему сообщали, что за ним сохранено жилое помещение именно по ..., то он и стал там жить с бабушкой и претендовать на данное жилое помещение, т.к. ему где-то необходимо жить.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Истица ФИО5 зарегистрирована и проживает в ..., ..., что следует из справки Лермонтовского сельсовета Тамбовского района от Дата обезличена года.
Истица в судебном порядке обжалует постановление Главы администрации Тамбовского района №230 от 14.09.1995 года, т.к. считает, что данным постановлением незаконно за ее внуком ФИО10сохранена жилая площадь по месту ее жительства и он претендует на вселение.
Как следует из постановления Главы администрации Тамбовского района №230 от 14.09.1995 года, исследованного в судебном заседании, ФИО10 определен в детский дом и за ним сохранена жилая площадь в .... Данное постановление ранее не обжаловалось и не отменено.
Исследуя вопрос, какая жилая площадь была сохранена за ФИО10, судом установлено следующее.
Согласно справки Администрации Лермонтовского сельсовета от Дата обезличена года, в ... проживала с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и была зарегистрирована по месту жительства ФИО1 ФИО7 Совместно с ней проживал сын ФИО1 ФИО10 В 1995 году в ... адресное хозяйство упорядочено не было и регистрация по улицам не производилась.
Из гарантийного письма б/н и даты, выданного колхозом им Чапаева следует, что за ФИО10 сохранено жилое помещение, он проживал в данном колхозе с матерью ФИО7 в доме, который находится в аварийном состоянии.
Таким образом, судом установлено, что ФИО10 до Дата обезличена года проживал со своей матерью ФИО8 (ФИО1) Л.В. в жилом доме в ... района. Данный дом был предоставлен ФИО8 (ФИО1) Л.В. колхозом им. Чапаева. В настоящее время данный дом имеет адрес .... Дата обезличена года, на основании постановления Главы администрации ..., ФИО10 был определен в детский дом, и за ним была сохранена жилая площадь. Поскольку в 1995 году дом не имел адреса, то в постановлении адрес указан не был. Также сохранение жилой площади за ФИО10 было гарантировано правлением колхоза им. Чапаева. В 2005 и 2007 годах, отдел образования администрации Тамбовского района в адрес Благовещенского ПУ-1 и Амурского строительного колледжа сообщили, что за ФИО10 закреплена жилая площадь в ... по .... ФИО10 считая, что за ним сохранено жилое помещение по ..., стал претендовать на проживание по месту жительства истицы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностными лицами отдела образования администрации Тамбовского района, администрации Лермонтовского сельсовета ошибочно было понято сохранение за ФИО10 жилого помещения по .... Из постановления Главы администрации Тамбовского района №230 данный факт не вытекает. Как установлено, ФИО10 по ... не проживал, не зарегистрирован, ранее проживал с матерью в жилом доме, имеющим в настоящее время адрес .... Таким образом, по смысловому характеру, решение, указанное в постановлении может быть расценено только как сохранение жилого помещения за ФИО10 по последнему месту жительства, т.е. там, где он проживал со своей матерью. Данное место жительства не является местом по ..., а следовательно он не может претендовать на сохранение за ним жилого помещения, а также проживание по ....
Вместе с тем, суд считает, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае выезда из жилых помещений детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей).
Таким образом, судом установлено, что у ФИО10 имеется право на сохранение за ним жилой площади, а следовательно постановление Главы администрации Тамбовского района №230 от 14.09.1995 года предоставившее ему такое право, является законным. Суд также приходит к выводу, что истица ошибочно понимает сохранение за ФИО10 ее жилого помещения на основании постановления Номер обезличен, что не соответствует установленным фактам, поскольку данное постановление сохраняет жилое помещение за ФИО10 по месту его жительства с матерью.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:Долгополовой Вере Семеновне в исковых требованиях к Администрации Лермонтовского сельсовета, Администрации Тамбовского района и ФИО10 об отмене постановления Главы администрации Тамбовского района №230 от 14.09.1995 года в части закрепления жилой площади за сиротами ФИО10 и ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течении 10 дней через Тамбовский районный суд.
Судья А.В. Головин