Д. № 2-491
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Тамбовка Дата обезличена года
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего, судьи Пучкиной М.В.,
При секретаре Тюриной Е.П.,
С участием истца Михайлова Н.А., его представителя Теплякова П.С.,
Представителя ответчика Двоеглазова В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» об изменении формулировки увольнения, выплате выходного пособия, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ха неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Из заявления следует, что с Дата обезличена г. истец работал в должности агрегатчика в ООО «Агат». Фактически же работал машинистом котельной и сторожем. Дата обезличена г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) о чем он узнал лишь Дата обезличена г., когда получил трудовую книжку. Заявление об увольнении Дата обезличена г. он не писал, уволили его по заявлению написанному в октябре 2009 г, когда он написал такое заявление руководителю по его требованию без указания даты. С приказом об увольнении его не знакомили. Копию приказа об увольнении выдали Дата обезличена г. Окончательный расчет не произвели. Увольнение произведено с нарушением.
В связи с тем, что в настоящее время в штатном расписании нет должности агрегатчика, истец просит изменить ему формулировку об увольнении на увольнение по сокращению штатов, изменить дату увольнения на дату принятия решения судом. Выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 3012 руб. 62 коп. Произвести оплату вынужденных прогулов с Дата обезличена г. исходя из среднедневного заработка в 102 руб. 50 коп., выплатить задолженность по зарплате в сумме 24 109 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 6765 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40242 руб. 62 коп.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.
Представитель истца Тепляков П.С. показал, что в октябре 2009 г. руководитель ООО «Агат» Двоеглазов В.А. вынудил Михайлова Н.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Дата обезличена г. руководитель поставив дату под этим заявлением уволил Михайлова Н.А. тем же числом. С приказом об увольнении последний ознакомлен не был. Узнал об увольнении только Дата обезличена г., когда была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет не произведен. Поскольку должности агрегатчика в штате предприятия нет, просит изменить истцу формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов. Изменить дату увольнения. Взыскать выходное пособие – 3012 руб. 62 коп., оплатить вынужденные прогулы. Поскольку в счет задолженности по заработной плате Дата обезличена г. выплачено 12000 рублей, просит взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 12109 рублей. В счет компенсации морального вреда просит взыскать сумму равную сумме материальной выплаты.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Агат» Двоеглазов В.А. иск не признал показав, что должность агрегатчика у них не сокращалась, сокращены только должности водителей, токаря. Действительно Михайлов Н.А. заявление об увольнении по собственному желанию написал в 2009 г. без указания даты, т.к. последнее время он часто приходил на работу в нетрезвом виде и они договорились, что при повторном нарушении он будет уволен по этому заявлению. Накануне Михайлов Н.А. вновь был отстранен от работы, ввиду пьянки и был уволен. Увольнять по другой статье не стали, пожалели. Он сам поставил дату на заявлении Михайлова Н.А. Однако Михайлов данный приказ не обжаловал и больше у них не работал. Когда Михайлов был ознакомлен с приказом и когда получил трудовую книжку он не знает, этим занимался кадровик. В настоящее время истцу осталась невыплаченной заработная плата в размере 12 109 рублей. В этой части он иск признает.
Заслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 настоящего кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом…
Из представленных документов следует, что по приказу Номер обезличенк от Дата обезличена г. Михайлов Николай Анатольевич в порядке перевода был принят на работу в ООО «Агат» на должность агрегатчика. Трудовой договор с ним не заключался. В штатном расписании ООО «Агат» от Дата обезличена г. имеется должность агрегатчика с совмещением с заработной платой 4664 руб. Согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. Михайлов Николай Анатольевич – агрегатчик, уволен с работы с Дата обезличена г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника). В приказе указано о выплате ему компенсации по неиспользованные отпуска за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., за 66 дней. В приказе имеется подпись Михайлова Н.А. об ознакомлении с приказом без указания даты.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ отражено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора на инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением…
В суде представитель ответчика не отрицал, что заявление об увольнении Михайловым было написано в 2009 г., без указания даты, дату он поставил сам. Из чего следует, что волеизъявления истца на увольнение не было. Подобного заявления 30 апреля он не подавал. Увольнение произведено с нарушением требований закона. Вместе с тем заявление о восстановлении на работе истец не подавал и не выдвигает таких требований в настоящее время.
Истцом Дата обезличена г. подано заявление об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата. Представитель ответчика утверждает, что должность агрегатчика у них не сокращалась. Сокращены лишь должности водителей и токаря, что подтверждают представленные приказы. Поскольку должность истца не была сокращена, он не вправе требовать изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата.
Как следует из личной карточки Михайлова Н.А. он получил трудовую книжку Дата обезличена года. Михайлов в суде не отрицал, что расписывался за получение трудовой книжки, однако дату не ставил.
Свидетель Платыгин В.П. заместитель генерального директора ООО «Агат» в суде показал, что при нем Михайлов Н.А. получал трудовую книжку, это было сразу после первомайских праздников. Ответчик Михайлов Н.А. этого в суде не отрицал.
Как следует из справок о задолженности по заработной плате и о средней заработной плате последнее начисление заработной платы Михайлову Н.А. производилось в апреле 2010 г., из чего следует что после этого времени он на предприятии не работал. Это подтвердила и свидетель ФИО7, бухгалтер ООО «Агат». Обратного истец в суде не доказал. Из чего следует, что он знал об увольнении и с мая 2010 г. на предприятии не работал.
В заявлении истец указал, что трудовую книжку он получил только Дата обезличена г., однако по сообщению директора ГУ Амурской области Центра занятости населения Тамбовского района Михайлов Николай Анатольевич зарегистрирован в качестве безработного в Тамбовском центре занятости населения с Дата обезличена года и получает пособие. Из чего следует, что трудовую книжку истец получил ранее Дата обезличена г. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копия приказа об увольнении истцу не выдавалась. Ответчик доказал, что трудовая книжка истцу была выдана Дата обезличена г. Если за дату выдачи трудовой книжки брать Дата обезличена г., когда истец обратился с таковой в Центр занятости, он все равно пропустил срок на подачу заявления в суд по спору об увольнении. В связи с чем в удовлетворении иска в части изменения формулировки увольнения и даты увольнения следует отказать.
Статьей 178 ТК РФ не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска в часты выплаты выходного пособия также следует отказать.
При подачи истцом заявления ему была выдана справка о задолженности предприятия по заработной плате из которой следует, что ему не выплачена зарплата в сумме 24 109 рублей. Согласно расходного кассового ордера от Дата обезличена г. Михайлову Н.А. выплачена зарплата в сумме 12 000 рублей, таким образом подлежит взысканию оставшаяся задолженность по зарплате в сумме 12 109 рублей.
Бухгалтер ФИО7 пояснила, что в сумму задолженности по заработной плате вошла и компенсация за неиспользованные отпуска. Однако сумма компенсации по отпускам, как следует из лицевого счета, составляет 9 352 рубля. Данная сумма не отражена в справке о задолженности по заработной плате. Из чего следует, что в справку о задолженности по заработной плате данная сумма не вошла.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 9 352 рубля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий задержкой работодателем выплаты заработной платы, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований... С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 843 руб. 83 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Михайлова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Михайлова Николая Анатольевича задолженность по заработной плате в сумме 12109 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 9 352 рубля, всего 21 461 ( двадцать одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Агат» госпошлину в сумме 843 ( восемьсот сорок три) рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись.
...а