Дело № 2-562
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Брюхинского А.А.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиунша Виталия Юрьевича к МУЗ «Тамбовская центральная районная больница» о признании незаконными и недействительными приказы «Об оплате труда за интенсивность, сложность и напряженность в работе» и обязании пересмотреть и начислить разницу в приказах и взыскании разницы начисленных отпускных,
У с т а н о в и л:
Лиунша В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тамбовской ЦРБ юристом временно, а с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главному врачу ЦРБ о повышении ему выплаты стимулирующего характера СНИ (сложность, напряженность, интенсивность) на 80%, то есть до 230%, оно было подписано ДД.ММ.ГГГГ, но до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.
Он неоднократно письменно запрашивал бухгалтерские документы, подтверждающие начисления его зарплаты, разъяснения оснований начисления ему СНИ и оснований для прекращения начисления СНИ, но документы предоставили спустя полгода по требованию Госинспекции Труда. Главврачом было подписано заявление о повышении ему СНИ на 80% с июня 2009г., по апрель 2010 года ему обязаны были начислять СНИ в размере 230% в размере 10315 рублей 50 копеек. Отпускные ему начислили в размере 27587,86 рублей, если бы ему стабильно выдавалась СНИ в размере 230%, то отпускные бы начислили в сумме 33190,74 рублей.
Поэтому он просит признать незаконными и недействительными приказы «Об оплате труда за интенсивность, сложность и напряженность в работе» с мая 2009 года по апрель 2010 года и обязать пересмотреть и начислить разницу в приказе с мая 2009 года по октябрь 2009 года на 80%, в октябре на 230%, в ноябре на 180%, в декабре на 130%, с января 2010 года по апрель 2010 года на 80%, что составляет в общей сложности 46227 рублей 28 копеек с учетом НДФЛ, взыскать разницу начисленных отпускных с учетом перерассмотрения СНИ до 230%, сумма разницы составляет 4874 рубля 51 копейку с учетом НДФЛ.
В судебном заседании истец Лиунша В.Ю. свои исковые требования изменил, просит начислить разницу в приказах в общей сложности 58940 рублей 92 копейки, взыскать разницу начисленных отпускных в сумме 7143 рубля 60 копеек, уточненные исковые требования поддержал.
Также истец пояснил, что не пропустил срока обращения в суд, так как с 2009 года запрашивал документы по выплате зарплаты в Тамбовской центральной больнице, а когда не получил их, обратился к прокурору Тамбовского района, получил их в ЦРБ после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора начинается со времени получения им документов, так как он не знал, какие именно права его были нарушены.
Представитель ответчика Комаров Д.А. иск не признал, в своем отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Лиунша В.Ю. был заключен трудовой договор, в разделе 10 которого ему устанавливался должностной оклад – 3935 рублей, районный коэффициент – 30%, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – 30%, других доплат предусмотрено не было.
Положением о порядке оплаты труда работников Тамбовской центральной районной больницы от 11.10.2005г. – установлено, что работникам учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств районного бюджета, в пределах выделенных бюджетных ассигнований могут быть установлены надбавки за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие достижения в работе, выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения), а также напряженность в труде. Надбавки начисляются на оклад (ставку) и предельными размерами не ограничиваются. Надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года, приказом по учреждению по согласованию с выборным профсоюзным органом на основании представления руководителя структурного подразделения.
Приказ на увеличение зарплаты Лиунша В.Ю. на 80% в Тамбовской ЦРБ издан не был, следовательно требования истца в части взыскания разницы в зарплате за период с мая 2009 года по апрель 2010 года необоснованны.
Статья 392 Трудового Кодекса РФ регламентирует сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из искового заявления Лиунша В.Ю. узнал об отказе работодателя в повышении размера стимулирующих выплат на 80% еще в июне 2009 года, следовательно трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.
На этом основании представитель ответчика просит в исковых требованиях Лиунша В.Ю. отказать.
Представитель ответчика Комаров Д.А. иск не признал, в суде просит отказать в исковых требованиях Лиунша В.Ю. в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 Трудового Кодекса без уважительных причин.
Выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин по следующим основаниям.
Из заявления Лиунша В.Ю. главврачу Тамбовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит повысить ему зарплату (интенсивность) на 80% в связи с расширенным объемом работ.
Из заявления Лиунша В.Ю. главврачу Тамбовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит предоставить ему документы, приказы, сведения, разъяснения на основании чего ему производилась выплата за интенсивность в размере 150% и в связи с чем ему прекратили её выплату с октября 2009г..
Запросом в отдел кадров от ДД.ММ.ГГГГ Лиунша В.Ю. просит выдать ему копии приказов об оплате труда за октябрь – декабрь 2009г.
Из заявления Лиунша В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит предоставить ему копии приказов, лицевые счета, платежные ведомости, расчетные листки и иные документы, подтверждающие начисления его зарплаты за 200 год, указано, что в случае отказа вынужден будет запросить данные документы через прокуратуру и суд.
Из заявления Лиунша В.Ю. главврачу Тамбовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит произвести перерасчет зарплаты в части выплаты стимулирующего характера со 150% до 230%, указанно, что в случае отказа будет вынужден обратиться за защитой своих прав в прокуратуру и суд.
Из заявления Лиунша В.Ю. главврачу Тамбовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит документы о выплате за интенсивность в размере 150% и почему прекращена выплата стимулирующего характера с октября 2009г. по январь 2010г.
Из заявления Лиунша В.Ю. главврачу Тамбовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит представить ему приказы, лицевые счета, расчетные листки и иные документы, подтверждающие начисление его зарплаты с июля 2009г..
Из заявления Лиунша В.Ю. главврачу Тамбовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит выдать ему копии приказов об оплате труда за октябрь – декабрь 2009г..
Из заявления Лиунша В.Ю. прокурору Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он до октября 2009г. получал зарплату в пределах 16000 рублей, а потом в пределах 6000 рублей, им запрашивались документы в Тамбовскую ЦРБ, но ответов не поступило и он просит запросить документы, провести проверку нарушений трудового законодательства и принять соответствующие меры.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Доводы истца Лиунша В.Ю. о том, что он не пропустил срока обращения в суд, считая, что этот срок начинается со времени получения им документов, суд не принимает во внимание, поскольку заявление о повышении ему зарплаты он подал ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ноябре, декабре 2009г., январе, апреле 2010г. запрашивал документы об оплате его труда, указывал, что в случае отказа будет обращаться в прокуратуру и суд, с ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Тамбовского района, а в суд обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ
Статья 392 Трудового Кодекса регламентирует право работника на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда он получил документы, с которыми можно обратиться в суд.
Суд считает, что Лиунша В.Ю. узнал о нарушении своего права в мае 2009г., когда обратился с заявлением о повышении ему зарплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ и имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка Лиунша В.Ю., что в срок обращения в суд должен исчисляться со дня получения им документов несостоятельна, так как противоречит ст.392 Трудового Кодекса РФ.
Истец Лиунша В.Ю. не предоставил в суд убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд (его болезни, длительной командировки, болезни родственников, нуждающихся в его уходе, стихийных бедствий, препятствующих его обращению в суд и т.д.), поэтому его иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.152 ч.6; 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Лиунша Виталия Юрьевича к МУЗ «Тамбовская центральная районная больница» о признании незаконными и недействительными приказы «Об оплате труда за интенсивность, сложность и напряженность в работе» и обязании пересмотреть и начислить разницу в приказах и взыскании разницы начисленных отпускных – отказать за пропуском обращения в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Тамбовского районного суда А.А.Брюхинский