Дело № 2-658/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего, судьи Брюхинского А.А.,
При секретаре Матюхиной Ж.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананского Виктора Николаевича к Крот Анастасии Тахировне о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя это тем, что ответчица Крот А.Т., работая в его магазине в качестве продавца, вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальный ценностей, допустила недостачу на сумму 7791 рубль, что подтверждается актом ревизии магазина № от 10.02 2010 г., с актом она ознакомлена и он ею подписан, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, за ней осталась непогашенная задолженность по недостаче в 7791 рубль, взыскать которую на момент увольнения было невозможно, т. к. согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ снова была допущена недостача, а свою зарплату ответчица выбрала продуктами.
Поэтому истец просит взыскать с ответчицы в её пользу 7791 рубль материального ущерба и госпошлину 400 рублей.
В суде истец свои исковые требования поддержал.
В возражениях ответчицы Крот А.Т. указано, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку договор о полной материальной ответственности между ею и ИП Мананский В.Н. не заключался, она не принимала на себя обязательства о материальной ответственности, в трудовом договоре обязательства о материальной ответственности не оговариваются. Договор о полной материальной ответственности, заключенный между ею и ИП Мананским В.Н. она считает незаконным и не действительным, т.к. он был заключён ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент она не являлась работником (продавцом) в магазине «Огонёк», а трудовой договор с нею был заключен ДД.ММ.ГГГГ После её приема на работы, договор о полной материальной ответственности истец с нею не заключал. Акт ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявленным требованиям в исковом заявлении, доказательств по недостаче в размере 7791 рубль истец не предоставил, не определил размер якобы причинённого ему ущерба, т.к не издан приказ о создании специальной комиссии и проведении инвентаризации, не истребовал от неё письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, согласно ст.247 ТКРФ является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако со стороны ФИО5 ничего этого сделано не было, что является нарушением норм ТК РФ.
Поэтому она просит в удовлетворении исковых требований Мананского В.Н. отказать.
В суде ответчица Крот А.Т. иск не признала на основании возражений, поданных на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мананский В.Н. и продавцом магазина «Огонёк» Крот А.Т., в нем не оговорены обязательства о материальной ответственности работника, т.к. это не предусмотрено ст.303 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст 232 ТК РФ- трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Истец представил в суд копию договора о полной материальной индивидуальной ответственности от27.08.2009г., заключенный между ИП Мананский В.Н. и продавцом смешанных товаром Крот А.Т., на которую возлагается обязанность возмещать суммы допущенных по её вине недостач.
Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Крот Анастасия Тахировна была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Огонек» продавцом смешанных товаров с окладом 4.330 рублей.
Согласно норм Трудового Кодекса РФ- материальная ответственность может возлагаться на работника. Крот А.Т., же, ДД.ММ.ГГГГ не была работником магазина «Огонек», т.к. была принята на работу туда только ДД.ММ.ГГГГ и на неё не могла быть возложена материальная ответственность.
Кроме того, свидетель ФИО5 показала в суде, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ею, хотя истец ей таких полномочий не делегировал, поскольку она является старшим продавцом магазина «Огонёк» с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Договор о полной материальной ответственности не подписан работодателем Мананским В.Н., который пояснил, что разрешил ФИО5 устно подписывать документы, чего он, как руководитель не имел права..
В договоре о полной материальной ответственности не указано, что он действует после ДД.ММ.ГГГГ, также истцом в суд не предоставлены данные о заключении с Крот А.Т. договор о материальной ответственности с момента её принятия на работу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, также не представлен сам договор.
Отсюда суд считает, что договор о материальной ответственности с продавцом магазина
«Огонёк» Крот А.Т. работодателем Мананским В.Н. после поступления на работу не заключался.
Согласно ст. 70 ТК РФ – при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствии поручаемой работы. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
В трудовом договоре Крот А.Т. от 1. 10.2009 г. отсутствует условие об испытании, поэтому суд считает пояснения истца о том, что Крот А.Т. была принята на работу с испытательным сроком, не соответствующими материалам дела.
Свидетель ФИО6показала, что работает в магазине «Огонек» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ Ревизия ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу в 15.583 рубля, она была согласна с её результатами, половину этой суммы у неё высчитывают из зарплата. После этого она и Крот А.Т. пересчитывали накладные, сумма недостатка была та же. Ревизия была за период с октября 2009гю по февраль 2010 г.,когда они с Крот А.Т. просили, их подменяла старший продавец ФИО5
Свидетель ФИО7показала, что участвовала в ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Огонек» по просьбе ФИО5, она (ФИО7)записывали, а ФИО5 говорила наименование товара и его цену, была выявлена недостача, акт при ней не составлялся.
В мае 2010 г. была выявлена ещё недостача, она вместе с Крот А.Т. ходили к Мананскому В.Н. и ДД.ММ.ГГГГ возместили ему 12.565 рублей.
Свидетель ФИО5 показала, что ревизия ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу в 15.583 рубля, которую должна была выплатить Крот и ФИО6. Она (ФИО5) работает старшим продавцом в магазине «Огонёк» с ДД.ММ.ГГГГпосле выхода из декрета, работает с документами, принимает товар, ставит на приход, устанавливает цены.
Продавцы сами решили её в это не вмешивать, поскольку она их подменяла, когда они её просили об этом.
Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составляла она, поскольку она ведет всю документацию.
В приказе о приёме на работу Крот А.Т. её подпись, она везде подписывается. Договор о материальной ответственности был заключен, поскольку у Крот А.Т.был испытательный срок.
Кроме того, в суд истец не представил доказательства того, что Крот А.Т. вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей допустила недостачу на сумму 7791 рубль, т.к. был предоставлен акт проведения ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленной недостачи в магазине «Огонек» в сумме 15.582 рубля, не пояснил, в чем выразилось ненадлежащее выполнение ею своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, т.к. в магазине работала два продавца –Крот А.Т. и ФИО6.не выяснена степень вины каждой в образовавшей недостача и почему каждая из них должна отвечать за недостачу поровну.
Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Истец не представил доказательств причинения ущерба Крот А.Т. в сумме 7791 рубль.
Согласно ст. 247 ТК РФ –до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В суде было установлено, что истец не истребовал от ответчицы письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не составил акт об отказе или уклонении от предоставления указанного объяснения.
Поскольку, как установлено в суде, работодатель не заключил с работником договор о материальной ответственности, после принятия её на работу, то он не вправе требовать возмещения материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 232,242-247 Трудового Кодекса РФ,
ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
Ре ш и л :
В удовлетворении исковых требований Мананского Виктора Николаевича к Крот Анастасии Тахимовне о взыскании материального ущерба – отказать в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Председательствующий :