Д. № 2-259

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего, судьи Пучкиной М.В.,

При секретаре Тюриной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рылькова Алексея Павловича к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Садовое» Российской академии наук, Садовой сельской администрации о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по договору найма проживает в квартире <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему ОПХ ВНИИ сои ( в настоящее время ФГУП «Садовое»). В данной квартире истец проживает с женой и двумя детьми. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к директору ФГУП «Садовое» с заявлением о даче разрешения на приватизацию квартиры. В чем ему было отказано по тем основаниям, что квартира была выделена истцу на период работы, поэтому приватизации она не подлежит.

Истец просит признать отказ незаконным и обязать ФГУП «Садовое» заключить с ним договор безвозмездной передачи квартиры ( дома) в собственность, а также взыскать с них расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, показав, что квартира была ему предоставлена ОПХ ВНИИ сои в марте ДД.ММ.ГГГГ г. по договору найма. После регистрации брака, в ДД.ММ.ГГГГ г. договор найма был перезаключен. Он обращался в ОПХ ВНИИ сои с заявлением о приватизации квартиры и ему было дано согласие. Однако, как он считает, из-за юриста предприятия договор с ним заключен не был. После реорганизации ОПХ в ФГУП «Садовое», в ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь обратился к руководству предприятия с заявлением о приватизации квартиры. Однако ему было отказано. Считает отказ незаконным, нарушающим его Конституционные права ( ст. 19, ст. 46 и ст. 55 Конституции РФ) и права предоставленные законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( ст. 2, 6 и 8 Закона) и

просит отказ признать незаконным и обязать ФГУП «Садовое» заключить с ним договор приватизации квартиры. Также просит взыскать расходы по оплате адвоката в сумме 30 000 рублей за его участие в процессе и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Третье лицо на стороне истца – ФИО2 иск поддержала, просив обязать ФГУП «Садовое» заключить с мужем договор приватизации квартиры, в которой они проживают.

Представитель истца, адвокат Федорин П.Н. требования истца поддержал, показав, что квартира, в которой проживает истец, относится к государственному имуществу, в связи с чем она подлежит приватизации.

Представитель ответчика – ФГУП «Садовое» в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки представлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из отзыва <адрес> действительно находится на балансе ФГУП «Садовое». В ДД.ММ.ГГГГ г. данная квартира предоставлялась Рылькову А.П. по договору найма на период его работы в хозяйстве. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано по тем основаниям, что квартира была предоставлена истцу на период работы у ответчика. Все имущество ответчика находиться в собственности Россельхозакадемии и в соответствии с п. 18 Устава, предприятие обязано сохранить основные фонды.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика юрисконсульт Носырева А.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, показав, что квартира в которой проживает истец, была приобретена ОПХ ВНИИ сои за свои средства. При реорганизации все имущество ОПХ ВНИИ сои перешло к ФГУП «Садовое», однако акт передачи имущества не составлялся и в Агентстве по Управлению государственным имуществом оно не регистрировалось. Россельхозакадемия также не дала согласие на приватизацию квартиры Рылькова. Поскольку с истцом был заключен договор найма на период его работы в хозяйстве, а не социального найма жилого помещения, Рылькову было отказано в приватизации квартиры.

Представитель ответчика – администрации Садовского сельсовета в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя сельсовета.

Заслушав истца, третье лицо изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений

По ст. 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации…

Согласно ст. 4 того же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из выписки из решения профсоюзного комитета ОНО «ОПХ ВНИИ сои» Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ Рылькову А.П. выделено жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания с семьей на период работы в ОНО «ОПХ ВНИИ сои» ( л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ с Рыльковым А.П. ОПХ ВНИИ сои был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялась член семьи, жена – ФИО1.

Согласно Устава, утвержденного Президентом Российской академии сельскохозяйственных наук ДД.ММ.ГГГГ, Организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» Российской академии сельскохозяйственных наук, сокращенное название ОНО «ОПХ ВНИИ сои» является юридическим лицом ( п. 1.5 Устава). Имущество предприятия, согласно договора… находится в собственности Российской академии сельскохозяйственных наук…, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его балансе ( п. 3.2 Устава).

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и ОНО «ОПХ ГНУ «ВНИИ сои» в собственность последнего перешла квартира <адрес>, в которой с марта ДД.ММ.ГГГГ г. проживает Рыльков А.П. Право собственности ОПХ ВНИИ сои на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рыльковым А.П. в ОПХ подано заявление о перезаключении договора найма жилого помещения, в связи с изменением состава семьи. В тот же день с Рыльковым А.П. заключается договор № найма жилого помещения по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в пользование на период работы у наймодателя жилое помещение по <адрес>. Членами семьи нанимателя указаны: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, – жена и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, – дочь.

Свидетель ФИО10 – в 2008 г. руководитель ОПХ ВНИИ сои, подтвердил, что Рыльков А.П. в 2008 г. обращался с заявлением о приватизации жилого помещения по <адрес>, он дал разрешение на приватизацию. В связи с чем Рыльков не оформил договор ему не известно.

Свидетель ФИО11 – в 2008 г. управляющий 1 отделением ОПХ ВНИИ сои показал, что Рыльков А.П. в 2008 г. он подписывал Рылькову А.П. согласие на приватизацию его квартиры. С данным заявлением Рыльков потом ходил к директору ОПХ.

Как следует из Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Садовое» Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденного постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, данное предприятие является правопреемником опытно-производственного хозяйства Всероссийского научно-исследовательского института сои (п. 1 Устава). Предприятие является юридическим лицом, обладает на праве хозяйственного ведения находящимся в федеральной собственности обособленным имуществом ( п. 4 Устава).

Руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что ФГУП «Садовое» Россельхозакадемии не учтено в реестре федерального имущества. Однако отсутствие его в реестре не является основанием считать, что объекты не относятся к федеральной собственности. В соответствии с соглашением от 24.06.2010 г. № 01-12/211/115 «О взаимодействии между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Российской академией сельскохозяйственных наук в сфере управления федеральным имуществом, закрепленным за Российской академией сельскохозяйственных наук и подведомственными ей организациями» создает, реорганизует, ликвидирует федеральные государственные унитарные предприятия, находящееся в ее ведении, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Россельхозакадемии, а также закрепляет за подведомственными Предприятиями федеральное имущество на праве хозяйственного ведения…

Из всего вышеизложенного следует, что ОПХ ВНИИ сои предоставило Рылькову А.П. жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду и соответственно с ним в 2005 г. был заключен договор социального найма жилого помещения. После реорганизации предприятия статус жилого помещения не изменился. Отсутствие акта передачи имущества из ОПХ ВНИИ сои в ФГУП «Садовое» не может повлиять на права Рылькова А.П., поскольку в Уставе отражено, что ФГУП «Садовое» является правопреемником ОПХ ВНИИ сои. Поскольку Рыльков А.П. продолжает проживать в жилом помещении, относящемся к государственному жилищному фонду, он имеет право на приватизацию жилого помещения. Оснований для отказа в приватизации, предусмотренных ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на договор найма, заключенный с Рыльковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ по которому жилье предоставлено ему на время работы, поскольку по Жилищному кодексу РФ жилые помещения государственного жилищного фонда могут предоставляться гражданам только по договорам социального найма. Тем более, что перезаключая договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением состава семьи, предприятие ущемило права истца, исключив указание на предоставление жилого помещения по социальному найму, в связи с чем отказ в приватизации вышеуказанного жилого помещения является неправомерным.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции Тамбовской коллегии адвокатов «Альянс» Рыльковым А.П. за участие адвоката в суде 1 инстанции было уплачено 30000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что адвокат Федорин П.Н. составлял исковое заявление и принимал участие в трех судебных заседаниях. В связи с чем суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Рылькова А.П. удовлетворить.

Признать отказ ФГУП «Садовое» в приватизации Рыльковым А.П. жилого помещения незаконным.

Обязать ФГУП «Садовое» заключить с Рыльковым Алексеем Павловичем договор на безвозмездную передачу квартиры <адрес> в собственность, с соблюдением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>а