Д. 2- 688
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Е.Л. Третьякова,
при секретаре Е.В. Чайка,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Сердюк Марине Васильевне и Мищенко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратился с указанным иском к ответчикам в связи с тем, что 12 июня 2006 года между истцом и Сердюк М.В. был заключен договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на 35000 рублей 00 копеек на 60 месяцев под процентную ставку 17% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств банком с Мищенко Т.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Сердюк М.В. всех её обязательств, вытекающих из договора. С момента возникновения обязательств заёмщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем у Сердюк М.В. перед банком образовалась задолженность в размере 61379,01 рублей, в том числе по основному долгу – 32154,41 рублей, по уплате процентов по договору – 26224,60 рублей, а также неустойки в размере 3000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Просит также взыскать с ответчиков 2041,37 рубля за оплаченную госпошлину.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, поскольку из имеющегося в деле ходатайства по иному делу, ответчиком по которому также выступает ОАО «АТБ», видно, что представителю истца известно о гражданском деле, рассматриваемом в Тамбовском суде и о необходимости явки представителя.
Ответчики: Сердюк М.В. и Мищенко Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснив, что Сердюк М.В. брала кредит в банке, пыталась гасить, но образовалась задолженность в связи с тяжёлым материальным положением.
Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как видно из представленного в материалах дела кредитного договора от 12.06.2006 года, ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» истец предоставил Сердюк Марине Васильевне 35000 рублей 60 месяцев, под 17% годовых на неотложные нужды. Условием предоставления кредита было ежемесячное погашение путём взносов по 12 число каждого месяца, начиная с июля 2006 года, размер ежемесячного взноса 1115,32 рубля, с датой окончательного погашения кредита 06.07.2011 года.
Как видно из представленных истцом материалов – расчёта исковых требований, Сердюк М.В. платежи производила нерегулярно, не в полном объёме, и, таким образом, в настоящее время её задолженность перед банком составляет: 32154,41 рубля – задолженность по основному долгу, 26224,60 рубля – задолженность по процентам, 1548899,48 рублей – неустойка, а также 22475 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С указанными суммами задолженности ответчики согласны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленные истцом документы подтверждают факт наличия задолженности у Сердюк М.В. перед банком. Сумму задолженности ответчик не оспаривает.
Между тем, суд, изучая обоснованность взыскания указанных в исковом заявлении сумм установил, что истец просит взыскать с ответчиков 22475 рублей – задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта, обосновывая указанное требование условиями договора. Между тем, в соответствии с положениями, утверждёнными ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54 – П и от 5.12.2002 года № 205 – П, их ведение не относится к банковским операциям и, таким образом, ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». При таком обстоятельстве требование истца о взыскании в его пользу указанной суммы – 8223,08 копеек не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства полностью или в части. Из материалов дела видно, что между истцом и Мищенко Т.Н. 12.06.2006 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мищенко Т.Н. обязалась отвечать в полном объёме перед банком за исполнение обязательства Сердюк М.В. Условия данного договора сторонами не оспаривались, возражений по существу Мищенко Т.Н. в судебном заседании не представила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению и в части требований к поручителю – Мищенко Т.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191,194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Сердюк Марине Васильевне и Мищенко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Сердюк М.В. и Мищенко Т.Н. в пользу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в счёт возмещения задолженности по кредиту 38904,01 рубля, а также 1303 рубля за оплаченную госпошлину.
В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: ______________________________.