РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Е.Л. Третьякова,
при секретаре Е.Н. Вивдич,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Талалая Сергея Яковлевича, Демидова Алексея Александровича к начальнику межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском на основании того, что в 2009 году им межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области были направлены уведомления об уплате налогов на доходы, которых они не получали. В связи с этим, истцы были вынуждены обратиться в суд, где они обжаловали действия налоговой инспекции, при этом они вынуждены были обращаться к адвокату, который представлял их интересы в суде и оплатить его услуги в размере 10000 рублей, а также оплатить госпошлину в размере 200 рублей. Указанные денежные сумму они просят взыскать с ответчиков в свою пользу.
Кроме того, истцам, в связи с рассмотрением дел судами, были причинены нравственные и физические страдания, так как они переживали о том, что с них могут взыскать денежные средства с доходов, которые они не получили, они были вынуждены участвовать в судебных заседаниях, занимать деньги, чтобы оплатить проезд адвоката в суд. Налоговая служба не проверила надлежащим образом данные о том, кто на самом деле получил денежные средства, которые якобы были выплачены истцам, чем причинило им моральный вред, который Талалай С.Я. и Демидов А.А. оценивает в 300000 рублей каждый, которые они просят взыскать в министерства финансов в лице управления федерального казначейства в свою пользу.
В судебном заседании представитель истцов – адвокат Морар О.М. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просит также взыскать в пользу истцов по 5000 рублей – в счёт возмещения оплаты услуг представителя в настоящем судебном заседании и 200 рублей – за оплаченную госпошлину.
Представитель МИ ФНС № 6 по Амурской области – действующая на основании доверенности А.В. Жданова с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, по основаниям, изложенным в возражении на исковые заявления.
Представитель Управления федерального казначейства по Амурской области (УФК по Амурской области) в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в суд руководитель ответчика просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, основания несогласия с исковыми требованиями руководитель УФК по Амурской области изложил в отзыве, полагает, что УФК по Амурской области ответчиком по делу не является, причинение морального вреда не доказано.
Руководитель МИ ФНС № 6 по Амурской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о месте и времени судебного заседания был уведомлён надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 164 ч. 4 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, уведомлённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не просивших суд об отложении судебного разбирательства.
Решая вопрос по существу иска, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, Министерство финансов не являлось стороной по гражданскому делу, по заявлениям о признании незаконным и недействительным налоговых уведомлений, а также действий и бездействия начальника МИ ФНС № 6 по Амурской области. Таким образом, требование истцов о взыскании с УФК по Амурской области судебных издержек не является обоснованным и не может быть удовлетворено.
Как видно из материалов дела, 29.12.2010 года судом по заявлениям Талалая С.Я., Демидова А.А. и других лиц было вынесено решение, которым были признаны незаконными и недействительными налоговые уведомления на уплату налогов указанными лицами на доходы физических лиц, признаны также незаконными действия и бездействие начальника МИ ФНС № 6 по Амурской области Трошина А.Г. выразившихся в не осуществления проверки достоверности сведений, указанных в налоговых уведомлениях их подписании.
Между тем, начальник МИ ФНС России № 6 по Амурской области, исполняя обязанности руководителя учреждения, действует от его имени в пределах полномочий, которыми он наделён. Уведомление об уплате налога на доходы физических лиц подписано начальником в рамках законной деятельности инспекции. Таким образом, начальник МИ ФНС Росси № 6 по Амурской области не может, как физическое лицо, нести самостоятельную ответственности по действиям, совершённым налоговой инспекцией. При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с начальника МИ ФНС России № 6 по Амурской области судебных издержек вместе с другими ответчиками, является необоснованным.
В то же время, изучая материалы дела, суд установил, что указанным решением от 29.12.2010 года были признаны необоснованными налоговые уведомления, направленные в адрес истцов. Решение об этом вступило в законную силу. Таким образом, судебный спор, по которому было вынесено решение от 29.12.2010 года, был разрешён в пользу истцов по настоящему делу, при этом, вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины в сумме 10200 рублей каждым из истцов, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела, по которому вынесено решение от 29.12.2010 года, осмотренному в ходе настоящего судебного разбирательства, квитанциями об оплате. Решая вопрос о разумности пределов взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что к истцам были заявлены налоговые требования на сумму 60000 рублей для Талалая С.Я., 57691 рубль – Демидову А.А. Учитывая финансовые требования, предъявленные истцам, гонорар в 10000 рублей адвокату с каждого из них представляется обоснованным, и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах могут быть удовлетворены в полном объёме. По тем же основаниям следует удовлетворить и требование истцов о возмещении расходов по оплате госпошлины.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцы, заявляя требования о возмещении морального вреда, сослались на нарушение их конституционных прав свободного использования своего имущества, а также равенства перед законом. Однако никаких доказательств того, что они каким – либо образом были ограничены в своих правах пользования каким - либо принадлежащим им имуществом они представить не смогли. Также они не смогли представить и доказательств того, что действиями ответчиков они были поставлены в неравное положение перед законом. Не смогли привести истцы и доказательств того, что действиями ответчиков им были причинены нравственные и физические страдания: в чём они выразились, а также доказать причинно – следственную связь между возможными страданиями и действиями ответчиков.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении морального вреда ничем не обоснованы и не могут быть удовлетворены.
В судебном заседании Талалай С.Я. и Демидов А.А. заявили ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – за участие в настоящем деле, а также 200 рублей – за оплаченную госпошлину по настоящему делу. С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учётом требований ст. ст. 98,100 ГПК РФ, данное требование может быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Талалая Сергея Яковлевича и Демидова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в пользу Талалая С.Я. 15400 рублей, в пользу Демидова А.А. 15400 рублей.
В остальной части иска отказать в полном объёме в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: ________________________.