Дело № 2 – 535

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 5 ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего А.А. Кравченко,

при секретаре А.П. Абрамовой,

с участием ответчика – Беликова А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Беликову Артуру Владимировичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала, обратился с указанным иском к Беликову А.В. в связи с тем, что 22.03.2006 года Беликовым А.В. в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был выдан Беликову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 17 % в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 23.03.2009 года. Однако с 2008 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производилось.

На 15.07.20110 года задолженность Беликова А.В. по договору № № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Беликов А.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.

15.07.2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Беликовым А.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 22.03.2006 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения Заемщику было предоставлено право погашения задолженности в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения кредита 15.07.2014 года. Однако в 2011 году вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

На 19.07.2011 года задолженность Беликова А.В. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке –<данные изъяты> рубля, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рубль. Учитывая материальное положение ответчика, истец просит взыскать с Беликова А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего просит взыскать с Беликова А.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей, а так же в порядке возврата уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при проведении подготовки дела, им представлено заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» в связи с занятостью в других судебных процессах в городе Благовещенске. Согласно указанному заявлению, на исковых требованиях истец настаивает в полном объёме.

Ответчик Беликов А.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что просрочка оплаты произошла из-за сложной жизненной ситуации, он несколько раз терял работу. Образовавшуюся задолженность он начал погашать, т.к. в настоящее время устроился работать, кроме этого, не согласн с взысканием задолженности по комиссии, взимаемой за ведение счета

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: как видно из представленных истцом материалов,

22.03.2006 года Беликовым А.В. в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был выдан Беликову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 17 % в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 23.03.2009 года. Однако с 2008 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производилось.

На 15.07.20110 года задолженность Беликова А.В. по договору № № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Беликов А.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.

15.07.2010 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Беликовым А.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 22.03.2006 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения Заемщику было предоставлено право погашения задолженности в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения кредита 15.07.2014 года. Однако в 2011 году вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из представленных истцом документов, на момент подачи искового заявления года задолженность Беликова А.В. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке –<данные изъяты> рубля, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рубль. Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. При этом, согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года (в ред. От 04.12.2000 года) « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд соглашается с мнением представителя истца, указанном в исковом заявлении о снижении задолженности по неустойке со <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику Беликову А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, изучая вопрос о взыскании в пользу истца задолженности по комиссии, суд приходит к следующему: по условиям договора, банк имеет право взимать с клиента комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита по договору. Между тем, в соответствии с положениями, утвержденными ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54 – П и от 5.12.2002 года № 205 – П, их ведение не относится к банковским операциям и, таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с Беликова А.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – в счет возмещения задолженности по комиссии.

По этим основаниям, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ может быть удовлетворено и требование о возмещении оплаченной госпошлины, пропорционально величине удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к БЕЛИКОВУ Артуру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Артура Владимировича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала задолженность по полученному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения оплаченной госпошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ___________________________.