Дело № 2 – 808
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего А.А. Кравченко,
при секретаре А.П. Абрамовой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Мархель Олегу Валентиновичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала, обратился с указанным иском к Мархель О.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мархель О.В. в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был выдан Мархель О.В. кредит в сумме 45000 рублей на 36 месяцев под 17 % в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мархель О.В. составляет 38967,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 36522,08 рублей, задолженность по процентам – 897,58 рублей, задолженность по неустойке – 363,81 рублей, задолженность по комиссии – 1150,00 рублей. По заявлению Мархель О.В. о реструктуризации задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мархель О.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения ответчику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленной новым графиком, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой ответчиком не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мархель О.В. составляет 717372,91 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 32780,37 рублей, задолженность по процентам – 23003,65 рублей, задолженность по неустойке - 634913,27 рублей, задолженность по комиссии – 26675,62 рублей. Учитывая материальное положение ответчика, истец просит взыскать с Мархель О.В. неустойку в сумме 20000,00 рублей, а всего просит взыскать с Мархель О.В. в свою пользу 102459,64 рублей, а так же в порядке возврата уплаченную госпошлину в сумме 3249,19 рублей, всего 105708,83 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, при проведении подготовки дела, им представлено заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» в связи с занятостью в других судебных процессах в городе Благовещенске. Согласно указанному заявлению, на исковых требованиях истец настаивает в полном объёме.
Ответчик Мархель О.В. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что просрочка в выплате произошла из – за того, что он привлекался к уголовной ответственности, длительное время находился под стражей, в связи с чем потерял работу.
После осуждения он так же долго не мог найти работу. В настоящее время оплачивать кредит не имеет возможности. Так же считает, что требование о взыскании комиссии не законное.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: как видно из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ Мархель О.В. в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был выдан Мархель О.В. кредит в сумме 45000 рублей на 36 месяцев под 17 % в год.
Как видно из представленных истцом документов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мархель О.В. составляет 38967,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 36522,08 рублей, задолженность по процентам – 897,58 рублей, задолженность по неустойке – 363,81 рублей, задолженность по комиссии – 1150,00 рублей. Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом.
По заявлению Мархель О.В. о реструктуризации задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мархель О.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения ответчику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке и очередности, установленной новым графиком, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой ответчиком не производилось.
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения № установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.
Как видно из представленных истцом документов, на 25.11.2010 года задолженность Мархель О.В. составляет 717372,91 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 32780,37 рублей, задолженность по процентам – 23003,65 рублей, задолженность по неустойке - 634913,27 рублей, задолженность по комиссии – 26675,62 рублей. Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. При этом, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года (в ред. От 04.12.2000 года) « О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Суд соглашается с мнением представителя истца, указанном в исковом заявлении о снижении задолженности по неустойке с 634913 рублей 27 копеек до 20000 рублей, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику Мархель О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, изучая вопрос о взыскании в пользу истца задолженности по комиссии, суд приходит к следующему: по условиям договора, банк имеет право взимать с клиента комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита по договору. Между тем, в соответствии с положениями, утвержденными ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54 – П и от 5.12.2002 года № 205 – П, их ведение не относится к банковским операциям и, таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с Мархель О.В. 26675 рублей 62 копейки – в счет возмещения задолженности по комиссии.
По этим основаниям, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, требование о возмещении оплаченной госпошлины может быть удовлетворено пропорционально величине удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала к Мархель Олегу Валентиновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мархель Олега Валентиновича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала задолженность по полученному кредиту в сумме 75784 рубля 02 копейки, а также 2473 рубля 52 копейки в счет возмещения оплаченной госпошлины, всего 78257 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 54 копейки.
В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней
Судья: ___________________________.