Дело № 2-721
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего - судьи Головина А.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО3,
а также с участием истца Аздравкиной Т.С., представителей истца - Хахина В.В. и Голоденко В.И.,
представителей ответчика ГСУ СО <адрес> пансионата «Приозерье» для престарелых и инвалидов – Терешонок Е.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Вышинской Н.В., действующей на основании прав по должности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аздравкиной Татьяны Сергеевны к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Аздравкина Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания пансионат «Приозерье» (ГСУСО пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов) о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что работала воспитателем у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что ее уволили без законных оснований и ей причинен моральный вред. Просила суд восстановить ее на работе в должности воспитателя СГУСО пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 99 424 рубля 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Аздравкина Т.С. на своих требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. При этом суду пояснила, что работала воспитателем в ГСУСО пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным, т.к. нет оснований для ее наказания. Одним из оснований для увольнения является приказ №-к об объявлении ей выговора, за не предоставление сведений в пенсионный фонд по проживающим в пансионате ФИО9 и ФИО8. Считает, что по ФИО8 не было необходимости подавать сведения в пенсионный фонд, т.к. она числилась в розыске, была обнаружена в марте умершей. В связи с чем, родственники ФИО8 сами подали копию свидетельства о смерти в пенсионный фонд, а она взяла справку в Козьмодемьяновской сельской администрации о том, что ФИО8 на день смерти не работала, и тоже отдала в пенсионный фонд. О том, что пенсионный фонд продолжает перечислять пенсию ФИО8, она не знала, т.к. к бухгалтерии пансионата не имеет отношения. В отношении ФИО9 она подала документы в собес после новогодних праздников, почему ей пенсия была начислена в марте, не знает. Другим основанием к увольнению является приказ №-к, которым ей объявлен выговор за не составление списка проживающих граждан в пансионате. Данный приказ она обжаловала в суде, но ей в иске было отказано. Решение суда также было оставлено в силе кассационной инстанцией Амурского областного суда. Тем не менее, она не согласна с этим приказом, т.к. в ее обязанности не входило составление списков проживающих. Третьим основанием, явился приказ №-к, которым ей был объявлен выговор за то, что она не оформила документы на выплату пособий на погребение пятерых проживающих, умерших в 2009 году, чем нанесла пансионату материальный ущерб в сумме 4800 рублей, а также по просьбе проживающей ФИО17 не приобрела предметы первой необходимости - системы для капельниц и физраствор, необходимые для курса лечения ФИО17 Считает приказ также незаконным, т.к. в ее обязанности не входило оформление документов на выплату пособий на погребение. Кроме того, она не должна была приобретать физраствор и системы для капельниц проживающей ФИО17, т.к. они не являются предметами первой необходимости, относятся к медицинским препаратам, которые должны предоставляться пансионатом бесплатно. Помимо этого, считает основание, что она не подала сведения в пенсионный фонд по ФИО17 для начисления ветеранской надбавки, не верным, т.к. она такие сведения подавала, а почему надбавка была перечислена только в марте она не знает. Истица просит суд восстановить ее на работе в должности воспитателя пансионата «Приозерье», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 99 424 рубля 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей.
Представители истца – Хахин В.В. и Голоденко В.И, исковые требования Аздравкиной Т.С. поддержали на тех же основаниях.
Представители ответчика ГСУ СО Амурской области пансионата «Приозерье» для престарелых и инвалидов – Терешонок Е.Ф. и Вышинская Н.В., с исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика – Терешонок Е.Ф. суду показала, что Аздравкина Т.С. за время работы в должности воспитателя показала себя недисциплинированным и неисполнительным работником. За неисполнение своих должностных обязанностей имела неоднократные дисциплинарные взыскания (выговоры): Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение должностных обязанностей: несвоевременное оформление документации в пенсионный фонд по проживающим ФИО8 инвалиду 2-й группы, ФИО9, инвалиду 2-й группы, участнице и вдове участника Великой Отечественной войны); Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение должностных обязанностей: не выполнение распоряжений заведующего медицинским отделением). Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение должностных обязанностей: не оформила документы в Пенсионный фонд на оплату пособий на погребение пятерых проживающих, умерших в 2009 году, чем нанесла материальный ущерб пансионату в сумме 4.800 рублей; не приобрела предметы первой необходимости: системы для капельниц и физраствор, необходимые для курса лечения проживающей ФИО17). ДД.ММ.ГГГГ на имя директора пансионата поступила докладная от проживающей ФИО17 о неполучении ею ветеранской надбавки к пенсии. Сделанный запрос подтвердил факт не предоставления сведений Аздравкиной Т.С. В связи с этим, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аздравкина Т.С. была уволена по ст. 81 ч 1 п. 5 Трудового Кодекса РФ. Процедура её увольнения была произведена с соблюдением требований ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ. Администрацией пансионата было получено мотивированное согласие профсоюзного комитета по поводу увольнения члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены новые должностные обязанности социального работника пансионата, куда добавлены функции, ранее входившие в должностные обязанности воспитателя пансионата, при этом зарплата соц.работника не изменилась. Все дисциплинарные взыскания на Аздравкину Т.С. были наложены с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ) Аздравкина Т.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в течение 23 дней, поэтому требования ст. 193 ТК РФ при увольнении Аздравкиной Т.С. были соблюдены администрацией пансионата «Приозерье». Правомерность приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Аздравкину Т.С. дисциплинарного взыскания подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства инспекцией труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тамбовского районного суда. О том, что Аздравкина Т.С. является членом профсоюза пансионата «Приозерье» свидетельствует её заявление в профком от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседание профсоюзного комитета, в котором идет речь о приёме Аздравкиной Т.С. в члены профсоюзной организации пансионата «Приозерье», протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания профсоюзной организации пансионата « Приозерье», где Аздравкина Т.С. упоминается как полноправный член профсоюзной организации. Поэтому пансионат «Приозерье» с иском не согласен и просит в удовлетворении исковых требований Аздравкиной Т.С. отказать.
Представитель Вышинская Н.В. поддержала возражения на тех же основаниях, что и представитель Терещонок Е.Ф.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Аздравкина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята в пансионат «Приозерье» уборщиком служебных помещений, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Аздравкина Т.С. была уволена, т.к. не оформила проживающей ФИО17 ветеранскую надбавку к пенсии, в связи с чем, последняя лишилась данной надбавки за ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль 2010 года в сумме 1812 рублей, - по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющая дисциплинарное взыскание, что следует из Приказа ГСУСО пансионат «Приозерье» № от ДД.ММ.ГГГГ Основаниями увольнения явились докладная записка проживающей ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГБУ УСЗН по Тамбовскому району №от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о дисциплинарных взысканиях №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки достоверности фактов, изложенных в докладных записках социального работника ФИО11 № и № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, для разрешения спора по существу, судебной проверке и оценке подлежат основания увольнения истицы.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю Аздравкиной Т.С. был объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям (несвоевременное оформление документации в Пенсионный фонд по проживающим ФИО8, ФИО9). Приказ истицей обжалован не был.
Со слов сторон в судебном заседании известно, что Аздравкина Т.С. не подала сведения в пенсионный фонд о смерти ФИО8, в результате чего после смерти последней на лицевой счет пансионата продолжала поступать пенсия умершей. В отношении ФИО9 истицей с момента прописки ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно поданы документы в пенсионный фонд, в связи с чем Усенко не получала пенсию три месяца.
Согласно докладной заведующей медицинским отделением пансионата «Приозерье» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающая ФИО9 не получала 3 месяца пенсию, поступила в пансионат ДД.ММ.ГГГГ, была прописана воспитателем Аздравкиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ
В объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ Аздравкина Т.С. указала, что ФИО8 пропала ДД.ММ.ГГГГ, находилась в розыске по март, была найдена умершей, родственники отвезли копию свидетельства о смерти в пенсионный фонд, а ею (Аздравкиной Т.С.) была предоставлена справка из администрации. Истица считает, что ее вины нет, она не знала о продолжении поступления пенсии на лицевой счет пансионата, поскольку она поступает в бухгалтерию. В отношении ФИО9 истица сослалась, что прописала её ДД.ММ.ГГГГ, после праздников подала сведения в собес для своевременного начисления и перевода пенсии, в марте ей была выплачена пенсия полностью.
Как указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с Аздравкиной Т.С., работник выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции воспитателя пансионата «Приозерье», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором пансионата, в должностные обязанности воспитателя входит подготовка и подача сведений в собес для своевременного начисления и перевода пенсии поступающим в дом - интернат престарелых гражданам и инвалидам, ведение всей необходимой документации. С должностной инструкцией Аздравкина Т.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись в инструкции.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется за неисполнения или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей работником по его вине.
Таким образом, для применения к работнику дисциплинарного взыскания, требуется установление его вины в совершении дисциплинарного проступка. Установление вины работника осуществляется путем проведения служебного расследования и сбора фактических материалов и документов, на основании которых можно сделать вывод о виновности работника в совершении дисциплинарного проступка или отсутствия таковой.
Давая анализ, представленным документам, явившимся основанием применения к Аздравкиной Т.С. дисциплинарного взыскания, суд считает, что выводы о ее виновности в совершении вышеуказанного административного проступка сделаны преждевременно, на материалах не полно проведенной служебной проверки, основываясь лишь на докладной заведующей медицинским отделением ФИО12 и объяснении Аздравкиной Т.С. Так, работодателем не представлено ни одного документа в подтверждение несвоевременного оформления документации Аздравкиной Т.С. в пенсионный фонд по умершей ФИО8, не имеется докладной или объяснения лица, обнаружившего административный проступок, нет сведений из пенсионного фонда о дате фактического оформления документации по ФИО8 и лицах ее осуществивших, не взяты объяснения от родственников умершей, документально не подтверждено продолжение поступления пенсии умершей на счет пансионата, не приобщены документы из бухгалтерии, не взяты объяснения работников бухгалтерии, не проверены доводы Аздравкиной Т.С., изложенные в ее объяснении. Кроме того, в отношении проживающей ФИО9 не проверены доводы Аздравкиной Т.С., изложенные в ее объяснении, о подаче документов после праздников, нет информации из пенсионного фонда подтверждающей или опровергающей данную информацию, о дате представления сведений и ее лицах, не приобщены документы о фактическом поступлении пенсии на счета, не опрошена ФИО9 Таким образом, отсутствуют достоверные данные о несвоевременном оформлении истицей документации в пенсионном фонде на Ралко и Усенко, т.е. не установлена ее вина.
При таких обстоятельствах, суд не учитывает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Аздравкиной Т.С., как основание для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Аздравкиной Т.С. был объявлен выговор за халатное отношении к своим обязанностям (невыполнение распоряжений заведующего медицинским отделением).
Данный приказ был обжалован Аздравкиной Т.С. в суде. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ признан законным, в исковых требованиях о его отмене Аздравкиной Т.С. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Аздравкиной Т.С. без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что поскольку основания принятия Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ были уже предметом рассмотрения другого дела, в котором участвовали те же лица, те же самые обстоятельства в силу закона не могут быть рассмотрены по настоящему делу, в связи с чем являются обязательными для суда.
При таких обстоятельствах, суд принимает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Аздравкиной Т.С. за халатное отношение к своим обязанностям (невыполнение распоряжений заведующего медицинским отделением) во внимание, как не требующий доказательств и не подлежащий оспариванию, и имеющий правовое значение для вынесения Приказа №.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение своих должностных обязанностей воспитателем пансионата «Приозерье» Аздравкиной Т.С.: не оформление документов на выплату пособий на погребение пятерых проживающих, умерших в 2009 году, в Пенсионном фонде; не приобретение предметов первой необходимости (системы для капельниц и физраствор для лечения ФИО17) по её просьбе, был объявлен выговор. Приказ истицей обжалован не был.
Разрешая вопрос, входят ли в обязанности воспитателя оформление документов на выплату пособий на погребение и приобретение предметов первой необходимости и соответствуют ли они действующему законодательству, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу, ГСУСО пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов, находится в ведении Министерства социальной защиты населения Амурской области, создано для постоянного проживания престарелых граждан (мужчин старше 60 лет, женщин старше 55 лет), инвалидов 1 и 2 групп, нуждающихся в уходе, бытовом и медицинском обслуживании, реабилитационных услугах.
Виды оказываемых социальных услуг регламентированы Национальными стандартами РФ ГОСТ Р 52143-2003 "Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг" (принятым постановлением Госстандарта РФ от 24 ноября 2003 г. N 327-ст) и Национальным стандартом ГОСТ Р 53058-2008 "Социальное обслуживание населения. Социальные услуги гражданам пожилого возраста" (утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 декабря 2008 г. N 435-ст).
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52143-2003 "Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг" распространяется на социальные услуги, предоставляемые населению государственными, муниципальными и иных форм собственности учреждениями социального обслуживания, а также гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью по социальному обслуживанию населения без образования юридического лица, и устанавливает основные виды социальных услуг, предоставляемых гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, и требования к порядку и условиям оказания этих услуг. Согласно данному стандарту учреждения осуществляют гражданам: - организацию ритуальных услуг (при отсутствии у умерших клиентов родственников или их нежелании заняться погребением) (п. 4.1.9).
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53058-2008 "Социальное обслуживание населения. Социальные услуги гражданам пожилого возраста" распространяется на социальные услуги, предоставляемые гражданам пожилого возраста государственными и иных форм собственности учреждениями социального обслуживания населения, а также гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в области социального обслуживания населения без образования юридического лица. Стандарт устанавливает состав, объемы и формы предоставляемых социальных услуг. Согласно данному стандарту, учреждения также осуществляют гражданам: - организацию ритуальных услуг (п. 4.1.1.1).
Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ"О погребении и похоронном деле" и Законом Амурской областиот 21 января 2005 г. N 421-ОЗ "О социальном пособии на погребение и расходах, возмещаемых специализированным службам по вопросам похоронного дела", предусмотрено социальное пособие лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего.
Таким образом, на основании анализа вышеуказанных актов, суд приходит к выводу, что деятельность в области ритуальных услуг, а также оформление документов на выплату пособий на погребение входит в полномочия ГСУСО пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов.
Вместе с тем, должностной инструкцией воспитателя пансионата «Приозерье» (действующей на момент совершения административного проступка), утвержденной 09.01.2007 г. директором пансионата, в обязанности воспитателя не входит работа по оформлению документов на выплату пособий по погребению. Ответчиком не представлено суду доказательств обратному.
Таким образом, судом установлено, что такая обязанность была незаконно возложена на Аздравкину Т.С.
Приобретение предметов первой необходимости, за исключением промышленных товаров первой необходимости и лишь при оказании социальных услуг на дому, не предусмотрено действующими стандартами и законами о социальном обслуживании.
Однако, в должностных инструкциях воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указана обязанность воспитателя по приобретению товаров первой необходимости по просьбе проживающих. Данная обязанность, не противоречит общим принципам и задачам, предусмотренным Федеральным законом от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" и Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации".
Вместе с тем, в инструкции не раскрывается, что понимается под предметами первой необходимости. Нет такого понятия и в законодательстве о социальном обслуживании населения. Ответчиком не представлено суду доказательств, утвержденного руководителем пансионата перечня предметов первой необходимости, а также доказательств, что физраствор (хлорид натрия) и системы для капельниц, которые по просьбе проживающей ФИО17 не приобрела Аздравкина Т.С., относятся к предметам первой необходимости.
По мнению суда, данные лекарства и предметы относятся к медикаментам и медицинским изделиям.
Согласно п. 4.1.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53058-2008 "Социальное обслуживание населения. Социальные услуги гражданам пожилого возраста", учреждения осуществляют бесплатное оказание медицинской помощи в объеме базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, целевых программ и территориальных программ обязательного медицинского страхования в государственных и муниципальных лечебно-профилактических учреждениях. Данными стандартами не предусмотрено приобретение за счет средств проживающих в пансионате граждан медикаментов и медицинских изделий, поскольку должны пансионатом предоставляться бесплатно.
При таких обстоятельствах, должностная инструкция воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по приобретению товаров первой необходимости по просьбе проживающих, противоречит законодательству.
Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание докладную социального работника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении не оформления документов для получения денег на погребение из пенсионного фонда на опекаемых ФИО13, ФИО14, ФИО34 ФИО15, ФИО16, которые по ее мнению не оформила воспитатель Аздравкина Т.С., а также объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ Аздравкиной Т.С., докладную ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, что по её просьбе приобрести в аптеке 10 систем для капельниц и 10 флаконов физ.раствора, Аздравкина Т.С. не отреагировала, докладную соцработника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении для ФИО17 данных систем и физраствор, как основания для вынесения приказа и доказательства виновности Аздравкиной Т.С., поскольку в должностные обязанности воспитателя не входят указанные действия, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки достоверности фактов, изложенных в докладных записках ФИО11 № и 6 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд не учитывает Приказ №-к о дисциплинарном взыскании в отношении Аздравкиной Т.С., как основание для вынесения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Помимо, вышеуказанных оснований для увольнения Аздравкиной Т.С., самостоятельным основанием является также не оформление Аздравкиной Т.С. ветеранской надбавки к пенсии проживающей ФИО17, в связи с чем она лишилась данной надбавки за ноябрь, декабрь 2009 года и январь, февраль 2010 года в сумме 1812 рублей
Исследуя данный вопрос, судом установлено следующее.
Из докладной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что она приехала из <адрес> жить в пансионат ДД.ММ.ГГГГ, получала ветеранскую надбавку к пенсии. С собой привезла справку, в которой указана дата последней выплаты по ДД.ММ.ГГГГ По прибытии в пансионат, сдала все документы, в том числе и справку, воспитателю Аздравкиной Т.С. Прошло более 3-х месяцев, пенсию получила, а ветеранскую надбавку нет. Попросила разобраться социального работника ФИО11 В соц.защите ФИО11 сказали, что документы на ветеранскую надбавку от Аздравкиной Т.С. не поступали. Пришлось повторно брать справку в Белогорске, которая была отдана в соц.защиту и выплата была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воспитатель Аздравкина Т.С. отказалась предоставить письменное объяснение по поводу не оформления документов в Пенсионном фонде на получение ветеранской надбавки к пенсии ФИО17
Из сообщения ГБУ УСЗН по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете не состояла, т.к. не было обращения.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО17 не получила ветеранскую надбавку к пенсии, т.к. Аздравкина не оформила документы и ей выплатили надбавку после получения копии справки.
Исследуя вопрос, входит ли в обязанности воспитателя оформление документов на проживающих в пансионате в пенсионном фонде, судом установлено следующее.
Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52143-2003 "Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг" учреждения осуществляют гражданам: оказание помощи в вопросах, связанных с пенсионным обеспечением (п. 4.6.4); получение по доверенности пенсий, пособий, других социальных выплат (п. 4.6.16).
Кроме того, в силу п. 4.1.6.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53058-2008 "Социальное обслуживание населения. Социальные услуги гражданам пожилого возраста" учреждения также осуществляют гражданам: оказание помощи в пенсионном обеспечении и предоставлении других социальных выплат.
Таким образом, на основании анализа вышеуказанных актов, суд приходит к выводу, что деятельность в области оказания помощи в пенсионном обеспечении входит в полномочия ГСУСО пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов.
В силу п. 8.8 Устава ГСУСО пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Учреждения утверждает должностные инструкции работников Учреждения.
Согласно должностной инструкции воспитателя пансионата «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до введения новой должностной инструкции в 2010 г., в должностные обязанности воспитателя входило подготовка и подача сведений в собес для своевременного начисления и перевода пенсии поступающим в дом-интернат престарелым гражданам и инвалидам.
Таким образом, возложение обязанности на воспитателя по оформлению пенсионной надбавки, является законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.
Истцом Аздравкиной Т.С. не представлено суду доказательств уважительной причины не оформления документов в Пенсионном фонде на получение ветеранской надбавки к пенсии ФИО17
Доводы Аздравкиной Т.С. о том, что она подавала сведения на пенсионную надбавку в отношении ФИО17 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Кроме того, суд не учитывает также доводы Аздравкиной Т.С. о том, что ФИО17 докладные написаны под диктовку соцработника ФИО11, поскольку в докладных имеются собственноручные записи Ефремовой о том, что с ее слов написано верно. Истец доказательств обратному, в суде не представила.
В соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса РФ - при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копии документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме.
Согласно обращению директора пансионата «Приозерье» в профсоюзный комитет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в профком был направлен проект приказа на увольнение Аздравкиной Т. С. по ст. 81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса РФ с приложением документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из отношения профсоюзной организации пансионата «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзная организация даёт согласие на увольнение Аздравкиной Т.С. по п.5 ч 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Доводы Аздравкиной Т.С. о том, что она не является членом профсоюза, опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Аздравкиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой принять её в члены профсоюзной организации пансионата «Приозерье» и удерживать взносы.
Из протокола заседания профсоюзного комитета пансионата «Приозерье» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аздравкина Т.С. принята в члены профсоюзной организации. Кроме того, участие Аздравкиной Т.С. в деятельности профсоюзной организации подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Аздравкину Т.С. предлагалось выбрать в состав профсоюзного комитета.
Согласно ст. 14 Устава профессионального союза - членство в профсоюзе прекращается в случаях выхода или исключения из профсоюза.
Аздравкина Т.С. не представила в суд сведений о том, что обращалась с заявлением о выходе из членов профсоюзной организации пансионата «Приозерье» и была исключена.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что Аздравкина Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ является членом профсоюзной организации, на момент увольнения в апреле 2010 г. была членом профсоюза, заявления о выходе из профсоюза не писала. Неуплата членских взносов Аздравкиной явилась недосмотром кассира. После поступления проекта приказа об увольнении Аздравкиной, члены профсоюза пытались предложить ей урегулировать вопрос, знали, что она сирота, искали пути решения из ситуации. На заседание была вызвана Аздравкина, которой были предложны различные варианты урегулирования. Со стороны Аздравкиной ничего сделано не было. На третье заседание Аздравкина не явилась, никаких мер по исправлению ситуации не предприняла, по её поведению было видно, что она не хочет работать, и профком дал согласие на увольнение Аздравкиной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Аздравкина Т.С. была принята в члены профсоюза, что давало основания работодателю обратиться в профсоюзный орган с проектом приказа об увольнении и получения его мнения. Доводы Аздравкиной Т.С. о том, что она не является членом профсоюза, суд признает несостоятельными.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Аздравкина Т.С. работала в отделении воспитателем, где она была заведующей и ей неоднократно приходилось просить Аздравкину добросовестно исполнять свои должностные обязанности. В её обязанности входило оформление регистрации опекаемых, подготовка и подача документов для своевременного начисления пенсий, оформление пенсионных и страховых свидетельств опекаемым, пенсионных дел, выполнять её непосредственные поручения. Аздравкина могла исчезнуть с утра, отключить телефон, появиться к 16 часам. Поскольку Аздравкина работала с проживающими, на регистрации, она должна иметь под рукой список проживающих по категориям: кто инвалид, кто ветеран, без этого списка воспитатель в отделении просто не может работать. Но Аздравкина к этому относилась недобросовестно, и ей приходилось неоднократно напоминать ей, чтобы она обновила списки, которые всегда были необходимы на конец и начало года, это входило в её обязанности. В это время пансионат проходил лицензирование и было необходимо подать сведения в министерство по категориям на проживающих. Она попросила Аздравкину обновить списки к ДД.ММ.ГГГГ та не возражала и не говорила, что это не входит в её должностные обязанности, была согласна с её требованиями. Когда ДД.ММ.ГГГГ списки не были готовы, на её вопрос о причине, Аздравкина ответила вызывающе, что «не готовы и все», дернула плечом, развернулась и ушла. Тогда она подала докладную, это просто был уже крик души. Все поручения Аздравкиной выполнялись с трудом, после неоднократных напоминаний. Бывало, что соберет деньги у опекаемых, а вещи вовремя не приобретет, опекаемые жаловались, что деньги возьмет, а не принесет необходимое по их просьбе. Она Аздравкину всегда жалела, старалась относиться к ней по матерински, зная, что она сирота, на многое смотрела сквозь пальцы, не писала на неё докладные. Аздравкина до введения должности социального работника должна была подавать сведения об умерших в пенсионный фонд для получения денежного пособия на погребение. Когда социальный работник ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим обязанностям, приготовила документы на умерших и повезла сведения в пенсионный фонд, ей сказали, что на пятерых умерших, проживающих в пансионате, документы не оформлены и пенсионный фонд отказал в выплате пособия на погребение. Необходимые документы для получения денег на погребение вовремя не оформила Аздравкина. ФИО11, по этому поводу написала докладную. Должностные инструкции были пересмотрены и с ДД.ММ.ГГГГ это стало входить в обязанности соц.работника. До этого этим всегда занималась воспитатель Аздравкина. ФИО17 не получила ветеранскую надбавку к пенсии, поскольку Аздравкина не передала справки в пенсионный фонд, должна была оформить все документы, но не сделала этого, хотя взяла справки у ФИО17, которой пришлось вновь писать письмо для выдачи повторной справки. И только когда из Белогорска пришла повторная копия справки, соц. работник ФИО11 смогла оформить ветеранские надбавки. Только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 стала получать ветеранскую надбавку к пенсии, жаловалась, что ей не хватает денег, поскольку Аздравкина не оформила вовремя её документы. ФИО17 жаловалась, что попросила Аздравкину купить ей капельницы и физраствор, но не купила, денег обратно не принесла. Позже по её просьбе, все это купила ФИО11 В данном случае Аздравкина не исполнила просьбу проживающей ФИО17
Показания свидетелей ФИО36 ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании, суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения для дела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аздравкина Т.С. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание. Причиной её увольнение явилось совершение дисциплинарных проступков, за которые на неё были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 193 ч.3 ТК РФ - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст.193 ч.4 ТК РФ - дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка...
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приказы о дисциплинарном взыскании изданы без нарушения сроков с момента совершения и обнаружения проступков, в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 33, 35 постановления от 17.03. 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель законно и обоснованно расторг трудовой договор с Аздравкиной Т.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку к ней ранее было применено дисциплинарное взыскание, оно было не снято и не погашено на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей. Данное неисполнение трудовых обязанностей допущено Аздравкиной Т.С. без уважительных причин. Кроме того, неисполнение обязанностей Аздравкиной Т.С. происходило по ее вине и продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В своих объяснениях суду, Аздравкина Т.С. поясняет, что все изданные приказы основаны на должностных обязанностях воспитателя, которые как считает работодатель она не выполнила в том или ином случае. Истица считает, что исследованные судом должностные обязанности являются локальным нормативным актом, а следовательно в силу ст. 8 ТК РФ должны были быть приняты в свое время по согласованию с представительным органом работников. Однако, работодатель перед утверждением должностных обязанностей проект в представительный орган работников на согласование не направлял. В связи с чем данные должностные обязанности являются незаконными и не могут быть приняты судом во внимание. Доводы Аздравкиной Т.С. суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 8 ТК РФ работодатель учитывает мнение представительного органа при принятии локального нормативного акта лишь, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами. В данном случае коллективным договором ГСУСО пансионат «Приозерье» для престарелых и инвалидов, соглашениями, Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено согласование с представительным органом работников должностной инструкции воспитателя. В связи с чем, суд не принимает доводы Аздравкиной Т.С. во внимание, считает должностную инструкция воспитателя законной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Аздравкиной Т.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Аздравкиной Татьяне Сергеевне в исковых требованиях к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения пансионат «Приозерье» о восстановлении на работе в должности воспитателя, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 99424 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке до 31 декабря 2011 года, а с 01 января 2012 года в апелляционном порядке в течении месяца через Тамбовский районный суд.
Председательствующий, судья: А.В. Головин