Дело № 2-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка
Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего - судьи Головина А.В.,
с участием истца Аверьяновой Т.И.,
а также представителя ответчика Иглиной О.С., представившей доверенность №1551 от 18.11.2010 г.,
при секретаре Луцак О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Татьяны Ивановны к ОАО «Байкал» о признании незаконным приказа и взыскании незаконно удержанной суммы,
у с т а н о в и л:
Аверьянова Т.И. обратилась в Тамбовский районный суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала материальные ценности склада запасных частей, малоценного инвентаря и строительных материалов с ФИО8 При передаче, у ФИО8 не оказалось ключей от склада стройматериалов. 14 мая к ней пришел зам. генерального директора ФИО3 и попросил открыть склад. Ответила ему, что нет ключей и они утеряны. ФИО3 сказал ей вскрыть склад и повесить новый замок. ДД.ММ.ГГГГ, она взяла замок, попросила работников стройчасти сорвать старый замок. Когда она вместе с главным инженером ФИО4 и заведующим мастерской ФИО5 зашли в склад, то обнаружили отсутствие изгороди. Истец просит суд признать незаконным приказ ОАО «Байкал» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежной суммы 8033 рубля, взыскать с ОАО «Байкал» незаконно удержанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Аверьянова Т.И. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась работать кладовщиком в ОАО «Байкал». ДД.ММ.ГГГГ она собиралась принять склад стройматериалов от прежнего кладовщика ФИО8, но у той не оказалось ключей, в связи с чем склад принят не был. 14 мая зам.генерального директора ФИО3 сказал ей открыть склад стройматериалов, на что ему ответила, что не могут найти ключи от ключа. Тогда ФИО3 сказал вскрыть склад и повесить другой замо<адрес> мая замок ей дала заместитель директора по хозяйственной части ФИО6 Она посчитала возможным вскрыть, поскольку об этом знали генеральный директор ФИО7, его замы ФИО3 и ФИО6 После чего числа 17-18 мая с рабочими ФИО20 и ФИО21 вскрыли замок на складе и повесили новый. В это же время главный инженер ФИО4 попросил ее не закрывать склад, чтобы посмотреть там трубу. Все вместе зашли в склад, где они нашли и взяли трубу. Затем все вышли и закрыли склад. Прежний кладовщик ФИО8 так и не приходила сдавать склад и на просьбы прийти не реагировала. Так как в складе находился хлам, а склад надо было освободить, то числа в тот же день числа 17-18 мая прораб ФИО9 направила рабочих, чтобы убрать хлам из склада. Вместе со ФИО9 зашли в склад, где последняя увидела, что нет изгороди. На что ей ответила, что заходила с ФИО4 на 5 минут в склад и изгороди не видели. После чего ФИО9 позвонила ФИО8, сказала ей об отсутствии изгороди и сказала прийти. Через три-четыре дня пришла ФИО8, с которой пошли передавать склады. Когда открыла склад стройматериалов, то ФИО8 сказала, что «правда нет этого забора». На что ей ответила, что забора в складе и не было. Через некоторое время был издан приказ о ее наказании и с зарплаты стали высчитывать ущерб за пропавшую изгородь. Истец просит признать приказ незаконным и взыскать с ОАО «Байкал» в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 8033 рубля.
Представитель ответчика ОАО «Байкал» Иглина О.С., действующая на основании предоставленных ей прав по доверенности, с исковыми требованиями Аверьяновой Т.И. не согласилась, суду пояснила, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова была принята на работу на должность кладовщика и в этот же день был заключен с ней трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась приема – передача материальных ценностей от прежнего кладовщика ФИО8 к Аверьяновой Т.И., был передан склад запасных частей. Однако склад стройматериалов не был передан, т.к. у ФИО8 не оказалось ключей от него. В последующем, зам. генерального директора ФИО3 попросил Аверьянову открыть склад, он не знал, что она еще не приняла склад. Несмотря на это, Аверьянова выполнила просьбу ФИО3, был сорван старый замок на складе, заменен на новый, ключ от замка оставался несколько дней у Аверьяновой. Когда в последующем все же состоялась передача склада, была обнаружена недостача в складе чугунной изгороди. Аверьяновой нельзя было без инвентаризации и передачи ей в подотчет материальных ценностей вскрывать склад. Аверьянова Т.И. надлежащим образом не выполнила возложенные на неё должностные обязанности, не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры для предотвращения ущерба, в связи с чем объектом утраты стали материальные ценности ОАО «Байкал». В результате был издан приказ и все причастные к этому лица привлечены к материальной ответственности в долевом порядке на сумму 8033 рубля каждый – Аверьянова, ФИО8 и ФИО3. С Аверьяновой данный ущерб был удержан из заработной платы. Все было осуществлено в рамках трудового кодекса, законно. Представитель ответчика просила суд оставить исковое заявление Аверьяновой Т.И. без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом, Аверьянова Т.И. была принята в ОАО «Байкал» на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке и заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Аверьяновой Т.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на складе строительных материалов, в связи с чем выявлена недостача чугунной изгороди на сумму 24100 рублей.
На основании приказа № 48 от 20.06.2011 года, Аверьянова Т.И. была привлечена к материальной ответственности за недобросовестное отношение к имуществу ОАО «Байкал», повлекшее его утрату и причинение прямого действительного ущерба, путем удержания из заработной платы 8033 рубля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ОАО «Байкал» ФИО3, суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Байкал». В связи с необходимостью по работе находился на территории строительной части. Поскольку в столярке находилось большое количество штакетника, он сказал кладовщику Аверьяновой Т.И., что нужно убрать штакетник в склад. Аверьянова ответила, что склад закрыт, ключи все потеряли. Тогда дал распоряжение завхозу купить новый замок, и сказал, чтобы сорвали имеющийся замок. О том, что заведующая складом Аверьянова Т.И. не приняла по документам материальные ценности, находящиеся в том складе, он не знал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показала, что ее вызвали на работу, чтобы провести ревизию лесоматериалов на территории стройчасти. Вместе с Аверьяновой Т.И. зашли в склад, где находился разный неликвид, и увидела, что нет изгороди. Аверьянова сказала, что вообще ее не видела, так как склад еще не принимала.
Свидетель ФИО11 суду показала, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ завскладом ФИО8 пошла в отпуск, и ей передала склад запчастей, другие склады не передавались. Ключи от остальных складов оставались у ФИО8, она приходила, открывала, если было нужно. Когда обнаружилась пропажа изгороди, начальник охраны попросил ее написать объяснительную. До этого ФИО3 ее спрашивал, есть ли ключ от склада, на что ему ответила что ключа нет.
Свидетель ФИО13. суду показала, что работает бухгалтером-кассиром в ОАО «Байкал». В ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова Т.И. принимала склад у ФИО8, и была выявлена пропажа изгороди стоимостью 24100 рублей.
Для разрешения предмета иска по существу, важное значение имеет установление таких обстоятельств как противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при смене материально – ответственных лиц.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент приема на работу Аверьяновой Т.И. на должность кладовщика, инвентаризация товара – материальных ценностей, а также приема - передача товаров в складе стройматериалов произведены не были. До приема склада стройматериалов Аверьяновой Т.И., материально ответственным лицом являлась ФИО8
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика приводит доводы, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей истицей, выразившееся в открытии склада без приема-передачи материальных ценностей, повлекло ущерб – недостачу изгороди.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку инвентаризация склада при смене материально – ответственных лиц не проводилась, материальные ценности от предыдущего кладовщика ФИО8 к Аверьяновой Т.И. в подотчет не передавались, не установлено в какой период пропала изгородь, и кто непосредственно это допустил, было ли хищение. Служебная проверка по данному факту не проводилась, в правоохранительные органы ответчик не обращался. Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, о том, что в период нахождения ключа от склада у истца Аверьяновой Т.И., произошла пропажа изгороди. В данный период был лишь обнаружен сам факт недостачи, но не непосредственная пропажа.
Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельскими показаниями установлено, что данный склад открывался Аверьяновой Т.И. только с участием других лиц, и при этом в присутствии таких лиц была выявлена недостача изгороди. Доказательств, что Аверьянова осуществляла доступ в склад без участия посторонних лиц не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказана вина истца Аверьяновой Т.И. в пропаже изгороди.
В связи с чем, отсутствует причинная связь между поведением Аверьяновой Т.И. и наступившим ущербом.
Вместе с тем, в период с июня по сентябрь 2011 года, из заработной платы Аверьяновой Т.И. было удержано 8033 рубля в счет возмещения ущерба, что следует из справки ОАО «Байкал» № 1221 от 29.12.2011 года.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В силу требований ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Анализ указанных статей закона во взаимосвязи свидетельствует, что удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба может производиться только с согласия работника. Если такого согласия работник не давал, удержание производится только в судебном порядке.
Однако, истец Аверьянова Т.И. согласия на удержание из ее заработной платы суммы причиненного ущерба не давала. Ответчиком не представлены суду доказательства обратному.
В связи с чем, суд находит, что работодателем также нарушен порядок взыскания причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ОАО «Байкал» № 48 от 20.06.2011 года в части привлечения Аверьяновой Татьяны Ивановны к материальной ответственности на сумму 8033 рубля, является незаконным.
Кроме того, суд считает, что с ОАО «Байкал» в пользу Аверьяновой Татьяны Ивановны подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства в сумме 8033 рубля.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Аверьяновой Т.И. удовлетворить в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Байкал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать приказ генерального директора ОАО «Байкал» № 48 от 20.06.2011 года в части привлечения Аверьяновой Татьяны Ивановны к материальной ответственности на сумму 8033 рубля, незаконным.
Взыскать с ОАО «Байкал» в пользу Аверьяновой Татьяны Ивановны незаконно удержанные денежные средства в сумме 8033 (восемь тысяч тридцать три) рубля.
Взыскать с ОАО «Байкал» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.
Председательствующий, судья А.В. Головин