Дело № 1-9/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тамала ДД.ММ.ГГГГ Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тамалинского районного суда Пензенской области Антоновой М.В. при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Волчковой А.А., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, проживающей по <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не военнообязанной, работающей в <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласна в полном объеме, а именно с тем, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2 из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошла к сараю домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где открыв незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникла внутрь хранилища, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО5 взрослый велосипед с рамой малинового цвета стоимостью 1120 рублей, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылась. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 был причинен имущественный вред на общую сумму 1120 рублей. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО7 ФИО2 было поддержано заявленное ей при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о применении в отношении неё особого порядка принятия судебного решения. При этом судом у ФИО2 было выяснено, что сущность обвинения ей понятна, с обвинением она согласна, вину свою в совершенном преступлении признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она незаконно проникла в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершила хищение принадлежащего ФИО5 взрослого велосипеда стоимостью 1120 рублей; данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышают 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая ФИО5 также выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения,предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удовлетворил заявленное ФИО2 ходатайство. Вина подсудимой ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела. Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ею правдивых и полных показаний по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ). На основании изложенного, судсчитает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: раму от велосипеда, руль от велосипеда, вилку от велосипеда, велосипедный диск от переднего колеса, велосипедный диск от заднего колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тамалинский», возвратить потерпевшей ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий