Дело № 1-13/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тамала ДД.ММ.ГГГГ Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тамалинского районного суда Пензенской области Антоновой М.В. при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Миаева М.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя р.<адрес>, проживающего по <адрес>, не имеющего регистрации, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), УСТАНОВИЛ: ФИО3 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до ДД.ММ.ГГГГ 1 часа ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью тайного хищения домашней птицы подошел к хозяйственной пристройке сарая домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь и незаконно проник внутрь хранилища,откуда тайно похитил два полипропиленовых мешка, не представляющих для потерпевшей ФИО2 материальной ценности. Затем ФИО3 с похищенными мешками подошел к двери этого же сарая, где содержались гуси, и, вытащив металлический крючок из накладки, на которую была закрыта дверь, незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил 12 гусей стоимостью 600 рублей каждый общей стоимостью 7200 рублей, сложив их в один мешок. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы, принадлежащей ФИО2 ФИО3 подошел к другой двери ведущий в этот же сарай, вытащил металлический штырь из накладки, на которую была закрыта дверь, и незаконно проник внутрь хранилища, откуда похитил 8 кур стоимостью 200 рублей каждая общей стоимостью 1600 рублей и 5 индоуток стоимостью 350 рублей каждая общей стоимостью 1750 рублей, сложив их во второй похищенный им мешок, после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 10 550 рублей. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО7 ФИО3 было поддержано заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судом у ФИО3 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в совершенном преступлении признает полностью, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до ДД.ММ.ГГГГ 1 часа ночи незаконно проник в сарай, расположенный в <адрес>, откуда совершил хищение 12 гусей, 8 кур, 5 индоуток, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10 550 рублей; данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО3 преступление не превышают 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удовлетворил заявленное ФИО3 ходатайство. Вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела. Действия ФИО3 верно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО3 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им правдивых и полных показаний по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учётом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, судсчитает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей ФИО2 на сумму 10 550 рублей в части возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3, так как данный вред наступил от виновных преступных действий последнего. Кроме того, данный иск в полном объеме признал ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 (один) год своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 10 550 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу ФИО2 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в возмещении имущественного вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий