Дело № 1-19/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тамала ДД.ММ.ГГГГ Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Матвеевой С.Ю. при секретаре Ликучёвой К.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Милосердова С.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского райсуда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, работающего <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сельскохозяйственные работы по обработке посевов пшеницы гербицидами на территории поля, расположенного на расстоянии 2-х километров от <адрес>, управляя опрыскивателем на колесном ходу с задним механическим приводом марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В тот же день примерно в 19 часов при производстве сельскохозяйственных работ ФИО2, обладая необходимыми знаниями о технике безопасности при работе на опрыскивателе на колесном ходу с задним механическим приводом марки «Miller - CondorG-75», ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, выразившиеся в том, что в нарушение руководства по эксплуатации опрыскивателя с задним механическим приводом марки «<данные изъяты>», которое гласит: «Во время движения машины запрещено находиться на площадках для обслуживания. Это может привести к серьёзным травмам и смерти», допустил нахождение во время движения опрыскивателя на площадке для обслуживания ФИО4 В результате допущенных ФИО2 нарушений и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ФИО4 упал во время движения опрыскивателя с площадки для обслуживания под колесо движущегося опрыскивателя и произошел наезд колесом опрыскивателя на потерпевшего. В результате наезда ФИО4 были причинены: сочетанная травма грудной клетки, живота, таза, множественные двусторонние переломы ребер с нарушением каркаса грудной клетки, кровоизлияниями в плевральные полости, разрывом трахеи, ушибом сердца, разрывом левого легкого, диафрагмы, тупая травма брюшной полости с разрывом печени, правой почки, брюшного отдела аорты, селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытый перелом костей таза - лонных и седалищных костей слева и справа с нарушением тазового кольца и разрывом мочевого пузыря, ссадины грудной клетки, поясничной области, брюшной стенки, левого плеча, являющиеся единым травматическим комплексом, состоящие в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От полученных травматических повреждений в виде: сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, множественных двусторонних переломов ребер с нарушением каркаса грудной клетки, кровоизлияниями в плевральные полости, разрывом трахеи, ушибом сердца, разрывом левого легкого, диафрагмы, тупой травмы брюшной полости с разрывом печени, правой почки, брюшного отдела аорты, селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, закрытого перелома костей таза - лонных и седалищных костей слева и справа с нарушением тазового кольца и разрывом мочевого пузыря, ссадин грудной клетки, поясничной области, брюшной стенки, левого плеча, являющихся единым травматическим комплексом, состоящих в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, ФИО4 скончался на месте происшествия. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО3 ФИО2 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судьёй у ФИО2 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в совершении преступления признает полностью, а именно в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения им (ФИО2) своих профессиональных обязанностей. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании и потерпевшая ФИО6 в письменном заявлении выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела. Действия ФИО2 с учетом позиции государственного обвинителя и в соответствии со ст. 9 УК РФ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - является наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. При назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства) не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества, и назначение ему наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением к нему ст. 73 УК РФ (условно). В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 2000000 рублей. В письменном заявлении, направленном в суд, потерпевшая ФИО6, прося рассмотреть дело без её участия, также просила разрешение заявленного ею по делу гражданского иска оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она в настоящее время не может предоставить суду документы, подтверждающие размер иска. Поэтому в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года трёх месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, если он в течение одного года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации опрыскивателя с задним механическим приводоммарки «Miller - Condor» модели: G-40 и G-75 хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий судья С.Ю. Матвеева