Дело № 1-10/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.Ю.

при секретаре Ликучёвой К.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Волчковой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского райсуда материалы уголовного дела в отношении

    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: д. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО3 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО3 из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к сараю домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где открыл не запертую на запорное устройство входную дверь, после чего незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил ягнёнка весом 19 килограмм по цене 100 рублей за 1 килограмм живого веса на общую сумму 1900 рублей, положив его в принесенную с собой из дома сумку, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен имущественный вред в размере 1900 рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО4 ФИО3 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судьёй у ФИО3 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в совершении преступления признает полностью, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества - ягнёнка стоимостью 1900 рублей с незаконным проникновением в хранилище - сарай потерпевшего ФИО2 Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

    Вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела.

    Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

    Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, размер похищенного составляет менее одного минимального размера оплаты труда, потерпевший ФИО2 просил строго не наказывать ФИО3

     Согласно заключению амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56) ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, также обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Эпизодическое употребление, средняя стадия зависимости. Данное заболевание испытуемого не сопровождается какими-либо психическими расстройствами и признаками алкогольного слабоумия. Правонарушение совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния, на момент проведения следственных действий и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Указанные выше психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По состоянию своего психического здоровья ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым.

    При назначении ФИО3 наказания за совершенное им преступление суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства) не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции его от общества, и назначение ему наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ (условно).

    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба от кражи ягнёнка 1900 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб от данной кражи потерпевшему ФИО2 не возмещен и размер иска состоит из стоимости похищенного ФИО3 у ФИО2 имущества - ягнёнка. Кроме того, гражданский иск ФИО2 о взыскании 1900 рублей подсудимый ФИО3 полностью признал.

    Согласно части 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи (преступления средней тяжести), осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО3 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года), и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, если он в течение одного года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Председательствующий судья                                                      С.Ю. Матвеева