Дело № 1-2/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тамала 26 января 2012 года Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Матвеевой С.Ю. при секретаре ФИО7 с участием государственного обвинителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Волчковой А.А., подсудимогоФИО3, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской областиУточкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского райсуда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, нигде не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около водоёма, расположенного за улицей <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, из-за того, что последний помешал ему подойти к находившемуся там же ФИО8., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись топором, умышленно нанёс им один удар в область головы с левой стороны ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде рубленого ранения левой височной области головы, проникающего в полость черепа с переломом левой височной кости, повреждением твёрдой мозговой оболочки левой височной доли головного мозга, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО3 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО6 ФИО3 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судьёй у ФИО3 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в совершении преступления признает полностью, а именно в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО3 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель Волчкова А.А. и потерпевший ФИО2 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший ФИО2 просил не лишать свободы ФИО3 при условии, если тот в течение двух месяцев выплатит ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у испытуемого ФИО3 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного хроническим алкоголизмом. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали испытуемого во время совершения правонарушения, и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО3 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять своё право на защиту. Таким образом, ФИО3 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Принудительное лечение от алкоголизма Федеральным законом № 162-ФЗ от 03.12.2003 года не предусмотрено. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Суд соглашается с данным заключением экспертизы и признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым. С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО3 суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд по делу не усматривает. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания за совершение тяжкого преступления против здоровья человека. При определении ФИО3 срока наказания за совершенное им преступление суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства) не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Для отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию общего режима. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск (л.д. 99) о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддержал, пояснив, что преступными действиями ФИО3 ему были причинены физическая боль и нравственные страдания в связи с перенесённой операцией в области головы, из-за полученной травмы он не может продолжать свою трудовую деятельность, в настоящее время занимается оформлением документов на инвалидность, его продолжают беспокоить головные боли, в связи с чем он вынужден ежедневно принимать медикаменты. Подсудимый ФИО3 данные исковые требования признал частично в размере 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма является достаточной для возмещения причиненного им ФИО2 морального вреда, также указал, что в настоящее время моральный вред ФИО2 он возместить не может, так как нигде не работает, 50 000 рублей он может возместить потерпевшему лишь к осени 2012 года. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, подлежат полному удовлетворению. При этом суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО3 (умышленные действия), тяжесть наступивших последствий для потерпевшего (причинение тяжкого вреда здоровью), физические и нравственные страдания ФИО2 (физическая боль при причинении повреждения, перенесение операции, невозможность продолжения трудовой деятельности, продолжающиеся головные боли, вынужденный ежедневный приём медикаментов), а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей соразмерным характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО2 преступными действиями ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. Вещественные доказательства: брюки с ремнём, трико, свитер, одну пару носок, рубашку, одну пару ботинок, кепку, находящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2; три пачки сигарет «Тройка», испачканные веществом бурого цвета, платок и кусок материи, пропитанные веществом бурого цвета, траву с наслоением вещества бурого цвета, находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья С.Ю. Матвеева