Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Тамалинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретареЩербаковой Н.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Волчковой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Уметского филиала НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Бековского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Кудаченкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, со средним образованием, работающего водителем колхоза им. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. до 23 час. ФИО3, находясь на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей ранее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-19 час. на территории <адрес> на почве личных неприязненных отношений, и продолжившейся на территории домовладения ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись ножом, умышленно нанес им не менее 7 ударов в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде раны 3х1 см на коже грудной клетки по среднеключичной линии слева в проекции 5 межреберья, проникающей в грудную и брюшную полости, зияющей с выделением пузырьков воздуха, с наличием левостороннего гемопневматоракса (300 мл крови и воздуха в плевральной полости), с повреждением диафрагмы, дна желудка, поперечно-ободочной кишки, мезоколон (брыжейки), внутрибрюшного кровотечения (600 мл крови в брюшной полости со сгустками), квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н; колото-резаной раны 5х2 см на коже грудной клетки справа по среднеключичной линии, зияющей, кровоточащей, без пузырьков воздуха в области 4-5-6 межреберья, имеющей раневой канал длиной 15 см и заканчивающейся тупо в предаксиллярной области, не проникающей в грудную полость, множественных резаных ран на коже 5-4 пальцев правой кисти и 1-2 пальцев левой кисти 0,2х2 см, колото-резаной раны 2х1 см на коже левого бедра с внутренней поверхности средней трети, кровоточащей, раневой канал направлен снизу вверх, снаружи внутрь, длинной 15 см и тупо заканчивающийся, - квалифицирующихся как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н; не проникающей колото-резаной раны в левой подвздошной области на уровне пупка длиной примерно 2 см в вертикальном направлении,не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающейся как вред здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н; декомпенсированного обратимого геморрагического шока, а также нанес не менее 1 удара кулаком левой руки в область правого глаза ФИО2, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в правой периорбитальной области красно-синего цвета с отеком мягких тканей, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающееся как вред здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал, а признал вину в причинении тяжкого вреда по неосторожности, при этом показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов у здания старой школы, которое находится в центре <адрес>, вместе с другими жителями <адрес> и незнакомым ему парнем из <адрес> он отмечал праздник - день ВДВ. Примерно в 18 час. к ним присоединился ФИО4, который сказал, что его отец ФИО2 хочет с ним выяснить отношения по поводу конфликта 10-ти летней давности. ФИО4 по телефону позвонил отцу и попросил его приехать. Через некоторое время приехал ФИО2 и отвел его (ФИО3) в сторону от того места, где находились все ребята. Там ФИО2 ударил его кулаком правой руки в левый висок. От удара он упал спиной на землю. Опираясь на руки, он стал приподниматься, но в этот момент ФИО2 ударил его правой ногой в правый висок. От данного удара он почувствовал сильную боль и упал спиной на землю. Он (ФИО3) стал привставать на локти, но тут к нему подошел ФИО4 и ударил его правой ногой, обутой в кроссовок, в переносицу, а ФИО1 нанес ему удары ногой в грудь и пах. После этого ФИО2 и ФИО4 нанесли еще не менее пяти ударов ногами по его голове и туловищу. Во время конфликта удары ФИО2 и ФИО4 он не наносил. ФИО1 ФИО4 и ФИО2 отошли к компании, и он, воспользовавшись моментом, ушел к находящемуся поблизости заброшенному помещению. Он забрался внутрь помещения и спрятался. Там его обнаружила ФИО5, которая позвала ФИО6 Увидев кровь на его лице, ФИО6 помог ему умыться. Примерно в 20 час. он (ФИО3) пришел домой и понял, что с имеющимися у него телесными повреждениями в ближайшее время он не сможет выйти на работу, вследствие чего потеряет заработок. Он решил пойти к ФИО2 и выяснить, за что его избили и потребовать возмещения оплаты за невыход на работу. Примерно в 22 часу, взяв фонарь и бутылку с водой, он пошел к ФИО2. Подойдя к калитке дома ФИО2, он услышал разговор межу ФИО2 и его женой ФИО5 Он (ФИО3) позвал ФИО2, но никто не подошел. Через калитку по дорожке он пошел к дому ФИО2. В этот момент он увидел идущего ему навстречу ФИО2, которого спросил, за что он и его сын ФИО2 Андрей избили его, и думают ли они заплатить за причиненный вред. ФИО2 сказал: «Чем тебе платить, легче тебя убить!», и в этот момент он увидел, как ФИО2 размахивается рукой снизу вверх и пытается нанести ему удар в левую часть живота. В руке ФИО2 он увидел нож. Он увернулся, и удар прошел мимо него. ФИО2 попытался ещё раз нанести ему удар ножом, но он вновь увернулся. Находясь сбоку от ФИО2, он своими руками перехватил руку ФИО2, в которой находился нож, и вывернулеё за спину ФИО2, после чего нанес ему удар ногой в пах. ФИО2 согнулся и, попятившись назад, споткнулся о бордюр и кусты. Тот упал спиной на землю, при этом увлек его (ФИО3) за собой, и он упал на ФИО2 сверху.Нож находился в руках у ФИО2, а он продолжал удерживать руку ФИО2 с ножом, чтобы тот его не ударил. Он и ФИО2 боролись за нож, перекатывались по земле, при этом постоянно перецепляли руки на ноже, пытаясь вырвать нож из рук друг у друга. При этом лезвие ножа касалось их рук и тел, он ощущал порезы, боль в ладонях и на теле, каждый старался острие ножа отстранять от себя в сторону другого. Поняв, что не сможет вырвать нож, продолжая держаться за нож правой рукой, он (ФИО3) привстал, и, находясь в положении полусидя около ФИО2, прижал голенью своей правой ноги правую руку ФИО2, в которой находился нож, к его животу. В этот момент левой рукой он нанес удар ФИО2 в лицо. ФИО2 схватил его левой рукой за ногу и столкнул с себя, отчего он (ФИО3) упал на землю с правой стороны от него.Ермолаев Н.Н., держа нож за лезвие, стал привставать, и когда уже находился в положении сидя на земле, то он (ФИО3), не выпуская ножа из руки, тоже стал вставать с земли. Он встал на ноги быстрее ФИО2 Он стоял перед сидящим на земле ФИО2, при этом их руки были вытянуты друг к другу, так как они вдвоем, по-прежнему, удерживали нож руками. Он не стал вырывать нож из рук ФИО2, боясь их порезать, поскольку тот держался руками за лезвие ножа. Он стал выкручивать нож из рук ФИО2 В этот момент ФИО2 перехватился рукой с лезвия ножа за его правую руку, удерживающую ручку ножа, и резко дернул его на себя. С ножом в руке он (ФИО3) упал на ФИО2 сверху вниз.Ермолаев Н.Н. спиной упал на землю, а он с вытянутыми руками оказался лежащим сверху на ФИО2 При этом ФИО2 продолжал одной рукой удерживать нож. Они перевернулись на бок, продолжая вдвоем держаться за нож. Он пытался вырвать нож из рук ФИО2, чтобы выбросить его и обезопасить свою жизнь. В какой-то момент, вырывая нож, он (ФИО3) оказался сверху на ФИО2, который лежал на спине и, по-прежнему, удерживал нож руками. Здесь подбежала жена ФИО2 - ФИО5, которая стала наносить ему (ФИО3) удары какими-то кустами, хватала его за волосы, руки и рубашку, пытаясь стащить его с ФИО2, поскольку тот сказал, что он (ФИО3) «крутит» у него в животе ножом. ФИО5 стала просить его отпустить мужа, говорила, что у них маленький ребенок, плакала, при этом обещала позвать соседей и вызвать милицию. Он стал требовать от ФИО2, чтобы тот не обращался в милицию. ФИО5 стала звонить или имитировать звонок по телефону. Он, по-прежнему, удерживал ФИО2, поскольку боялся, что ФИО2 нанесет ему удар ножом. Прибежал ФИО8 и, ухватив его (ФИО3) рукой за подмышку, стащил с ФИО2 Следом прибежали с фонариком ФИО9 и ФИО10 Нож в это время находился у ФИО2, который держал его руками за лезвие. После прихода соседей он (ФИО3) ушел домой. Ночью состояние здоровья его ухудшилось, и он обратился за медицинской помощью в МУЗ «Тамалинская ЦРБ», а затем в МУЗ «Бековская ЦРБ», где был госпитализирован и прошел курс лечения. Не отрицает, что все имеющиеся телесные повреждения у ФИО2, в том числе проникающая рана на грудной клетке слева, были причинены им ФИО2 в результате их борьбы за нож. Пояснить момент, в который он причинил ФИО2 проникающее ранение грудной клетки слева, не может, но предполагает, что это произошло, когда ФИО2 дернул нож за лезвие на себя, и он вместе с ножом упал на него сверху. Умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений, в том числе проникающего ранения грудной клетки слева, у него не было, все произошло по неосторожности в результате их борьбы за нож. При этом доказательством неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, является наличие резаных ран на кистях его (ФИО3) рук.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дал показания, в которых менее детально пояснял о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений (т. 1 л.д. 124-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2 следует, что примерно в 22 часа он решил сходить к ФИО2, чтобы выяснить, за что те его избили. В палисаднике перед домом ФИО2 неожиданно для него ФИО2 повел себя не правильно, отреагировал на его появление резко, и откуда-то у ФИО2 появился нож, и тот ударил им его. Он защищался, отбил этот удар, а ФИО1 они упали на землю и стали «кувыркаться», меняли позицию: то ФИО2 на нем, то он на ФИО2 Их руки держали нож. Повреждения у ФИО2, о которых он узнал позже уже на следствии, были причинены в результате этого «кувыркания» на земле, тогда, когда каждый пытался вырвать нож из рук друг друга, то есть во время борьбы за нож. Ни одного умышленного удара он ФИО2 не нанёс. В то же время и со стороны ФИО2 ни один удар не достиг цели, поэтому тот ему не причинил телесных повреждений. Все раны, причиненные ножом ему и ФИО2, возникли в результате борьбы за нож, но не от ударов (т. 1 л.д. 184-186).

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, в части обстоятельств причинения телесных повреждений и отсутствия умысла на их причинение, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, а его виновность в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, считает установленной исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением медиков-криминалистов.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшей ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО45 у здания старой школы в <адрес> отмечал праздник - день ВДВ. В связи с длительным отсутствием сына он поехал на велосипеде к зданию старой школы. ФИО4 ему не звонил и не просил приехать. У здания старой школы среди других знакомых находился ФИО3, который то ли спал, то ли просто лежал между бревен. ФИО11 полил на ФИО3 водой из пластмассовой бутылки, после чего ФИО3 подошел к нему (ФИО2) и, присев с левой стороны, стал настаивать, чтобы он ушел, поскольку на праздник собрались только десантники, при этом нецензурно выражался в его адрес. После этого ФИО3 ударил его кулаком в лицо с левой стороны в область виска, и у него потекла кровь. Он упал на правую сторону, и ФИО3 оказался на нем сверху. Он стал защищаться и смог «подмять» ФИО3 под себя, оказавшись в положении сверху на том, но ударить ФИО3 он не успел, так как их разняли ФИО11 и ФИО4 После этого он и знакомые его сына, с которыми тот отмечал праздник, пошли к нему домой, а ФИО12 остался со ФИО3 Вечером около 22 часов он, находясь на пороге своего дома, услышал стук калитки. По дорожке он направился в сторону калитки. Не доходя до калитки примерно 3 м, он услышал с левой стороны шорохи, повернул голову и увидел перед собой лицо ФИО3, который со словами «сдохни» ударил со всей силы ногой ему в область паха. От боли он присел на колени. В этот момент ФИО3 ударил его чем-то в область грудной клетки слева, и он почувствовал резкую боль в области сердца. Что происходило дальше, он не помнит, т.к. возможно, что на некоторое время потерял сознание. Очнулся он от резкой боли в левом боку в области живота. Он находился в нескольких метрах от того места, где его ударил ФИО3, лежа спиной на земле в кустах малины, а сверху на нем сидел ФИО3 Он схватился за левый бок и почувствовал, что в животе у него воткнут нож, который ФИО3 держал двумя руками за рукоятку. Схватившись за лезвие ножа, он (ФИО2) стал удерживать нож своими руками, пытаясь выдернуть нож из своего живота, но ФИО3 продолжал двумя руками удерживать нож. ФИО3 силой всего своего тела пытался надавить на нож, чтобы воткнуть его дальше ему в живот, но он, держа руками за лезвие ножа, пытался сдерживать ФИО3, поэтому у него руки были порезаны. Кроме этих ножевых ранений ФИО3 нанес ножом ему удары в правую сторону в области груди и в бедро на левой ноге. ФИО1 ФИО3, держа нож правой рукой, ударил его кулаком левой руки, как ему показалось, не менее пяти раз в правый глаз. Он попытался столкнуть с себя ФИО3 и встать, но у него «отказали» ноги. Он позвал на помощь свою жену ФИО5, которая попыталась «стащить» с него ФИО3, но у неё ничего не получилось. Чем именно она пыталась сбить с него ФИО3, он не видел. ФИО5 просила ФИО3, чтобы тот отпустил его, при этом говорила, что у них маленький ребенок. В ответ на это ФИО3 сказал, чтобы жена ушла, а то он её тоже зарежет. ФИО3 не отпускал его и продолжал удерживать, сидя сверху на нем. ФИО1 ФИО3 стал требовать, чтобы он не обращался в милицию. Он пообещал, что никуда не будет обращаться. Здесь прибежал сосед ФИО9, которому он сказал, что у ФИО3 нож, и тот убежал за помощью. После этого кто-то, как позже он узнал ФИО8, «стащил» с него ФИО3 Следом прибежали соседи ФИО9 и ФИО10 В это время нож находился в его (ФИО2) руках, и он держал его за лезвие. Данный нож он передал ФИО9 Вскоре пришла фельдшер ФИО13 и оказала ему медицинскую помощь. ФИО1 его доставили в больницу, где в последующем сделали операцию.

Из представленных в дело документов, содержащих информацию о соединениях между абонентом сети Билайн ФИО2 с выделенным номером №, производившихся ДД.ММ.ГГГГ, и абонентом сети Билайн с выделенным номером №, используемым ФИО4, производившихся ДД.ММ.ГГГГ, следует, что абонентский номер № не использовался, а абонентский номер № использовался 1 раз - 15:23:25 (исходящий звонок).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной следствием ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рассказал о совершенном в отношении него ФИО3 преступлении, при этом указал место, где ФИО3 причинил ему телесные повреждения, как и при каких обстоятельствах тот наносил ему удары ножом по телу и кулаком в лицо (т. 1 л.д. 70-79).

В целях установления всех обстоятельств совершения ФИО3 преступления суд исследовал, в том числе, и мотив, которым руководствовался подсудимый ФИО3, совершая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Так,из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал праздник - день ВДВ у здания старой школы, где находились его знакомые, в том числе и ФИО3 Все вместе они употребили спиртное, и ФИО3 уснул. Примерно в 17 часов к ним на велосипеде подъехал его (ФИО4) отец - ФИО2 ФИО11 полил ФИО3 на голову воду, чтобы тот пришел в себя. ФИО3 проснулся и присел на бревно рядом с отцом. ФИО3 стал обзывать отца нецензурными словами, по какой причине он не знает, но отец до этого не обращал на ФИО3 никакого внимания. ФИО2 сказал, что сегодня праздник, ФИО3 пьяный, и он не обижается на него. В ответ на это ФИО3 ударил ФИО2 кулаком в область лица в левый висок. Отец отпрыгнул от удара в сторону, но ФИО3 кинулся на отца, и они упали на землю. ФИО2 оказался сверху, а ФИО3 внизу под отцом. ФИО3 держал отца одной рукой, и поэтому тот не мог встать, при этом ФИО3 второй рукой пытался ударить отца. Защищаясь, ФИО2 ударил ФИО3 2-3 раза, куда именно, он не знает. Он и ФИО11 разняли их и растащили в стороны. После этого он со своими знакомыми, с которыми отмечал праздник, и ФИО2 пошли к ним домой, а ФИО12 они попросил проводить ФИО3 (т. 1 л.д. 36-39).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми у здания старой школы отмечал праздник - день ВДВ. В обеденное время к ним присоединился ФИО3, во второй половине дня - ФИО4, а примерно в 17-19 час. на велосипеде приехал ФИО2 ФИО3 стал стонать, и он (ФИО11) полил из бутылки на него водой. После этого ФИО3 встал, присел на бревно недалеко от ФИО2 Он (ФИО11) общался с ФИО4, и на ФИО3 и ФИО2 внимания не обращал. Вдруг ФИО4 резко встал, он повернул голову и увидел, что ФИО3 и ФИО2 «сцепились» между собой. Это продолжалось 5-10 секунд. Он и ФИО4 стали их разнимать. ФИО4 встал между ФИО3 и ФИО2 и одной рукой сдерживал ФИО3, а другой своего отца, не давая им драться. После конфликта на лице у ФИО2 и ФИО3 была кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у здания старой школы, где между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары, сколько и как именно, он не помнит. В ходе драки ФИО3 оказался на земле, а ФИО2 - сверху на нем. ФИО1 и ФИО52 разняли их. После конфликта на лице ФИО2 и ФИО3 была кровь. По окончании ссоры ФИО3 ушел, а ФИО2 позвал всех к себе домой в гости.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе своего дома, видел как жители <адрес>, в том числе ФИО4 и ФИО3, у здания старой школы отмечали праздник. Примерно в 18-19 часов к ним на велосипеде подъехал ФИО2 Когда он (ФИО15) в очередной раз поглядел в сторону здания старой школы, то увидел, что находящиеся там парни собрались в «кучу», и кого-то растаскивают. Была ли там драка, и наносил ли кто-либо кому удары, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день ВДВ, и он со знакомыми отмечал данный праздник около здания бывшей школы в <адрес>. Позже к ним присоединился ФИО3, а ФИО1 ФИО4 Когда пришел ФИО3, то видимых телесных повреждений у того не было. Примерно в обеденное время он (ФИО16) сильно запьянел и уснул. С этого момента о происходящем у здания старой школы он ничего не помнит (т. 1 л.д. 80-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он подъезжал к ребятам, которые у здания старой школы отмечали день ВДВ, и там видел ФИО3, который спал. На лице ФИО3 в тот момент телесных повреждений он не заметил, а когда в тот же день около 22 часов он увидел проходящего мимо его дома ФИО3, то на лице у ФИО3 у переносицы он увидел царапину и синяк около глаза.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-15 час. он приехал к зданию старой школы в <адрес>, где ребята, среди которых были ФИО3 и ФИО4, отмечали праздник - день ВДВ. В период времени с 17 час. до 19 час. к ним на велосипеде приехал ФИО2 К лежащему между бревен ФИО3 подошел ФИО2, приподнял его за руку, и они отошли в сторону, где стали разговаривать. Пристально за ФИО3 и ФИО2 он не наблюдал, но когда обернулся в их сторону, то увидел, что между ними происходит драка, и ФИО2 наносит удар в лицо ФИО3 Было ли это начало драки между ними, он сказать не может. ФИО4 стал разнимать дерущихся между собой ФИО2 и ФИО3 Удары ФИО3 ФИО4 не наносил. После драки он (ФИО12) увидел у ФИО2 на лице кровь, у ФИО3 тоже лицо было в крови. ФИО2 на велосипеде уехал домой, а ФИО3 пошел в сторону своего дома. До конфликта у ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений он не видел.

При оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования по данному делу, установлено, что в отличие от его показаний в судебном заседании он пояснял, что во время конфликта между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 ФИО50 подошел к ним и вместе с ФИО2 стал избивать ФИО3 Драка между ФИО2 и ФИО3 продолжалась 5-7 минут, после чего они разошлись. Пояснить причину расхождения в своих показаниях свидетель ФИО12 не смог, однако настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что проживает вместе с мужем и сыном ФИО12 После того, как произошла драка между ФИО3 и ФИО2, точного числа не помнит, к ним домой приходил ФИО3 со своей женой ФИО24, которые в её присутствии просили ФИО12 дать показания, что, якобы, лежащего на земле ФИО3 избил ФИО2 со своим сыном ФИО4 Второй раз ФИО3 приезжал к её сыну с ФИО19

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что после произошедших событий между ФИО3 и ФИО2, точную дату не помнит, она видела, как к ФИО12 приезжал ФИО3 со своей женой ФИО24, а во второй раз ФИО3 приезжал с ФИО19

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляГурьянова В.С., данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 112-114), и показаний свидетелей ФИО21и ФИО22 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ за столиком у кафе ФИО12 рассказал им, что у здания старой школы в <адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 вместе с сыном ФИО2 ФИО51 избили ФИО3 Кроме этого свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 час. к нему приезжал ФИО3 и спрашивал, что случилось, так как сам не помнил. Он рассказал ему о конфликте между ним и ФИО2 у здания старой школы со слов ФИО12

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился дома у сына, который проживает рядом со зданием старой школы в <адрес>. Жена сына ФИО5 пошла за кормами в расположенное рядом с домом заброшенное помещение, используемое ими под сарай, а когда вернулась, то сообщила, что у сарая увидела человека. Он (ФИО6) пошел посмотреть, но человек уже находился в расположенном рядом с сараем саду под кустом. Подойдя поближе, он узнал ФИО3 Лицо и спина у ФИО3 были грязные, а на лице - засохшая кровь. Он помог ФИО3 умыться, а ФИО1 показал ФИО3 дорогу домой дворами, поскольку тот был без рубашки и босиком. О том, откуда у ФИО3 на лице кровь, он не спрашивал, и тот ему ничего не рассказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла в сарай за кормами, то увидела там человека, о котором сообщила ФИО6 Вместе с ФИО6 она пришла к сараю, но человек уже находился в расположенном рядом с сараем саду. ФИО6 сказал, что это ФИО3 На лице у ФИО3 была засохшая кровь, его лицо и спина были грязные. ФИО3 был в брюках, босиком и без рубашки. ФИО6 помог ФИО3 умыться, а ФИО1 показал ему дорогу домой через дворы и огороды.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. её муж ФИО3 ушел отмечать праздник - день ВДВ. В 20 час. 30 мин. он вернулся домой и рассказал, что был избит ФИО2 и его сыном ФИО4 На лице у ФИО3 был синяк под глазом, правым или левым, не помнит, на носу - рана, на правой брови и около правого виска - раны, из которых текла кровь.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-19 час. у здания старой школы в <адрес> на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, что подтвердили её очевидцы свидетели ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО11 После произошедшего конфликта на лице у ФИО3 согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО6 и ФИО23 была кровь, а свидетели ФИО17 и ФИО24 указали на наличие у него телесных повреждений. Таким образом, судом установлено, что мотивом для совершения подсудимым ФИО3 преступления, а именно - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, стал конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 у здания старой школы в <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. он видел проходящего по улице ФИО3, который ему пояснил, что он направляется к «двум орлам». ФИО3 был одет в рубашку, рукава которой закатаны, шорты, на голове фуражка. В одной руке у ФИО3 была пластиковая полуторалитровая бутылка со светлой жидкостью, в другой - фонарик. Ножа в руках у ФИО3 не было. Был ли нож где-нибудь под одеждой у ФИО3 или в карманах, он не видел, так как близко к нему не подходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО4 у здания старой школы с жителями <адрес> отмечал праздник - день ВДВ. Вечером её муж ФИО2 поехал за сыном ФИО4, а когда вернулся, то на левой стороне лица в области виска у ФИО2 она заметила ссадину. ФИО2 пояснил, что произошел конфликт со ФИО3 Вечером примерно в 21 час. 40 мин. ФИО2 вышел на порог дома, а она с младшим сыном находилась дома. Через некоторое время она вышла из дома, и поскольку ФИО2 на пороге не было, пошла во двор. Проходя мимо малины, она услышала взволнованный голос мужа, который звал: «ФИО46!» Отодвинув кусты малины, она увидела лежащего спиной на земле ФИО2, а сверху на нем находился ФИО3, который двумя руками держал нож в направлении лезвием к животу её мужа, а тот пытался удержать нож за лезвие. Данный нож она видела впервые, он был длиной примерно 40 см с узким лезвием. ФИО2 сказал: «Сшиби его с меня чем-нибудь, у меня ножик в животе». Она стала хватать ФИО3 за руки, за волосы, но не смогла его стащить с мужа. Сначала она взяла флагшток и хотела им сшибить ФИО3 с мужа, но не стала. Она забежала в дом и взяла металлическую толкушку с деревянной ручкой, которой нанесла ФИО3 по голове не менее пяти ударов. ФИО3 был озлоблен, кричал, чтобы она ушла, а то зарежет. Она схватила кусты малины и стала ими наносить удары ФИО3 по различным частям тела. ФИО3 продолжал удерживать лежащего на земле её мужа, находясь в положении сидя на нем. Она просила ФИО3 отпустить ФИО2, так как у них маленький ребенок. Тогда ФИО3 сказал мужу: «Клянись, что не заведешь на меня уголовное дело, тогда отпущу!». Здесь прибежал ФИО9, но муж сказал ему, что у ФИО3 нож, и ФИО9 побежал за помощью. В этот момент она увидела ФИО8, который «стащил» ФИО3 с её мужа. Следом прибежали ФИО9 и ФИО10, и после этого ФИО3 ушел. На груди, животе, руках, бедре левой ноги ФИО2 были раны. Вскоре пришла фельдшер ФИО13, а ФИО1 приехала автомашина «скорой помощи», и ФИО2 забрали в больницу, где ему сделали операцию.

В судебном заседании ФИО47. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. - 22 час. 30 мин. он находился дома и услышал крик: «Помогите, убивают, оставишь малолетнего ребенка без отца». По голосу он узнал ФИО5, которая со своей семьей проживает недалеко от их дома. Прибежав к домовладению ФИО2, он увидел ФИО5, которая находилась с правой стороны от дома в зарослях малины. Она была очень испугана, кричала: «Помогите, убивают, у него нож». Спиной на земле лежал ФИО2, а на нем сидел мужчина. ФИО2 и этот мужчина находились лицом друг к другу. Сначала он мужчину не узнал, так как видел его со спины. Он схватил своими руками этого мужчину за подмышки и оттащил от ФИО2 Здесь он увидел лицо мужчины и узнал в нем ФИО3 Когда он оттаскивал ФИО3, то в руках у ФИО2 был длинный нож, который тот держал за лезвие. ФИО2 был весь в крови, жаловался, что у него «немеют» ноги. После того, как он оттащил ФИО3, подбежали его отец ФИО9 и ФИО10, а следом - ФИО25

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час., проезжая на велосипеде мимо дома ФИО2 он услышал взволнованный голос ФИО2: «ФИО48!». Забежав в калитку домовладения ФИО2, на правой стороне по ходу к дому он увидел в кустах малины лежащего спиной на земле ФИО2, на котором сидел ФИО3 Рядом с ними находилась ФИО5, которая была взволнована, кричала. На улице было темно, и он не разглядел подробности происходящего. Он хотел взять за плечо ФИО3, но ФИО2 сказал, что у ФИО3 нож. После этого он побежал за помощью к ФИО10 Когда он и ФИО10 прибежали, то ФИО3 уже был в стороне от ФИО2, который лежал на том же месте. Рядом с ФИО2 находился ФИО8, от которого он узнал, что это он (ФИО8) «стащил» ФИО3 с ФИО2 После этого он (ФИО9) взял нож у ФИО2 и отнес его в веранду дома ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 час. он находился у себя дома, когда к нему прибежал ФИО9 Вместе с ФИО9 он побежал к дому ФИО2. Во дворе дома с правой стороны от калитки, где у ФИО2 растет малина, он увидел ФИО5, ФИО8 и ФИО3 Они находились примерно в двух метрах от ФИО2, который лежал в кустах малины спиной на земле. В правой руке у ФИО2 был нож, который он держал за лезвие. ФИО9 взял у ФИО2 из рук нож и куда-то отнес. Сын ФИО9 - ФИО8 побежал за машиной, а следом за ним по тропинке спокойно ушел ФИО3 Он приподнял ФИО2, который самостоятельно не мог встать, и оттащил его поближе к дому. ФИО2 держался рукой за рану на животе, которая кровоточила. Также у ФИО2 были раны на груди и сильно порезаны руки. Кто-то из окружающих принес простынь, и он перевязал ею ФИО2 В это время приехала фельдшер ФИО13 и стала оказывать медицинскую помощь ФИО2

При оглашении в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 86-88, 160-161) и ФИО10 (т. 1 л.д. 115-117), данных ими в ходе предварительного следствия по данному делу, установлено, что в отличие от их показаний в судебном заседании каждый из них пояснял, что когда они (ФИО9 и ФИО10) прибежали к дому ФИО2 и посветили фонариком, то увидели, что на земле лежал ФИО2 Николай, а сверху на нем был ФИО24 Александр. После того как они посветили фонариком, ФИО3 встал с лежащего на земле ФИО2 и через калитку ушел.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в части тех обстоятельств, что после их прихода к домовладению ФИО2 «ФИО49 встал с лежащего на земле ФИО2», суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются последовательными и согласованными в данной части показаниями потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО8 и ФИО2, данными ими в судебном заседании и утверждавших, что именно ФИО8 оттащил ФИО3 с лежащего на земле ФИО2 Кроме того, при разрешении противоречий в показаниях данных свидетелей, ФИО9 заявил, что не хотел говорить о ФИО8, так как тот является его сыном и работает в органах внутренних дел, а ФИО10 не рассказал о ФИО8 по просьбе ФИО26

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. он, находясь у себя дома, услышал крик ФИО5 Подойдя к дому ФИО2, он увидел ФИО5 и находящегося в положении полусидя на земле около гаража ФИО2, который рукой держался за левый бок и говорил, что ему очень больно. ФИО5 была в «шоковом» состоянии, плакала.

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует,что со слов сестры ФИО5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у здания старой школы между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО2 в висок. Они стали драться, но их разняли. Примерно в 22 час. 30 мин. ФИО5 по телефону сообщила её мужу ФИО27, что ФИО3 порезал ФИО2, и попросила вызвать милицию и «скорую помощь». ФИО27 побежал к ФИО2, а она позвонила племяннице ФИО28, чтобы та вызвала фельдшера ФИО29, а ФИО1 сообщила о случившемся в милицию. После этого она пошла к ФИО2. ФИО2 находился во дворе дома на земле в положении полусидя и фельдшер ФИО29 оказывала ему медицинскую помощь. На веранде дома ФИО2 она увидела нож, лезвие у которого было длинное и узкое. Кому принадлежит нож, она не знает, и данного ножа в доме ФИО2 она ранее не видела. Вскоре приехала автомашина «скорой помощи», и ФИО5 вместе с мужем ФИО2 уехали в больницу, где последнему сделали операцию.

Справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 сообщила, что ФИО3 ударил ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 4).

В судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ФИО5 по телефону сообщила ему, что ФИО3 порезал ФИО2, и попросила вызвать милицию и «скорую помощь». Он побежал к дому ФИО2, а его жена ФИО30 стала звонить в милицию и фельдшеру. Подбежав к дому, он увидел ФИО2, который находился во дворе дома в положении полусидя. ФИО2 был весь в крови, стонал, держался рукой за живот. Приехала фельдшер ФИО13 и стала оказывать медицинскую помощь ФИО2 ФИО1 приехала автомашина «скорой помощи», и ФИО2 увезли в больницу. Он спросил про нож, и ФИО9 показал ему нож, которым ФИО3 порезал ФИО2 Нож был длиной примерно 40 см, ширина лезвия примерно 3 см. Ранее данного ножа в доме ФИО2 он не видел.

Свидетель ФИО31 показала, что она работает в МУЗ «Тамалинская ЦРБ» медсестрой врача общей практики. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. по телефону позвонила жительница <адрес> ФИО28 Наталия и сообщила, что ФИО3 порезал ФИО2 и последнему требуется медицинская помощь. Подъехав к дому ФИО2, она увидела сидящего на траве ФИО2, который облокотился на руку, а сзади его кто-то поддерживал. От боли ФИО2 не мог шевелиться. В области груди и живота у ФИО2 была повязка, которую она не стала снимать, чтобы не причинять ему боль. У ФИО2 были сильно порезаны кисти обеих рук. Она стала оказывать медицинскую помощь ФИО2, но состояние его здоровья было крайне тяжелым. Вскоре подъехала автомашина «скорой помощи», и ФИО2 был госпитализирован в МУЗ «Тамалинская ЦРБ».

Из показаний, данных свидетелем ФИО32 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ФИО5 по телефону сообщила, что ФИО2 плохо. Подъехав к дому ФИО2, она увидела людей и отъезжающую автомашину «скорой помощи». Кто-то из соседей сказал, что ФИО3 порезал её сына ФИО2 При входе в дом ФИО2, она увидела большой нож. Кому принадлежит данный нож, она не знает, но в доме сына такого ножа ранее не видела. ФИО1 приехали сотрудники милиции, стали всех опрашивать и проводить осмотр места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. в ОВД по <адрес> поступило сообщение, что в <адрес> ФИО2 причинено ножевое ранение. Примерно в 24 час. в составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия - территорию домовладения ФИО2 В ходе осмотра территории домовладения было установлено, что перед домом с правой стороны от калитки находились кусты малины, часть из которых была примята и поломана. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены, а впоследствии изъяты фонарь, кроссовок, кепка, флагшток и нож. По окончании осмотра был составлен протокол. На следующий день он вновь выезжал в <адрес> и брал объяснения с ФИО5, а также со ФИО3, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ребятами отмечал праздник - день ВДВ, между ним с одной стороны и ФИО2 Николаем и его сыном с другой стороны, произошел конфликт. Вечером он (ФИО3) пошел домой к ФИО2 поговорить о случившемся, и между ними произошла драка, в ходе которой он ножом порезал ФИО2 При этом ФИО3 пояснил, что не помнит, как он порезал ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В 3,5 м от калитки справа в зарослях малины обнаружена площадка размером 1,5х1 м, где малина примята и поломана. На данной площадке обнаружены: кроссовок темного цвета на черном шнурке, правый, по бокам по 2 полоске белого цвета, на которых слева имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Слева от него лежит фонарь в корпусе серого цвета с надписью «Shvai Te Er 15628». В 1 м от фонаря по направлению к жилому дому обнаружена кепка мужская с козырьком темно-коричневого цвета. В 2,5 м от дорожки в зарослях малины обнаружен флагшток. На пороге дома обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. Нож длинной 40 см, длина лезвия ножа 29 см, длина рукоятки ножа 11 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кроссовок, фонарь, кепка, флагшток и нож (т. 1 л.д. 6-9, 10-15).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что02.08.2010 годапримерно в 21 час. 30 мин. её муж ФИО3 пошел к ФИО2 для того, чтобы потребовать возмещения вреда за причиненные ему телесные повреждения в тот же день у здания старой школы. Примерно в 22 час. 10 мин. ФИО3 вернулся домой. Он рассказал, что зашел в калитку к ФИО2, прошел половину пути от калитки к дому, позвал ФИО2 и тот набросился на него с ножом, а он старался вырвать нож из его рук. ФИО1 ФИО3 и ФИО2 упали на землю. В этот момент прибежала ФИО5, а ФИО1 ФИО8, который «стащил» её мужа с ФИО2 Домой ФИО3 пришел в одном кроссовке, одежда была порвана. На животе у ФИО3 было множество ссадин, на ноге - рана, из которой сочилась кровь, на кистях рук имелись резаные раны. ФИО3 обратился на «скорую помощь», где ему оказали первую медицинскую помощь. От врача они узнали, что ФИО2 поступил в больницу с ножевыми ранениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на приеме у врача МУЗ «Тамалинская ЦРБ» ФИО37, а затем он обратился за медицинской помощью в МУЗ «Бековская ЦРБ», где его госпитализировали.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что через несколько недель после того, как ФИО3 причинил ножевые ранения ФИО2, точную дату не помнит, он встретился на работе со ФИО3, который в его присутствии не отрицал, что это он порезал ФИО2, при этом пояснил, что не знает, как все получилось и половину не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО40 в судебном заседании следует, что она работает врачом в МУЗ «Тамалинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в больницу из <адрес> на автомашине «скорой помощи» был доставлен ФИО2 Она произвела осмотр ФИО2, в ходе которого обнаружила у него телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ранений грудной клетки, живота, левого бедра, правой и левой кистей рук, в правой периорбитальной области кровоподтек. Состояние ФИО2 было тяжелое и после осмотра его подняли в операционный блок, где ему была проведена операция. Во время проводимого осмотра ФИО2 рассказал, что днем жители <адрес> отмечали праздник - день ВДВ, и между ним и ФИО3 произошел какой-то конфликт, инициатором которого был ФИО3 Вечером этого дня он сидел на пороге своего дома и не ожидал, что к нему придет ФИО3 и внезапно нападет на него. ФИО5 защищала его каким-то кухонным предметом, пыталась ему помочь. Помимо ФИО2 этой ночью, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. на «скорую помощь» обратился житель <адрес>ёвое <адрес> ФИО3, который жаловался на боли в правой половине грудной клетки и в области носа, при этом ФИО3 пояснял, что телесные повреждения ему причинил ФИО2 Понимая, что по факту причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3, будет проводиться предварительное расследование, она также тщательно произвела осмотр ФИО3 и обнаружила у него телесные повреждения в виде скальпированной раны в области носа, ран на височной области справа и на теменной области справа, на спине и грудине ссадины и царапины. Она вызвала рентгенолога и ФИО3 была сделана рентгенограмма грудной клетки, но перелома ребер у него не обнаружили. Выявленные при осмотре у ФИО3 телесные повреждения она зафиксировала в журнале «Скорой медицинской помощи». При этом утверждает, что резаных ран у ФИО3 на правой и левой кистях рук не имелось. В ходе проводимого ею осмотра ФИО3 был возбужден и вел себя агрессивно.

Показания свидетеля ФИО40 подтверждаются имеющимися в деле записями журнала «Скорой медицинской помощи», где зафиксированы выявленные у ФИО3 телесные повреждения, при этом записи о наличии повреждений на кистях рук у ФИО3 не имеется (т. 2 л.д. 82-83).

Эксперт ФИО34 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр ФИО3, в ходе которого у последнего были выявлены ушибленные раны в лобной области головы справа над правой бровью, на переносице, кровоподтеки в лобной области головы правой теменной области в левой височной области, на нижнем веке левого глаза, на передней поверхности средней трети правого плеча, множественные ссадины на плече, грудной клетке, животе, на пояснице справа от позвоночника. Данные телесные повреждения образовались от ударных, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Кроме того, у ФИО3 в области верхних конечностей имелись множественные резаные раны. Все раны на конечностях у ФИО3 были поверхностные, не кровоточили. Давность образования имевшихся у ФИО3 телесных повреждений составляла не более 2-х суток на момент производимого осмотра. Не отрицает, что давность заживления поверхностных резаных ран на руках человека составляет не менее 10 дней.

В акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО34 зафиксировал выявленные у ФИО3 телесные повреждения, в том числе резаные раны на кистях его рук (т. 1. л.д. 25-27).

В заключениях экспертиз № ГУЗ ОБСМЭ Министерства здравоохранения и социального развития по Пензенской области, проведенной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-56), №мк ГУЗ ОБСМЭ Министерства здравоохранения и социального развития по Пензенской области, проведенной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-64), также имеются выводы о наличии резаных ран на кистях рук у ФИО3

Допрошенные в судебном заседании эксперты ГУЗ ОБСМЭ Министерства здравоохранения и социального развития по Пензенской области ФИО35 и ФИО36 пояснили, что выводы о наличии резаных ран на руках ФИО3 в проводимых ими экспертизах они сделали только на основании представленного им акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО34 При этом ФИО35 сообщил, что ФИО3 от прохождения освидетельствования при проведении экспертиз в ГУЗ ОБСМЭ Министерства здравоохранения и социального развития по Пензенской области отказался.

Свидетель ФИО37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней, как врачу-хирургу, на прием обратился ФИО3, который жаловался на головную боль, тошноту, общую слабость. Она провела осмотр ФИО3 и ею был поставлен диагноз: множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, туловища, рваные раны правой надбровной дуги и спинки носа. Под вопросом были установлены следующие повреждения: перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. На приеме она находилась за одним столом со ФИО3 на расстоянии примерно 40 см. ФИО3 был сильно возбужден, жестикулировал руками, поэтому привлек её внимание к своим рукам. Он держал свои руки то на коленях, то перед ней на столе. Она утверждает, что резаных ран на правой и левой кистях рук у ФИО3 не имелось.

При обозревании в судебном заседании амбулаторной карты № МУЗ «Тамалинская ЦРБ» на имя ФИО3, амбулаторной карты и медицинской карты № стационарного больного МУЗ «Бековская ЦРБ» на имя ФИО3 установлено, что записей о наличии у ФИО3 телесных повреждений в виде резаных ран на кистях его рук в период 04.08.- ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Тамалинская ЦРБ» и МУЗ «Бековская ЦРБ» не имеется.

В судебном заседании суд исследовал вопрос об имеющихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждениях, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта со ФИО3 на территории домовладения ФИО2, путем изучения проведенных по делу экспертиз и допроса в судебном заседании врачей и экспертов.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением медиков-криминалистов ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения республики Мордовия № 109 (ОСЭ), 79 (МК), проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: проникающее повреждение с раной 3х1 см на коже грудной клетки по среднеключичной линии слева в проекции 5 межреберья, проникающее в грудную и брюшную полости, рана зияет с выделением пузырьков воздуха,с наличием левостороннего гемопневмоторакса (300 мл крови и воздуха в плевральной полости) с повреждением диафрагмы, дна желудка, поперечно-ободочной кишки, мозоколон (брыжейки), с внутрибрюшным кровотечением (600 мл крови в брюшной полости со сгустками), раневой канал имел направление слева направо, сверху вниз и несколько спереди назад, данное повреждение причинено в результате ударного воздействия острого следообразующего предмета, проведенная операция по поводу указанного повреждения свидетельствует о не более чем суточной данности её образования, п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, предписывает квалифицировать подобное повреждение как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая колото-резаная рана 5х2 см на коже грудной клетки справапо среднеключичной линии, зияет, кровоточит без пузырьков воздуха в области 4-5-6 межреберья, заканчивается тупо в предаксиллярной области (согласно протоколу операции рана непроникающая в грудную полость, имеет раневой канал длиной 15 см), причинена в результате воздействия острого следообразующего предмета, первичная хирургическая обработка указанного повреждения свидетельствует о не более чем суточной давности её образования, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н,предписывает квалифицировать подобное повреждение как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно); множественные резаные раны на коже 5-4 пальцев правой кисти и 1-2 пальцев левой кисти 0,2х2 см, причинены в результате воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку, первичная хирургическая обработка указанных повреждений свидетельствует о не более чем суточной давности их образования, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, предписывает квалифицировать подобные повреждения как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно); колото-резаная рана 2х1 см на коже левого бедра с внутренней поверхности средней трети, кровоточит, раневой канал направлен снизу вверх, снаружи внутрь, длиной 15 см, тупо заканчивается, причинена в результате воздействия острого следообразующего предмета, первичная обработка указанного повреждения свидетельствует о не более чем суточной давности её образования, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, предписывает квалифицировать подобное повреждение как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно); непроникающее колото-резаное ранение в левой подвздошной области науровне пупка длиной примерно 2 см в вертикальном направлении, отсутствие описания морфологических элементов указанного повреждения и рубца не позволило комиссии определить механизм его образования и давность причинения, подобное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н; кровоподтек в правой периорбитальной области красно-синего цвета с отеком мягких тканей (без указания размеров), который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, конкретизировать который не представляется возможным ввиду того, что в повреждении не отобразились и не описаны его (предмета) индивидуальные особенности, давность образования кровоподтека соответствует сроку не более 3-х (трех) суток до поступления в клинику, о чем свидетельствует цвет кровоподтека и наличие асептического воспаления мягких тканей, указанный выше кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласноп. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н. Локализация и взаиморасположение телесных повреждений у ФИО2, описанных в истории болезни, позволяет комиссии считать, что повреждения он мог получить от восьми травматических воздействий. Взаимное расположение ФИО2 и ФИО3, а также положение ФИО2 в момент причинения телесных повреждений было доступным для возможности причинения и получения телесных повреждений потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что он работает врачом-хирургом МУЗ «Тамалинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в МУЗ «Тамалинская ЦРБ» поступил житель <адрес> ФИО2, у которого были обнаружены следующие повреждения: повреждение в виде раны 3х1 см на коже грудной клетки по среднеключичной линии слева в проекции 5 межреберья, проникающее в грудную и брюшную полость, непроникающая колото-резаная рана 5х2 см. на коже грудной клетки справа, множественные резаные раны на левой и правой кистях рук, одну из которых зашивали, колото-резаная рана 2х1 см на коже левого бедра, непроникающее колото-резаное ранение в левой подвздошной области на уровне пупка, кровоподтек красно-синего цвета в области правого глаза. Состояние ФИО2 резко ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция. В ходе операции у ФИО2 были выявлены повреждения внутренних органов - диафрагмы, дна желудка, поперечно-ободочной кишки, мезоколон (брыжейки). Утверждает, что у ФИО2 было одно проникающее ранение в области грудной клетки слева, которое проникало в грудную и брюшную полости, а колото-резаное ранение в левой подвздошной области на уровне пупка носило не проникающий характер. По его мнению, повреждение на грудной клетке слева было нанесено с большой силой сверху вниз, о чем свидетельствует тот факт, чтонож прошел через межреберное пространство, повредил диафрагму, дно желудка, поперечно-ободочную кишку и мезоколон (брыжейку). Данное повреждение могло повлечь потерю сознания у ФИО2 Подобное повреждение человек может получить находясь в положении полуприсев или присев на колени. Исходя же из характера всех остальных ножевых ранений на теле ФИО2, он предполагает, что ножевые ранения при их нанесении как бы сдерживались рукой.

Свидетель ФИО37 подтвердила показания свидетеля ФИО38 в части выявленных у ФИО2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Тамалинская ЦРБ» телесных повреждений и механизма их образования, и также утверждала о проникающем характере только одного ранения - это ранения в области грудной клетки слева. При поступлении в больницу ФИО2 пояснял ей, что телесные повреждения ему причинил ФИО3, который внезапно напал на него во дворе его (ФИО2) дома, повалил в кусты малины и порезал ножом. Его защищала ФИО5, нанеся ФИО3 чем-то удары по голове.

Суд берет за основу заключение вышеизложенной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением медиков-криминалистов ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения республики Мордовия № 109 (ОСЭ), 79 (МК), проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетелей ФИО38 и ФИО37 в части выявленных у ФИО2 телесных повреждений, механизма, локализации и давности их образования, поскольку они объективны, даны на основании тщательных исследований в области судебной медицины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласованы между собой идругими доказательствами по делу.

Выводы проведенных по делу экспертиз № ГУЗ ОБСМЭ Министерства здравоохранения и социального развития по <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-33), №мк ГУЗ ОБСМЭ Министерства здравоохранения и социального развития по <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 37-45), и экспертов ФИО35 и ФИО36, допрошенных в судебном заседании, о проникающем характере колото-резаного ранения в левой подвздошной области на уровне пупка потерпевшего ФИО2 суд находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением медиков-криминалистов ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № (ОСЭ), 79 (МК), показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО37, оценка которым судом уже дана.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у ФИО5 в служебном кабинете ОВД по Тамалинскому району Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Советская, д. 33, трикотажных брюк черного цвета, в которые был одет ФИО2 в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОВД по Тамалинскому району Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Советская, д. 33, у ФИО33 была изъята металлическая часть от кухонного предмета «толкушка» (т. 1 л.д. 99-101), у ФИО3 изъяты рентгенснимки в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 103-105).

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Пензенской области ФИО39 № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесного повреждения ФИО2 по адресу: около <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 2 л.д. 5-7).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ подозреваемого ФИО3 от предоставления образцов крови (т. 1 л.д. 52-53).

В представленной в дело копии военного билета НП № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется отметка о групповой принадлежности его крови от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-104).

Из заключения эксперта ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе 0

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож (общая длина ножа- 400 мм, длина клинка - 291 мм, длина рукоятки - 109 мм) не является холодным оружием. Данный нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом (т. 2 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следующих предметов: кепки с надписями на бирках «VJCJEANSCOUTURE», кроссовка на правую ногу 43 размера с надписью «MOSCOW ХАЗАР», фонаря с надписями «15628» и «ShuaiTeEr», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>. Данные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-212, 226-228).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр следующих предметов: ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>; трикотажных брюк черного цвета, в которые был одет ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при выемке у ФИО5 в ОВД по Тамалинскому району; металлической части от кухонного предмета «толкушка», изъятой ДД.ММ.ГГГГ при выемке у ФИО33 в ОВД по Тамалинскому району; рентгенснимков ФИО3 в количестве 4 штук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при выемке у ФИО3 в ОВД по Тамалинскому району; документов, содержащих информацию о соединениях между абонентом сети Билайн ФИО5 с номером № и абонентом сети Билайн выделенным номером №, производившихся ДД.ММ.ГГГГ; документов, содержащих информацию о соединениях между абонентом сети Билайн ФИО2 с номером №, производившихся ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 221-225, 226-228).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни последнего.

С учетом позиции государственного обвинителя данные действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При этом, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу и приведенных доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. до 23 час. ФИО3 на территории домовладения ФИО2 в ходе ссоры, мотивом которой стал конфликт, возникший между ним и ФИО2 примерно в 17-19 час. ДД.ММ.ГГГГ у здания старой школы в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее семи ударов ножом в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей ФИО2, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе проникающее ранение грудной клетки слева, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,а также нанес удар кулаком левой руки в область правого глаза ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО40, ФИО38, ФИО37, данными ими в ходе судебного заседания, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласованы между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением медиков-криминалистов № (ОСЭ), 79 (МК), соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания указанных лиц суд берет за основу приговора. К показаниям свидетеля ФИО24 об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 и отсутствия умысла на их причинение, суд относится критически, поскольку ФИО24 не была очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО2 и поясняла о нем со слов ФИО3, оценка показаниям которого судом дана, поэтому расценивает их как стремление ФИО24 помочь своему мужу ФИО3, исходя из их семейных отношений, уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Вместе с тем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает установленным, что ФИО3 нанес потерпевшему ФИО2 не менее семи ударов ножом в область его грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, а не «не менее восьми ударов», вмененных органом предварительного следствия, поэтому суд исключает нанесение ФИО3 одного удара ножом ФИО2 как излишне вмененного, что подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением медиков-криминалистов № (ОСЭ), 79 (МК), оценка которой судом дана.

Кроме того, будучи согласным с позицией государственного обвинителя, суд считает установленным, что подсудимый ФИО3 нанес потерпевшему ФИО2 не менее одного удара кулаком левой руки в область правого глаза, а не «не менее пяти ударов», вмененных органом предварительного следствия, в связи с чем из обвинения подлежит исключению нанесение ФИО3 четырех ударов кулаком левой руки в область правого глаза потерпевшего ФИО2, что также подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № (ОСЭ), 79 (МК) и не отрицалось в судебном заседании подсудимым ФИО3

С учетом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения указание на проникающий характер колото-резаного ранения в левой подвздошной области на уровне пупка потерпевшего ФИО2 и квалификацию данного ранения как тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни по обстоятельствам, изложенным при оценке комплексной судебно-медицинской экспертизы № (ОСЭ), 79 (МК) и показаний врачей ФИО38 и ФИО37

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 не умышленно, а по неосторожности, суд считает несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО3 о механизме причинения повреждений ФИО2, утверждавшего, что во время борьбы за нож он и ФИО2 старались острие ножа отстранять от себя в сторону другого. При этом противореча себе самому, он указывал, что проникающее ранение грудной клетки слева у ФИО2, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, было причинено, когда ФИО2 дернул нож за лезвие на себя, и он вместе с ножом упал на ФИО2 сверху.

Не доверяя показаниям ФИО3 о механизме причинения телесных повреждений ФИО2 суд также исходит из того, что показания ФИО3 о наличии резаных ран на кистях его рук после конфликта с ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенные в судебном заседании врачи ФИО40 и ФИО37 отрицали наличие резаных ран на кистях рук подсудимого, в медицинской документации МУЗ «Тамалинская ЦРБ» и МУЗ «Бековская ЦРБ» на ФИО3 также не имелось записей о телесных повреждениях на его руках. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого ФИО3 резаных ран на кистях его рук, на которые он ссылается в своих показаниях, расценивая данные показания как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к показаниям эксперта ФИО34 и составленному им акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к показаниям экспертов ФИО35, ФИО36 и заключениям экспертиз № и №мк ГУЗ ОБСМЭ Министерства здравоохранения и социального развития по Пензенской области, в основу которых был положен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наличия у подсудимого ФИО3 резаных ран на кистях его рук. Приведенные обстоятельства также указывают на несостоятельность доводов ФИО3 о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

О несостоятельности доводов подсудимого ФИО3 о механизме причинения проникающего ранения в области грудной клетки слева ФИО2, кроме показаний потерпевшего и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № (ОСЭ), 79 (МК), свидетельствуют также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - врачей ФИО38 и ФИО37, которые утверждали, что нанесение удара в грудную клетку слева ФИО2 было произведено с большой силой, и, учитывая направление канала данного ранения, потерпевший в момент причинения удара мог находиться в положении полуприсев или присев на колени, о чем в судебном заседании пояснял и потерпевший ФИО2

По изложенным выше основаниям суд критически относится и к показаниям ФИО3, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, о том, что, защищаясь, он причинил телесные повреждения ФИО2

Таким образом, проведя анализ доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, о чем свидетельствует нанесение им ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшего - груди, головы, количество нанесенных ударов, механизм их причинения и наступившие последствия от этих действий. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, нанося удары, в том числе удар ножом в область грудной клетки слева потерпевшего ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желал этого.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, в добровольном порядке частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред, просил прощения у потерпевшего, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких, поэтому, исходя из степени общественной опасности данного преступления, совершенного против жизни и здоровья человека, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 190-191) о взыскании со ФИО3 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4 261 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. поддержал частично на сумму 250 000 руб., пояснив, что ФИО3 в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда перечислил на его лицевой счет в АК СБ РФ в лице структурного подразделения Сердобского отделения № руб., что подтверждается представленным в дело приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении требований о возмещении материального ущерба суд руководствуется требованиями ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ и полагает необходимым заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о взыскании со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 4 261 руб. 87 коп. удовлетворить в полном объёме, поскольку они состоят из затрат потерпевшего на приобретение лекарственных средств и препаратов для лечения повреждений, причиненных ему преступными действиями ФИО3, и документально подтверждены. С указанной суммой материального ущерба подсудимый ФИО3 полностью согласен. Также подсудимый ФИО3 в полном объеме признал требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО3 (умышленные действия), тяжесть наступивших последствий для потерпевшего (причинение тяжкого вреда здоровью), физические и нравственные страдания ФИО2 (наличие телесных повреждений, страх за свою жизнь), длительность лечения потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда помимо выплаченных им 50 000 руб. в добровольном порядке ещё 50 000 руб., полагая, что общая сумма компенсации морального вреда в 100 000 руб. соразмерна характеру причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных и физических страданий, причиненных ему преступлением, в остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4 261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства по делу:кепку с надписями на бирках «VJCJEANSCOUTURE», кроссовок на правую ногу 43 размера с надписями «MOSCOW ХАЗАР», фонарь с надписями «15628» и «ShuaiTeEr», рентгенснимки ФИО3 в количестве 4 штук - возвратить подсудимому; металлическую часть от кухонного предмета «толкушка», нож, как орудие преступления, - уничтожить; трикотажные брюки черного цвета, - возвратить потерпевшему ФИО2; документы о соединениях между абонентом сети Билайн ФИО5 с номером № и абонентом сети Билайн с номером №, производившихся ДД.ММ.ГГГГ, документы о соединениях между абонентом сети Билайн ФИО2 с номером №, производившихся ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья