Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тамала ДД.ММ.ГГГГ Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Матвеевой С.Ю. при секретаре Ликучёвой К.Е. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Милосердова С.В., защитника - адвоката Тамалинского филиала ПОКА Моргунова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также гражданского истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского райсуда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя р.п. <адрес>, временно проживающего в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего кладовщиком - отборщиком Энгельского распределительного центра ЗАО «<данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив требования абзаца 1 п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21103 регистрационный знак № региона, в котором находились пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Следуя вне населенного пункта по правой полосе проезжей части автодороги Тамала-Малая Сергиевка в направлении <адрес>, двигался со скоростью не менее 100 км/час, хотя должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 90 км/час, нарушив тем самым абзац 1 п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), абзац 1 п. 10.3 (вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч) Правил дорожного движения РФ, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости автомобиля, создал опасность для жизни и здоровья пассажиров, не сохранил контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на правую обочину дороги по направлению движения, затем на проезжую часть, далее в левый кювет, где, по неосторожности на третьем километре автодороги Тамала-Малая Сергиевка допустил опрокидывание автомобиля марки ВАЗ-21103 регистрационный знак № региона, причинив пассажиру ФИО6 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением, ссадин нижних конечностей, представляющие собой единый комплекс транспортной автомобильной травмы и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 Приказа Минсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), пассажиру ФИО11. телесные повреждения в виде ушибленно-скальпированной раны в теменной области головы, резаных ран на правом предплечье, в области правого локтевого сустава, ссадин поясничной области, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца, представляющие собой единый комплекс транспортной автомобильной травмы и по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23 Приказа Минсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО9 ФИО2 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судьёй у ФИО2 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в совершенном преступлении признает полностью, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажирам ФИО5 и ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании и потерпевшие ФИО6 и ФИО5, а также законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 ФИО8 в своих заявлениях, направленных в суд, выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, атакже влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО2 преступление совершил впервые, вину свою в совершении преступления признал полностью, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в содеянном искренне раскаивается, потерпевшие ФИО6 и ФИО5 претензий к нему не предъявили. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему ст. 73 УК РФ. При назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО6 и ФИО5), поэтому считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Гражданским истцом ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 122500 рублей (рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на момент совершения ДТП) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21103 регистрационный знак № региона, которым управлял ФИО2 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании гражданский истец ФИО1, желая, чтобы поврежденный автомобиль остался у него, и чтобы в последующем он мог получить за него гарантированные денежные средства, выразил намерение снизить размер заявленного гражданского иска на сумму стоимости принадлежащего ему автомобиля как металлолома, поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Однако в связи с тем, что в настоящее время у него не имеется доказательств, подтверждающих стоимость принадлежащего ему автомобиля по цене металлолома, он просит суд вопрос о размере заявленного им иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что по заявленному ФИО1 гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, для чего предварительно необходимо произвести оценку поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 по стоимости металлолома, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, если он в течение одного года шести месяцев испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: фрагмент марли с образцом крови, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент марли с образцом крови ФИО5; фрагмент марли с образцом крови ФИО6; фрагмент марли с образцом крови ФИО2; фрагмент марли с образцом крови ФИО3; фрагмент марли с образцом крови ФИО4 уничтожить после вступления приговора в законную силу. Автомобиль марки ВАЗ-21103 регистрационный знак № региона, хранящийся на территории ОВД по Тамалинскому району Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Советская, д. 33, передать собственнику автомобиля ФИО1 после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий судья С.Ю. Матвеева