Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Милосердова С.В.,

защитника - адвоката Тамалинского филиала ПОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского райсуда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя р.п. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 38 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив требования п. 2.7 части 1 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем марки DODGE - STRATUS регистрационный знак транзит № региона, в котором на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО4 и на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО5 Следуя по правой полосе движения проезжей части дороги <адрес> р.п. <адрес> в направлении от железнодорожного переезда Юго-Восточной железной дороги в сторону центра р.п. <адрес> со скоростью не менее 80 км./ч., он (Дудочкин), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение правил дорожного движения РФ п. 1.5 части 1 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 части 1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п. 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч.) Правил Дорожного Движения РФ, напротив <адрес>, не справившись с рулевым управлением, по неосторожности допустил опрокидывание данного автомобиля в правую сторону от проезжей части к территории домовладения №, причинив пассажиру ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области головы слева, на правой щеке, на грудной клетке справа по передне-подмышечной линии в проекции 7-9 ребер, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности средней трети левого бедра, ссадин в лобной области головы слева, на тыльной поверхности левой кисти, на внутренней поверхности средней трети левого бедра, ушиблено-рваной раны в области верхней трети правого бедра по передней поверхности с повреждением правой бедренной артерии, ушиблено-рваной раны на передней поверхности нижней трети правой голени; кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции 7-10 ребер; оскольчатого перелома правых больше и малоберцовых костей в нижней трети. Все имеющиеся телесные повреждения представляют собой единый комплекс транспортной автомобильной травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26, п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года). От тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием переломов правой больше и малоберцовых костей, повреждением правой бедренной артерии, малокровием и бледной окраской внутренних органов, наступила смерть ФИО4

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО7 ФИО2 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судьёй у ФИО2 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в совершенном преступлении признает полностью, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 38 минут, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибла ФИО4 Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500000 рублей признал частично, считая данную сумму завышенной, и размер компенсации морального вреда полагал определить на усмотрение суда. При этом указал, что с 2008 года потерпевшая ФИО4 проживала в его семье, он, а не родной отец (у которого имеется задолженность по алиментам), занимался ее воспитанием и содержанием, относился к ней также, как и к своему родному ребенку, очень сожалеет о случившемся. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшие ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

    Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела.

    Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    ФИО2 преступление совершил впервые, вину свою в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном искренне раскаивается, просил прощения у потерпевших ФИО1 и ФИО5

    Потерпевшая ФИО5 никаких претензий к своему мужу ФИО2 не имеет, просила суд не лишать его свободы, поскольку они проживают одной семьей, у них имеется совместный малолетний ребенок.

    Потерпевший ФИО1 просил суд назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку по его вине погибла его единственная дочь.

    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

    С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, непосредственным объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, т.е. безопасность его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, суд считает, что назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, отвечает целям исправления виновного.

    При назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение.

    При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий (смерть пассажира), поэтому считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

    Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с указанием на то, что ему причинены нравственные страдания в связи с гибелью единственного ребенка. В данном случае ФИО2 как владелец источника повышенной опасности (автомашины, на которой было совершено ДТП), а так же, как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, должен отвечать за вред, причиненный потерпевшему ФИО1 в связи с гибелью его дочери. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО2 (совершение преступления по неосторожности), тяжесть последствий (смерть потерпевшей), нравственные страдания потерпевшего ФИО1, связанные с утратой близкого ему человека - родной дочери ФИО4, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1, в 100000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна степени и характеру причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных страданий, связанных со смертью его дочери.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде дух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года.

    Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

    Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

    Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

    Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с фотографиями, женские солнечные очки, футболку, купальный костюм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВО по <адрес>, передать потерпевшей ФИО5; пластмассовую деталь автомобиля, разбитое боковое зеркало, заднее стекло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, а также автомобиль марки DODGE - STRATUS г/н транзит № региона, хранящийся в гараже ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, р.п. Тамала, <адрес>, передать осужденному ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                                                                                    С.Ю. Матвеева