Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала                                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Тамалинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретареЩербаковой Н.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Милосердова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, русского, гражданина РФ, военнообязанного, вдовца, с высшим образованием, не работающего, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.п. Тамала, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлёкшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 35 мин. до 04 час. 39 мин. ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнувшись ремнем безопасности и не пристегнув ремнем безопасности пассажира, грубо нарушив требования п. 2.7 части 1 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), п. 2.1.2 (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями) Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки № регистрационный знак <данные изъяты> региона, в котором находился пассажир ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, следовал по правой полосе движения в населенном пункте <адрес> области в направлении из центральной части р.п. <адрес> к железнодорожному переезду на 612 километре Юго-Восточной железной дороги со скоростью 60-70 км/ч. На расстоянии 70,07 м от нечетного железнодорожного пути пассажир ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутой ремнем безопасности в нарушение требований п. 5.1 (пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутом ими), п. 5.2 (пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения) Правил дорожного движения РФ, отвлекла водителя автомобиля ФИО1 от управления транспортным средством во время его движения, в результате чего водитель автомобиля ФИО9, имея техническую возможность избежать происшествие путем применения торможения, продолжил движение, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 части 1 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 15.1 (водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)), п. 15.2 (при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) Правил дорожного движения РФ на железнодорожном переезде на 612 километре Юго-Восточной железной дороги в р.п. <адрес> по неосторожности совершил столкновение с локомотивом ТЭП 70БС 095 поезда № сообщением «Москва-Саратов», следовавшего по нечетному железнодорожному пути, причинив пассажиру ФИО2 телесные повреждения в виде множественных переломов костей свода, основания черепа, лицевого скелета, разрушения вещества головного мозга, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, крупноочаговых кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных скальпированных ран головы; кровоизлияний в легкие; перелома 1-го ребра слева, 1 и 2 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, 12 ребра слева и 5 и 12 ребер справа без повреждения пристеночной плевры; гематоракса: в правой плевральной полости 40 мл, в левой 30 мл жидкой темно-красной крови, разрывов правой доли печени, гемоперитонеума: наличие в брюшной полости 50 мл темно-красной жидкой крови, оскольчатого перелома правой ключицы, оскольчатого перелома правой подвздошной кости с разрывом тазового кольца, переломов лучевых и локтевых костей верхних конечностей, ссадин на передних поверхностях обеих бедер, на передней левой поверхности левой голени, на тыльных поверхностях кистей обеих рук, на левой половине грудной клетки, кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча, на наружной поверхности левого предплечья, ушибленно-рваных ран на задней поверхности правого плеча, на наружной поверхности левого предплечья, на правой боковой поверхности живота с переходом на спину. Имеющиеся телесные повреждения по признаку опасности для жизни являются единым комплексом и расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, п.6.1.3, п. 6.1.16 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). От полученной тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей наступила смерть ФИО2

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО10 подсудимый ФИО9 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судом у ФИО1 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 35 мин. до 04 час. 39 мин. он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего на железнодорожном переезде на 612 километре Юго-Восточной железной дороги в р.п. <адрес> по неосторожности совершил столкновение с локомотивом поезда № сообщением «Москва-Саратов», причинив пассажиру ФИО2 телесные повреждения, от которых последняя скончалась. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель Милосердов С.В. в судебном заседании и потерпевшая ФИО4 в своем заявлении выразили согласиена применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО9 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судсчитает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания ФИО9 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО9 вину свою признал полностью, преступление совершил впервые, данное преступление совершено по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, занимается содержанием и воспитанием сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 нарушила п. 5.1 и п. 5.2 Правил дорожного движения, чем способствовала наступлению трагических последствий.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого, а также мнения потерпевшей ФИО4, которая в своем заявлении указала, что просит не лишать подсудимого ФИО1 свободы, указывая, что с ФИО1 и его сыном ФИО13 до настоящего времени она проживает одной семьей, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО9 наказания за совершенное им преступление суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие грубого нарушения подсудимым, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий (смерть пострадавшей), поэтому считает целесообразным назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, если он в течение 3 (трёх) лет испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при настоящем уголовном деле;спортивные брюки, кофту, безрукавку, принадлежащие ФИО2, - передать потерпевшей ФИО4; деталь в виде поворотника, деталь с проводом, чехол с левого переднего (водительского) сиденья, чехол с правого переднего (пассажирского) сиденья, переданные в суд, а также фрагмент дверки автомашины, капот автомашины, лобовое стекло, фару от автомашины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Тамалинскому району Пензенской области, автомашину марки №, хранящуюся в гараже ОВД по Тамалинскому району Пензенской области, - возвратить ФИО9; пучок волос, осколки стекла, две марлевых салфетки, три бумажных свертка с волокнами ткани - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья