Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тамала ДД.ММ.ГГГГ Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козеевой И.А. при ФИО8. с участием государственного обвинителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Волчковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя р.п. <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием,признанного ограниченно годным к военной службе, холостого, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тамалинским районным судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 2) ДД.ММ.ГГГГ Тамалинским районным судом Пензенской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытытй срок 10 (десять) месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 3) ДД.ММ.ГГГГ Тамалинским районным судом Пензенской области по п. «а» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО5 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. ФИО5, находясь около дома, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, <адрес>, из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества разбил стекло в оконном проёме кухни дома и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилища ФИО4, откуда тайно похитил один килограмм риса стоимостью 38 руб. за один килограмм, два килограмма макаронных изделий - вермишели стоимостью 24 руб. за один килограмм на общую сумму 48 руб., одну бутылку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного емкостью 0,9 литра стоимостью 70 руб., одну пачку стирального порошка «Тайд» массой 400 грамм стоимостью 44 руб., одну пачку сигарет «Прима Моршанская» стоимостью 8 руб. 50 коп. за одну пачку, а всего на сумму 208 руб. 50 коп, после чего вместе с похищенным тем же путем выбрался наружу и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен имущественный вред на общую сумму 208 руб. 50 коп. При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Моргунова А.А. подсудимый ФИО5 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судом у ФИО1 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ он, разбив стекло в оконном проеме кухни дома, незаконно проник внутрь жилища ФИО4, откуда тайно похитил продукты питания, пачку стирального порошка и пачку сигарет, причинив потерпевший ФИО4 имущественный вред на общую сумму 208 руб. 50 коп. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель Волчкова А.А. и потерпевшая ФИО4 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судсчитает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Из заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявляются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, характерной для олигофрении (шифр по МКБ-10 F 70 - умственная отсталость легкая). Степень выявленных психических расстройств, в том числе снижение интеллекта, такова, что не лишала и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Признаков хронического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить способности испытуемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как в инкриминируемом ему эпизоде, так и в настоящее время не выявляется. Экспертами у ФИО1 выявляются признаки хронического алкоголизма (шифр по МКБ-10 F 10.2 - хронический алкоголизм). В момент совершения противоправных действий ФИО5 был правильно ориентирован в окружающей обстановке и его действия носили целенаправленный характер. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как ровно он может по своему психическому состоянию самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, в том числе и по поводу хронического алкоголизма, ФИО5 не нуждается. Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности подсудимого и убедительно мотивирована, а потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Также суд учитывает, что ФИО5 вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по последнему месту отбытия наказания ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Пензенской области характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, размер похищенного составляет менее минимального размера оплаты труда, потерпевшая ФИО4 претензий к ФИО5 не имеет и просила его строго не наказывать. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом суд считает не применять к ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО5 в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 особо опасный рецидив. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья