Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.Ю.

при секретаре ФИО7Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Миаева М.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского райсуда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, нигде не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ Тамалинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто полностью,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 с предъявленным органом дознания обвинением согласна в полном объеме, а именно с тем, что она совершила неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, то есть угон, при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20-30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством, а именно мотоциклом, без цели хищения, то есть угон, с целью покататься, находясь на территории домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно завладела находящимся там же на территории домовладения мотоциклом марки <данные изъяты> красного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим ФИО3, выкатила данный мотоцикл с территории домовладения, и направилась по проезжей части дороги, проходящей по переулку Парковый в сторону железнодорожного переезда, но, прокатив мотоцикл 98 метров по указанному направлению, бросила мотоцикл на обочину дороги, откуда его в дальнейшем и забрал потерпевший ФИО3 и откатил обратно на территорию своего домовладения.

    При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника ФИО6 ФИО2 подтвердила заявленное ею ходатайство о применении в отношении неё особого порядка принятия судебного решения. При этом судьёй у ФИО2 было выяснено, что сущность обвинения ей понятна, с обвинением она согласна, вину свою в совершении преступления признает полностью, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ совершила неправомерное завладение иным транспортным средством - мотоциклом без цели хищения, то есть угон. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании и потерпевший ФИО3 в своём письменном заявлении выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

    Вина подсудимой ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела.

    Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

    При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

    Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения настоящего преступления не судима, вину свою в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Помимо этого, потерпевший ФИО3 в своем заявлении указал, что никаких претензий к ФИО2 не имеет.

    С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, заявления потерпевшего ФИО3 суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде штрафа.

    По приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 200 часам исправительных работ. Согласно сообщению начальника филиала по Тамалинскому району ФКУ УИИ УФСКН России по Пензенской области на день рассмотрения настоящего дела данное наказание полностью не отбыто. Поэтому приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

    Кроме того, указанная судимость не образует рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вступления приговора Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

    Согласно части 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи (преступления средней тяжести), осужденному назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание штраф в размере шести тысяч рублей.

    Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 200 часам исправительных работ, исполнять самостоятельно.

    Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: мотоцикл марки ММВ3 3.11215 «Пионер» красного цвета государственный регистрационный знак О 719 АВ 58 региона, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3 по сохранной расписке, оставить в его собственности.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Председательствующий судья                                                      С.Ю. Матвеева