Тамалинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Козеевой И.А.

а также потерпевшего ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он проживал с ФИО2, с которой ранее состоял в зарегистрированном браке, в ходе ссоры с последней, произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ей удар рукой в область головы, причинив ФИО2 кровоподтеки на спинке носа, не повлекшие вреда здоровью потерпевшей. После чего ФИО3, имея умысел на убийство ФИО2, взял имевшийся в доме нож с длиной клинка 17,6 сантиметров и с силой нанес ФИО2 удар в место расположения жизненно-важных органов - грудную клетку спереди, в результате чего ФИО2 было причинено колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 ребер по средне-ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся острой массивной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, от чего ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении смерти ФИО2 не признал, а признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последней, и дал следующие показания. С 1988 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В 2010 году брак между ними был расторгнут по формальным основаниям, и они продолжили совместное проживание. Вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошла ссора из-за его подозрения в том, что ФИО2 ему изменяет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его отвезти ФИО8 и их дочь ФИО9 в <адрес>, но он отказался. Между ними вновь возник конфликт, в ходе которого они взаимно нанесли друг другу несколько ударов, в том числе он нанес кулаком удары ФИО2 по голове, правому предплечью и по правой кисти руки, хватал и дергал её за волосы.После произошедшего конфликта он уснул на диване. Около 15 часов этого дня он проснулся, и ФИО2 сказала ему, что ФИО8 и их дочь уехали. Вместе с ФИО2 до 17 часов они смотрели телевизор. В это время ФИО2 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она уходит от него к другому мужчине. Он очень расстроился и решил употребить спиртное. На автомобиле он поехал за спиртным в р.п. Тамала, где купил 1 литр водки. Вернувшись домой, в гараже он выпил бутылку водки. После этого, взяв вторую бутылку водки, он зашел в дом, где в кухне вместе с ФИО2 употребили спиртное. ФИО2 была одета в черные колготки, черные трусы, черный бюстгальтер с бордовыми цветами. Время было примерно 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он стал уговаривать ФИО2 не уходить из семьи, но ФИО2 была категорична. Он не выдержал и назвал её «шлюхой», после чего ФИО2 взяла со стола сковородку и ударила его по голове в области лба слева, в результате чего у него на голове образовалась рана и пошла кровь. Затем он увидел, что ФИО2 еще раз на него намахивается. Он увернулся и ударил её кулаком правой руки в лицо. ФИО2 удержалась на ногах, но у неё из рук выпала сковородка с капустой, которая рассыпалась по полу. Он стал собирать капусту, а ФИО2 пошла умываться в ванную комнату, так как у неё на лице была кровь. Умывшись, она взяла телефон и, стоя в дверях ванной комнаты, стала кому-то звонить, при этом оскорбляла и унижала его, говоря о том, что сейчас кто-то приедет, и его «размажут» по стенке. Он разозлился, взял находившийся или на столе, или в ящике стола нож, которым он режет скотину, и ударил им ФИО2 в область груди или живота, но точно не помнит, так как был пьян. После нанесения удара ФИО2 он развернулся и пошел обратно к столу, чтобы положить нож. В это время ФИО2 упала на пол на правый бок. Он поднял ФИО2 на руки, и она спросила его о том, что же будет с дочерью Ксюшей. Он донес ФИО2 до кухонного стола, после чего онапопросила вызвать «скорую помощь» и захрипела. Он положил её на пол около кухонного стола и с целью оказания помощи ФИО2 побежал к сыну ФИО11, чтобы вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции. Его сына ФИО11 дома не оказалось, и он пошел к соседке ФИО14, которую попросил вызвать «скорую помощь» и полицию, сказав, что он ударил ФИО2 ножом, но соседка ему не поверила. После этого он побежал к ФИО16, и попросил её вызвать «скорую помощь» и полицию, сказав, что он ударил ножом ФИО2 Сноха ФИО16 - ФИО10 пошла к нему в дом, чтобы убедиться в его словах. Вернувшись, ФИО10 сказала, что ФИО2 уже мертва, поэтому стала звонить в «скорую помощь» и полицию. Он вернулся обратно домой ожидать сотрудников полиции. Не отрицает, что своими действиями он причинил смерть ФИО2, однако умысла на убийство ФИО2 он не имел, а желал причинить ей боль, так как она причинила ему сильные нравственные страдания. Об отсутствии умысла на убийство ФИО2, по его мнению, свидетельствуют его действия по оказанию ей помощи после нанесения ножевого ранения, выразившиеся в обращении к соседям с просьбой о вызове «скорой помощи». В содеянном он искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он также отрицал отсутствие у него умысла на убийство ФИО2, а по обстоятельствам, которые имели место после причинения ножевого ранения ФИО2, показал, что после того, как он ударил ФИО2 ножом в область груди или живота, она упала на пол на правый бок. Он положил нож на стол, за которым они сидели, и понял, что ФИО2 скончалась, после чего перенес тело к столу, положил её на спину. После этого он пошел в дом к сыну, но его дома не оказалось, поэтому он пошел к соседке ФИО14, которой сказал, что он убил свою жену, но она не поверила. Затем он пошел к другой соседке ФИО16, которой тоже сказал, что убил свою жену ФИО2 (т. 1 л.д. 56-57).

К утверждению подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО2, а также к показаниям, данным им в ходе судебного заседания в части тех обстоятельств, что с целью оказания помощи ФИО2 он обращался к соседям за вызовом «скорой помощи», суд относится критически и расценивает их как способ защиты, а его виновность в умышленном причинении смерти ФИО2 считает установленной исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что его родители ФИО3 и ФИО2 вместе прожили примерно 25 лет, и за время проживания между ними серьезных конфликтов он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приходил к родителям в дом. В это время ФИО3 спал, а ФИО2 на кухне занималась домашними делами. В этот же день в 14 часов он еще раз приходил к родителям, отец по-прежнему спал, а мать продолжала заниматься домашними делами. Примерно в 18 часов того же дня его жена ФИО12 позвонила его матери, чтобы спросить разрешения доехать на автомобиле отца до р.п. Тамала. Позвонив матери, он слышал как отец разрешил взять автомобиль. Около 21 часа он вернулся из р.<адрес>, и на дороге ему встретилась их соседка ФИО13, которая пояснила, что его отец ФИО3 зарезал ФИО2 По приезду сотрудников полиции он прошел в дом и обнаружил ФИО2, лежащую на спине на полу в кухне, вокруг было много крови. Действиями ФИО3 ему причинены нравственные страдания, но учитывая, что подсудимый его отец, требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда он заявлять не будет.

В судебном заседании свидетель ФИО14показала, чтопо соседству с ней в д. <адрес>проживала семья ФИО24. О ссорах и скандалах в их семье она ничего не знает, ФИО3 и ФИО2 хорошо относились друг к другу, вместе занимались воспитаем детей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к ней в дом постучался кто-то, и выйдя на порог, она увидела ФИО3, который сказал, что он зарезал ФИО2 и попросил вызвать сотрудников полиции. Зная семью ФИО24 исключительно с положительной стороны, она не поверила словам ФИО3, и тогда он предложил пойти к ним в дом. Она отказалась, и посоветовала обратиться к другим соседям, пояснив, что позвонить в полицию она не может, так как у неё закончились деньги на телефоне. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него была наполовину пустая бутылка водки. ФИО3 показал ей другую руку, она вся была в крови.

Свидетель ФИО13 показала, чтоона со своей семьей проживает в д. <адрес> напротив дома семьи ФИО24. ФИО3 и ФИО2 были дружны между собой, вместе выполняли домашние дела, занимались воспитаем детей, она никогда не слышала о ссорах и скандалах в их семье. От ФИО2 ей было известно об её разводе с мужем, а также о том, что данный развод являлся формальным. ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа в дом к её свекрови ФИО16, где они семьей отмечали праздник, пришел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил позвонить в полицию и сообщить, что он зарезал ФИО2 При этом ФИО3 добавил, что ФИО2 ему изменила. ФИО3 был одет в зимнюю куртку «бушлат», темные брюки, тельняшку в белую и черную полоску, на ногах у него были обуты зимние ботинки «бурки». В левой руке у ФИО3 была бутылка водки. Она решила пойти в дом к соседям, но ФИО3 сказал, что идти не нужно, так как ФИО2 «уже синяя». Не послушав его, она пошла в дом к ФИО24, где в кухне обнаружила лежащую на полу ФИО2, рядом с которой была кровь, но ещё больше крови было на полу в дверном проеме, ведущем в ванную комнату. Она нагнулась к ФИО2 и по её (ФИО2) «стеклянным» глазам поняла, что та мертва. ФИО2 лежала на полу рядом с кухонным столом, голова у нее находилась около дверного проема, ведущего в жилую комнату, а ноги были направлены к выходу из кухни. На животе у ФИО2 лежал сотовый телефон красного цвета. В этот момент в дом к ФИО24 пришел ФИО15 Он проверил пульс у ФИО2, но пульса не было. Они вернулись в дом к ФИО16, где она позвонила в «скорую помощь» и сообщила об убийстве и попросила вызвать сотрудников полиции. Примерно через 10 минут приехала автомашина «скорой помощи». Встречая на дороге автомашину «скорой помощи», она остановила автомобиль под управлением ФИО11, которому рассказала о случившемся. Вместе с сотрудником «скорой помощи» она вновь вернулась в дом к ФИО24, где фельдшером было зафиксировано, что смерть ФИО2 наступила до прибытия «скорой помощи». При осмотре места происшествия сотрудники полиции на столе, который находился рядом с трупом, обнаружили нож, который был в крови. Нож был длиной примерно 30 см, лезвие ножа было тонким, и его длина составляла примерно 20 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа в дом к его матери ФИО16, где они собрались всей своей семьей, пришел ФИО3 и сообщил, что он убил ФИО2 Его жена ФИО10 пошла в дом к ФИО24, а следом он пошел в дом к соседям. Придя в дом к ФИО24, он увидел лежащую на полу в кухне ФИО2, которая была уже мертва. Они вернулись домой, и ФИО10 вызвала «скорую помощь». После этого вместе с ФИО3 он пошел к его дому. ФИО3 сел на порог дома, схватился за голову, плакал и просил прощения у сына за то, что убил ФИО2

Свидетель ФИО16 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел ФИО3 и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что он зарезал свою жену ФИО2 Она сказала, что нужно вызвать «скорую помощь», но ФИО3 ответил, что поздно, так как ФИО2 уже мертвая. После этого ФИО10 пошла в дом к ФИО24, а вернувшись, сообщила ей, что ФИО2 мертвая и лежит на полу в крови. Находясь у неё (ФИО16) в доме, ФИО3 плакал и сожалел о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она работает фельдшером МУЗ «Тамалинская ЦРБ» и в ее должностные обязанности входит выезд по сообщениям граждан в «скорую помощь» МУЗ «Тамалинская ЦРБ» для оказания первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут поступил вызов из д. <адрес> о том, что житель <данные изъяты> зарезал свою жену, при этом назвали фамилию пострадавшей - ФИО2 Женщина, которая сообщила о произошедшем, представилась соседкой ФИО24. Приехав в д. Гришино, она зашла в дом к ФИО24 и в кухне увидела лежащую на полу ФИО2, которая не подавала признаков жизни. Она произвела тщательный осмотр ФИО2 и зафиксировала, что смерть последней наступила до прибытия «скорой помощи». В кухне на полу было много вещества бурого цвета, похожего на кровь, особенно много данного вещества было у дверного проема, ведущего в ванную комнату. На кухонном столе рядом с трупом она увидела нож, который был испачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь. Нож был длиной примерно 25-30 сантиметров. При выходе из дома она увидела сидящих на пороге ФИО3 и его сына. ФИО3 плакал и просил прощения у своего сына, за то, что он убил свою жену. После приезда сотрудников полиции она уехала с места происшествия.

Представленной в дело картой вызова скорой медицинской помощи МУЗ «Тамалинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут поступил вызов в д. <адрес>; фельдшер, принявший вызов - ФИО17; сообщение от соседки, о том, что «пришел муж и сказал, что зарезал жену ФИО2»; прибытие на место вызова - 20 часов 25 минут; установленный диагноз: смерть до прибытия «скорой помощи».

Свидетель ФИО12 показала, что она и её муж ФИО11 проживают недалеко от дома его родителей ФИО3 и ФИО2 Они ежедневно ходили в гости к ФИО24, вместе занимались делами и проводили свободное время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она приходила в дом к ФИО24, ФИО4 в это время спал, а ФИО2 убиралась по дому. Примерно в 18 часов 30 минут этого дня она и муж поехали в р.<адрес>, а на обратном пути неподалеку от их дома их встретила соседка ФИО13, которая отозвала ФИО11 и что-то ему сказала. Они пошли к дому родителей мужа, где на пороге дома она увидела ФИО3, который плакал, а увидев их, стал просить прощения, говоря, что не хотел этого делать. В этот момент ФИО11 сообщил ей, что ФИО3 зарезал ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с 1999 года она проживала в семье дочери ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез ФИО2 с работы, после чего она пошла на день рождения, а по возращению оттуда между дочерью и зятем ФИО24 произошла ссора, как ей кажется из-за того, что ФИО3 ревновал ФИО2 к кому-то. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвез ФИО2 на работу. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 Ксения позвонила матери и спросила о том, когда она освободится. ФИО2 сказала, чтобы за ней приезжали через час. ФИО3 расстроился, но поехал за женой на работу. Приехав домой примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 вновь возникла ссора, причины которой она не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал «придираться» к ФИО2, и между ними снова возник конфликт, в ходе которого ФИО3 хватал и дергал за волосы ФИО2, нанес ей удары по голове, правому предплечью и по правой кисти руки. Через некоторое время они успокоились, и ФИО3 лег спать, а ФИО2 стала убираться в доме. После обеда ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО8) и ФИО24 Ксения поехали в <адрес> в гости к сестре ФИО3 - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ её привезли в д. Гришино, и ФИО18 сказала ей о том, что ФИО3 зарезал ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляФИО9 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО3 отвез её мать ФИО2 на работу, где её мать должна была отмечать праздник Нового года. Примерно в 18 часов этого дня ФИО3 поехал за ФИО2 Домой они вернулись примерно в 20 часов. Между её родителями в автомобиле произошла ссора, как она поняла из-за того, что ФИО2 не было дома весь день. Потом её родители зашли к себе в комнату и продолжили ссориться из-за того, что ФИО3 ревновал её мать к кому-то. В связи с тем, что вечером ДД.ММ.ГГГГеё родители поругались, праздник Нового года отмечать они не собирались. На следующий день она со своей бабушкой ФИО8 поехала в гости к родственникам в <адрес>, а родители остались дома. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ её тёте ФИО18 позвонил ФИО11 и сообщил о том, что ФИО3 зарезал ФИО2 После чего она с родственниками поехала в д. <адрес> (т. 1 л.д. 145-146).

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она поддерживает дружеские отношения с семьей своего брата ФИО3 С ФИО2 у неё были доверительные отношения. В августе 2011 года ФИО2 рассказала ей, что у неё появился мужчина, и попросила ничего не говорить об этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней в <адрес> приехали ФИО25 и мать ФИО2 - ФИО8 Примерно в 21 час этого дня на телефон ей позвонил ФИО26 и сообщил, что его отец ФИО3 зарезал свою жену ФИО2, после чего они сразу же направились в д. <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что с марта 2009 года она проживает у своей родной дочери ФИО18 в <адрес>. Её сын ФИО3 проживал со своей семьей в <адрес>. У ФИО24 была очень дружная семья, её сын любил своих детей и жену ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час её дочери ФИО18 позвонил ФИО27 и сообщил о том, что ФИО3 убил свою жену ФИО2 ФИО18 со своими сыновьями и ФИО28 поехали в д. <адрес>, а вернувшись, рассказала ей о произошедшем.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании показали, что они работали в ООО «Тамала-Элеватор» в одной смене с ФИО2, которая была очень ответственным и добросовестным работником. На работу и с работы её привозил муж ФИО3 Были ли в семье ФИО2 какие-либо проблемы, они не знают, и ФИО2 им о своей семейной жизни ничего не рассказывала.

Виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно рапорту следователя Белинского МСО СУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до возбуждения настоящего уголовного дела и его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ рассказал об обстоятельствах причинения им травматических повреждений и колото-резанного ранения ФИО2 Сделанное ФИО3 устное заявление о совершенном им преступлении, оформленное следователем в виде рапорта, суд расценивает как явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 39).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах причинения им смерти ФИО2, при этом указал место, где он причинил телесные повреждения ФИО2, как и при каких обстоятельствах он нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в голову, а затем удар ножом в область грудной клетки ФИО2, продемонстрировав при помощи манекена свои действия, которые были зафиксированы на цифровую видеокамеру «Сanon». При этом ФИО3 пояснил, что после нанесения ФИО2 удара ножом в область груди или живота, куда точно не помнит, она упала на пол. Положив нож на стол, он подошел к лежащей и недвигавшейся на полу ФИО2, поднял её на руки, чтобы перенести в комнату и положить на диван. ФИО2 в это время ничего не говорила, а только хрипела. Ему не удалось донести ФИО2 до комнаты, и он положил её на пол у стола (т. 1 л.д. 80-81, 82-113).

В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, не допущено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гришино, <адрес>, разделенное на две квартиры (№ и №). При осмотре <адрес>, принадлежащей ФИО24, на правой стене от входа на кухню справа внизу у косяка дверного проема обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (сделан смыв на марлевый тампон). На правой стене от входа имеется дверной проем, ведущий в ванную комнату и туалет, в данном коридоре около ванной и туалета на полу имеется большое количество вещества бурого цвета, похожего на кровь (сделан смыв на марлевый тампон). Слева от входа на кухню в углу стоит газовая плита, далее у стены стоит кухонный стол, на котором обнаружен нож, общей длиной 27 см, длиной клинка 17,6 см. Рукоятка ножа состоит из двух пластмассовых пластин черного цвета длиной 9 сантиметров. На клинке данного ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В 60 сантиметрах от коробки входной двери в кухню на полу по центру лежит труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине, левая рука отведена в сторону и немного согнута в локтевом суставе. Правая рука лежит вдоль от туловища, левая нога отведена в сторону. На трупе одето: бюстгальтер черного цвета с рисунком в виде цветков бордового цвета, колготки черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета. Одежда испачкана веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. Кожный покров бледный, труп на ощупь теплый, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. На груди, верхних конечностях, на животе имеются пятна бурого цвета, предположительно, крови. На трупе имеется следующее повреждение: на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 ребер проникающая колото-резанная рана. На бедре левой ноги трупа лежит сотовый телефон «Самсунг». На полу рядом с трупом имеется большое количество вещества бурого цвета, похожего на кровь (сделан смыв на марлевый тампон). По окончанию осмотра труп ФИО2 направлен на судебно-медицинскую экспертизу в Бековское отделение ОБСМЭ Министерства здравоохранения и социального развития. В ходе осмотра с места происшествия изъяты смывы на марлевые тампоны, нож и сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 4-5, 6-16).

Заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. - 13 час. 15 мин. и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.) установлено, что на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 ребер по средне-ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого; очаговое кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы; кровоподтеки на спинке носа, на наружной поверхности средней трети правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти. Колото-резаное ранение причинено ударным воздействием плоского клинка колюще-режущего орудия, односторонне заточенного, имеющего П-образный обушок, что подтверждается наличием раны линейной формы с ровными краями и стенками, преобладанием длины раневого канала над его шириной, поверхностный надрез образовался в результате извлечения клинка из раны вдоль кожи под острым углом. Длина раневого канала по зонду около 14 сантиметров. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). Кровоподтеки могли образоваться от ударных, давящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области головы могло образоваться либо от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность. Вышеуказанные повреждения по своим морфологическим свойствам являются поверхностными и поэтому не расцениваются как вред здоровью для живого человека (п. 9 вышеназванных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Колото-резаное ранение грудной клетки образовалось от одного ударного воздействия, оно образовалось прижизненно и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кровоизлияние в мягких тканях головы, кровоподтеки образовались прижизненно от не менее 4-х травматических воздействий, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.Исходя из анатомической локализации телесных повреждений и направления раневого канала, можно предположить, что потерпевшая по отношению к нападавшему находилась передней поверхностью тела в положении стоя либо сидя. Повреждений на одежде потерпевшей не имеется. Смерть наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Смерть наступила в пределах не более 1-2 часов после полученного повреждения, что подтверждается морфологическими признаками быстро наступившей смерти и отсутствием реактивных изменений в стенке раны. Давность наступления смерти в пределах 12-18 часов от момента экспертизы трупа в морге Бековской ЦРБ. Давность образования кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеков не более 1-2 суток от момента наступления смерти. Причинение колото-резаного ранения грудной клетки сопровождалось обильным наружным кровотечением, фонтанирование место не имело (т. 1 л.д. 20-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, 1963 года рождения, имеется следующее телесное повреждение: ссадина в лобной области головы слева. Данное телесное повреждение могло образоваться от ударно-скользящего, скользящего воздействия тупого твердого предмета. Данное телесное повреждение по своим морфологическим свойствам является поверхностным и поэтому не расценивается как вред здоровью. Давность образования данного телесного повреждения в пределах 1-3 суток от момента осмотра судебно-медицинским экспертом (т. 1 л.д. 48-49).

Суд считает вышеприведенные заключения эксперта обоснованными, поскольку они объективны, мотивированы и даны на основании тщательных исследований специалистом в области судебной медицины.

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России «Тамалинский» у ФИО3 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: брюк спортивных черного цвета со следами носки и естественного загрязнения, тельняшки белого цвета с поперечными полосками черного цвета со следами носки и естественного загрязнения, имеющей пятна вещества бурого цвета на передней части, ботинок зимних черного цвета со следами носки и естественного загрязнения; в морге МУЗ «Бековская центральная районная больница» произведена выемка одежды ФИО2, а именно: женских колготок черного цвета из синтетической ткани со следами носки и естественного загрязнения, имеющих следы вещества бурого цвета, пары носков из синтетической ткани с цветными узорами со следами носки и естественного загрязнения, женских трусов из синтетической ткани черного цвета со следами носки и естественного загрязнения, бюстгальтера из синтетического кружева черно-красного цвета со следами носки и естественного загрязнения, имеющего следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 60-61, 63-64).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшей ФИО2 относится к группе B

В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу осмотрены, признаны и приобщены следующие предметы: смыв на марлевый тампон с косяка дверного проема, ведущего в ванную комнату, смыв на марлевый тампон с пола коридора, ведущего в ванную комнату, нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, сотовый телефон «Самсунг» со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола рядом с трупом ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; брюки спортивные черного цвета со следами носки и естественного загрязнения, тельняшка белого цвета с поперечными полосками черного цвета со следами носки и естественного загрязнения, имеющая пятна вещества бурого цвета на передней части, ботинки зимние “бурки” черного цвета со следами носки и естественного загрязнения, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России “Тамалинский”; пара носков из синтетической ткани черного цвета с цветочными узорами, женские колготки черного цвета из синтетической ткани со следами вещества бурого цвета, бюстгальтер из синтетического кружева черно-красного цвета со следами вещества бурого цвета, женские трусы из синтетической ткани черного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в морге МУЗ “Бековская ЦРБ”; смыв на марлевый тампон с правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 153-157, 158-159).

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, принимает в подтверждение виновности ФИО3 в совершении убийства ФИО2 и ложит в основу приговора.

Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу и приведенных доказательств, которым судом дана оценка, а также принимая во внимание способ, орудие преступления, локализацию и характер причинённых ФИО2 телесных повреждений следует заключить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов подсудимый ФИО3 в ходе ссоры с ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение смерти последней, о чем свидетельствуют действия ФИО3, который взял нож с большой поражающей способностью (общая длина ножа 27 сантиметров, длина клинка 17,6 сантиметров) и нанес им удар в место расположения жизненно-важных органов потерпевшей - грудную клетку спереди, в результате чего ФИО2 было причинено колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, от которого наступила её смерть на месте преступления. Согласно заключению эксперта потерпевшая по отношению к нападавшему, находилась передней поверхностью тела в положении стоя либо сидя, и глубина раневого канала по зонду составила около 14 сантиметров, что свидетельствует о нанесении ФИО3 удара ножом потерпевшей с большой силой.

При этом судом достоверно установлено, что нанесение ФИО3 ударов рукой в область головы и конечностей ФИО2, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде очаговых кровоизлияний в мягких тканях затылочной области головы, кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правого предплечья и на тыльной поверхности правой руки, не повлекшие вреда здоровью потерпевшей, имело место не во время ссоры между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, как это указано органом предварительного следствия в обвинении, а во время конфликта, который произошел между ними утром ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные действия ФИО3 не относятся к данному событию.

Доводы защитника ФИО23 об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО2, о чём свидетельствуют, по его мнению, действия ФИО3 после совершения преступления, когда тот, видя, что ФИО2 ещё жива, обратился к соседям с просьбой вызвать «скорую помощь», и, возможно, при своевременно оказанной медицинской помощи ФИО2 осталась бы жить, являются несостоятельными и опровергаются установленными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО16, которые показали, что ФИО3 сообщил им о том, что он зарезал ножом ФИО2, и она скончалась на месте, поэтому ФИО3 настаивал на вызове только полиции. При этом судом установлено, что у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО3 или искажения фактических обстоятельств по делу, оценка показаниям указанных свидетелей дана, поэтому суд положил их в основу выводов о виновности и квалификации действий ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшей по неосторожности, вопреки доводам подсудимого и его защитника, в судебном заседании не установлено, а потому суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3

Действия ФИО3 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоФИО3 не обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого ему противоправного деяния ФИО3 находился лишь в состоянии простого алкогольного опьянения; о сохраненности сознания и целенаправленном характере его действий в период его криминальных действий свидетельствуют и собственный рассказ ФИО3 об изучаемых событиях с описанием собственного целенаправленного поведения в изучаемый период и возможности с его стороны воспринимать окружающую обстановку; при этом поведение ФИО3 в период его противоправных действий не указывается в любой клинически очерченный и достоверный синдром какого-либо психического нарушения уровня, а укладываются всего лишь в картину простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ подэкспертный не нуждается. У ФИО3 не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, в силу которых он был бы неспособен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По заключению эксперта-нарколога у подэкспертного не выявлено клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании. По заключению эксперта-психолога психологический анализ материалов уголовного дела, нацеленный расспрос, направленный на исследование эмоционального состояния испытуемого в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО3 в исследуемой ситуации особого эмоционального состояния - аффекта (физиологического, кумулятивного), поскольку не наблюдается типичной 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций. В то же время ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в указанный период времени подэкспертный находился во фрустрирующей (психотравмирующей) личностно-значимой ситуации, по мере развития которой у него происходило нарастание эмоционального напряжения с переживанием острого чувства обиды. Данное эмоциональное состояние испытуемого на фоне простого алкогольного опьянения разрешилось острой поведенческой реакцией, агрессивными действиями по отношению к жене, и сопровождалось снижением интеллектуально-волевого контроля и прогностических способностей, что в целом могло оказать существенное влияние на поведение ФИО3 в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 133-135).

Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку указанная экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными познаниями, в состав комиссии входили врач-психиатр, психолог и нарколог, являющиеся высококвалифицированными специалистами и имеющие длительный стаж экспертной работы (от 28 до 40 лет), экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности подсудимого и убедительна мотивирована, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО3 не судим, в содеянном искренне раскаивается, по месту проживания со стороны администрации <данные изъяты> сельсовета Тамалинского района Пензенской области и МО МВД России «Тамалинский» характеризуется положительно, потерпевший ФИО11 просил строго не наказывать ФИО3

Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО3, относится к категории особо тяжких, поэтому, исходя из степени общественной опасности данного преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, носки из синтетической ткани черного цвета с цветочными узорами, женские колготки черного цвета из синтетической ткани, бюстгальтер из синтетического кружева черно-красного цвета, женские трусы из синтетической ткани черного цвета,изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в морге МУЗ «Бековская ЦРБ», принадлежащие ФИО2, - возвратить потерпевшему ФИО11; брюки спортивные черного цвета, тельняшку белого цвета с поперечными полосками черного цвета, ботинки зимние «бурки» черного цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России “Тамалинский», - возвратить осужденному ФИО3; смыв, на марлевый тампон с косяка дверного проема, ведущего в ванную комнату, смыв на марлевый тампон с пола коридора, ведущего в ванную комнату, смыв на марлевый тампон с пола рядом с трупом ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, смыв на марлевый тампон с правой руки ФИО3, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как орудие преступление, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.