О возмещении морального вреда

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала ДД.ММ.ГГГГ

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамалинского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тамалинского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в муниципальном учреждении «<данные изъяты>», а с августа ДД.ММ.ГГГГ его руководителем. Распоряжением администрации Тамалинского района Пензенской области «О наложении дисциплинарного взыскания» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей ему было объявлено замечание. Распоряжением администрации Тамалинского района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пензенской области, распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с него снято дисциплинарное взыскание. На основании распоряжения администрации Тамалинского района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей ему объявлен выговор. Распоряжением администрации Тамалинского района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с него снято данное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указывает, что необоснованными привлечениями к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, поскольку он был унижен в лице подчиненных и «всего района». В связи с изложенным, просит взыскать с администрации Тамалинского района Пензенской области в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованными привлечениями его к дисциплинарной ответственности, денежные средства в сумме 150 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. В результате необоснованных привлечений администрацией Тамалинского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности он испытал нравственные страдания, которые заключались в его переживаниях по поводу случившегося, в испытании чувства неудобства перед подчиненными, в ухудшении его здоровья, выразившегося в том, что на протяжении длительного времени у него была бессонница, повышенное артериальное давление. Однако за медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался, а проводил лечение в домашних условиях. Заявленную им сумму в 150 000 руб., он считает соразмерной тем нравственным страданиям, которые он испытал в результате необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. признал частично, считая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей степени нравственных страданий,полученных им в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом не оспаривая факты необоснованного привлечения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть, что администрация Тамалинского района Пензенской области в добровольном порядке отменила распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в период действия дисциплинарных взысканий ФИО1 от исполнения им трудовых обязанностей не отстранялся, размер его заработной платы и существующих надбавок не был снижен. Кроме того, просил принять во внимание, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности его унижение перед подчиненными и «всем районом», как указывает ФИО1, не происходило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Статьёй 151 ГК РФ закреплено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» закреплено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в должности заместителя начальника в Муниципальное учреждение «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Тамалинского района Пензенской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работу в должности начальника муниципального учреждения «<данные изъяты>».

Распоряжением администрации Тамалинского района Пензенской области №-рк от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику «<данные изъяты>» ФИО1 объявлено замечание.

Из представленного в дело акта проверки Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Тамалинского района Пензенской области была проведена внеплановая проверка за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; основанием проведения проверки явилось обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что при вынесении администрацией Тамалинского района Пензенской области распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении начальнику МУ «<данные изъяты>» ФИО1 замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей были нарушения требования трудового законодательства. Так, в нарушение ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что в приказе (распоряжении) о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, в распоряжении №-рк от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный вид дисциплинарного проступка, т.е. в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником «<данные изъяты>» ФИО1; с должностными обязанностями начальника МУ «<данные изъяты>» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения на него дисциплинарного взыскания. Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Из представленной информации администрации Тамалинского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двухэтажного дома по <адрес>, а ФИО1, являясь начальником МУ «<данные изъяты>», обязан был организовать работников и направить их для оказания первичных мер по тушению пожара до приезда ФПС, а также лично выехать на место пожара. Однако группа оперативно организована не была, ФИО1 на пожар не выехал. Следовательно, днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда Пензенской области проверки вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение требований ст. 193 ТК РФ администрации Тамалинского района Пензенской области приписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Распоряжением администрации Тамалинского района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пензенской области, распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменено и с ФИО1 снято данное дисциплинарное взыскание.

Согласно распоряжению администрации Тамалинского района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» начальнику МУ «<данные изъяты>» ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что в течение двух месяцев не проведена работа по размещению двух дополнительных подразделений пожарной охраны на территории Тамалинского района.

Будучи несогласным с данным привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился с соответствующим в иском в Тамалинский районный суд Пензенской области.

Распоряжением администрации Тамалинского района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменено и с ФИО1 снято данное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из представленного в дело определения Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Тамалинского района Пензенской области о признании незаконным распоряжения администрации Тамалинского района №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку распоряжением администрации Тамалинского района в добровольном порядке отменено распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание. При этом судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Однако объяснение от ФИО1 были получены администрацией Тамалинского района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наложения на него дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что истец ФИО1 с нарушением требований закона был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным его требование о взыскании с администрации Тамалинского района Пензенской области компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Тамалинского района и ФИО1 соглашение о размере подлежащего возмещению морального вреда, причиненного необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, не достигнуто.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации Тамалинского района Пензенской области в пользу истца ФИО1 в связи с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера нравственных страданий истца, при этом принимает во внимание, что администрация Тамалинского района Пензенской области в добровольном порядке отменила распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в период действия дисциплинарных взысканий истец от исполнения им трудовых обязанностей не отстранялся, размер его заработной платы и существующих надбавок не был снижен, доводы истца ФИО1 о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности он был унижен перед подчиненными и «всем районом», какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации Тамалинского района Пензенской области в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованными его привлечениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, 3 000 (три тысячи) руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, то на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с администрации Тамалинского района Пензенской области в доход государства.

Руководствуясь, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тамалинского района Пензенской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морально вреда 3 000 (три тысячи) руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с администрации Тамалинского района Пензенской области в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Козеева И.А.