Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Тамала ДД.ММ.ГГГГ Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козеевой И.А. секретаре ФИО2 с участием помощника прокурора Игнашкиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры <адрес> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры <данные изъяты> <адрес> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу художественным руководителем в МУК МЦ РДК <адрес>, а в дальнейшем переведен на должность заведующего музыкальной частью МУК МЦ РДК <адрес>. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ему предоставляется два еженедельных выходных, один из которых - понедельник, а второй - по скользящему графику в течение рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ руководство МУК МЦ РДК объявило, что по скользящему графику ДД.ММ.ГГГГ ему предоставляется выходной. Однако ДД.ММ.ГГГГ руководство МУК МЦ РДК объявило о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен выйти на работу. Он объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не может выйти на работу, т.к. этот день он уже распланировал. Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Считает увольнение не законным, поскольку никакие графики выходных дней в МУК МЦ РДК <адрес> не ведутся, заявления на выходные дни не пишутся, а второй выходной день предоставляется по устному согласованию с руководителем МУК МЦ РДК <адрес>, что было сделано им заранее. На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в должности заведующего музыкальной частью МУК МЦ РДК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и произвести оплату за время вынужденного прогула. В судебном заседании ФИО1 заявил отказ от иска, предъявленного к МУК МЦ РДК <адрес>, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, так как имеется приказ МУК МЦ РДК № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе и оплате времени вынужденного прогула, а, следовательно, его права восстановлены, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Судом истцу ФИО1 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представитель ответчика и.о. директора муниципального учреждения культуры <данные изъяты>» <адрес> ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных требований, поскольку действительно приказом МУК МЦ РДК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе и ему произведена оплата времени вынуждено прогула. Из представленного в дело приказа муниципального учреждения культуры «<данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 восстановлен на работе в должности заведующего музыкальной частью МУК МЦ РДК <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ему оплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что основания для восстановления истца ФИО1 на работе и оплате ему времени вынужденного прогула отпали, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от ФИО1 отказ от иска. Производство по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры <данные изъяты> <адрес> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья И.А. Козеева