Дело № 2-140/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Тамала                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Тамалинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи                                  Матвеевой С.Ю.

при секретаре                                                                               ФИО10                                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского райсуда гражданское дело по иску Миронова Андрея Викторовича к ООО «Престиж» и ЗАО «Банк ВТБ 24» об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) недвижимого имущества ООО «Престиж», на которое обращено взыскание по исполнительному документу,

установил:

    Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Престиж» и ЗАО Банк ВТБ 24 об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) недвижимого имущества ООО «Престиж», на которое обращено взыскание по исполнительному документу, указывая следующее. На исполнении судебного пристава-исполнителя Тамалинского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО5 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Престиж». Факт наложения ареста подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Наложен арест на следующее недвижимое имущество ООО «Престиж»: - нежилое здание - магазин общей площадью 535,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - земельный участок площадью 1233 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер №. Вышеуказанное имущество помимо его воли было передано со стороны ООО «Престиж» в залог по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «Престиж» передало в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, указанные выше, в обеспечение кредита, предоставляемого третьему лицу ООО «Дружба». Он является соучредителем ООО «Престиж» с долей в уставном капитале не менее 50 (пятидесяти) %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по указанной организации. Соответственно он является и собственником не менее 50 (пятидесяти) % вышеуказанного имущества ООО «Престиж», и арест данного имущества не может не затронуть его права и охраняемые законом интересы - такие, как право на принятие решения о распоряжении этим имущество наравне с другими учредителями, и охраняемый законом интерес - использование данного имущества в интересах предприятия, участником которого он является. Арест и предстоящая реализация имущества с торгов делает это не возможным. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредиту в сумме 6 185 325 руб. 71 коп. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Престиж» (упомянутые выше нежилое здание - магазин и земельный участок). Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества, назначенная судом, составляет 3245000,00 руб. (три миллиона двести сорок пять тысяч рублей 00 коп.). Он не был привлечён <адрес> к участию в деле. Лица, участвовавшие в деле, ходатайств о привлечении его в качестве третьего лица не заявляли. Войти в судебный процесс и отстоять свои права у него возможности не было. Между тем, договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого был залог вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечение кредита, предоставленного ООО «Дружба», был заключен между ООО Банк ВТБ 24 и ООО «Престиж» (одним из учредителей которого он является) с грубейшими нарушениями законодательства. Так, ответчиком ООО «Престиж» были нарушены требования ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Учитывая, что ООО «Престиж» является субъектом мелкого и среднего предпринимательства, залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества (магазина и земельного участка) - 3245000,00 руб. явно составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО «Престиж». Что касается ответчика - Банка ВТБ 24, то с его стороны не было проявлено должной осмотрительности и добросовестности при заключении договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного соглашения. Со стороны Банка ВТБ 24 никто к нему не обращался с целью удостовериться в законности упомянутой сделки по залогу вышеуказанного имущества - служба безопасности банка, по сути, бездействовала. В Арбитражном суде <адрес> в настоящее время рассматривается дело № по его иску к ООО «Престиж» и Банку ВТБ 24 о признании сделки недействительной (решение собрания учредителей ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ по одобрению заключения крупной сделки недействительным, и признании договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж» и ЗАО «Банк ВТБ 24», на объекты недвижимого имущества, недействительным). Однако данный иск имеет иной предмет, суть которого не сводится к освобождению упомянутого выше недвижимого имущества из под ареста (исключении из описи). Собранием учредителей ООО «Престиж» было принято решение (подтверждается подложным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в согласии учредителей (якобы и его) предоставить в залог указанные выше магазин и земельный участок. Однако в указанном протоколе имеется подпись якобы ФИО4, исполненная не им. Налицо факт фальсификации протокола, что подтверждается заключением эксперта по упомянутому выше делу № по иску участника ООО «Престиж» ФИО4 К ООО «Престиж», Банку ВТБ 24 о признании недействительными решения собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ № и договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза выявила, что подпись от имени ФИО4 на протоколе исполнена не ФИО4, а другим лицом. Его подпись подделали не известные лица с целью нарушения его прав, предоставленных ему законом, и извлечения из этого выгоды. Участие учредителей общества с ограниченной ответственностью в совершении крупных сделок, подобных рассматриваемой, является имущественным правом, т. к. такое участие представляет собой акт распоряжения имуществом или правом - оставить имущество в ООО или подвергнуть его отчуждению через залог. Права на совершение такого акта его незаконно лишили, что и подтверждено вышеуказанной экспертизой. Ранее <адрес> либо иным судом не рассматривалось исков по поводу его прав как участника ООО «Престиж» по даче своего согласия на крупную сделку, предметом которой являлась бы возможность отчуждения магазина и земельного участка (а сейчас, по сути, это отчуждение происходит путем ареста имущества). Также не рассматривалось исков и об освобождении данного имущества из-под ареста. В связи с изложенным он просит освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, а именно, нежилое здание - магазин общей площадью 535,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 1233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    Определением судьи Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к судебному разбирательству на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя ответчика ООО «Престиж» ФИО6 рассмотрение дела было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО4 поступило заявление об отзыве его просьбы о рассмотрении дела по существу в его отсутствие или в отсутствие его представителя, изложенной в исковом заявлении, и намерении участвовать в судебном разбирательстве лично или через представителя. Сторонам были направлены судебные повестки. Согласно поступившим в суд уведомлениям судебная повестка истцу ФИО4 была вручена ДД.ММ.ГГГГ, его представителю ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика ООО «Престиж» - ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» - ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны в судебное заседание в назначенный день к назначенному времени не явились, истец ФИО4, его представитель ФИО7, представитель ответчика ООО «Престиж» о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» ФИО8, выступающий на основании доверенности, в заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрение дела было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам также были направлены судебные повестки. Согласно поступившим в суд уведомлениям судебная повестка истцу ФИО4 была вручена ДД.ММ.ГГГГ, его представителю ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика ООО «Престиж» - ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» - ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны в судебное заседание вновь не явились, хотя о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Истец ФИО4, его представитель ФИО7, представитель ответчика ООО «Престиж» о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» ФИО8, выступающий на основании доверенности, в заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка указанных сторон имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Истец ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил не рассматривать дело в его отсутствие или в отсутствие его представителя. Представители ответчиков ООО «Престиж» и ЗАО «Банк ВТБ 24» не требуют рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Иск Миронова Андрея Викторовича к ООО «Престиж» и ЗАО «Банк ВТБ 24» об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) недвижимого имущества ООО «Престиж», на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

      На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 дней.

      Судья                                                                                          С.Ю. Матвеева