Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Тамала ДД.ММ.ГГГГ Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Матвеевой С.Ю. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского райсуда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о признании приказов незаконными, снятии дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате денежных премий и взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания и возложении обязанности по выплате денежных премий, указывая на то, что он работает в филиале - № отряде ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» дежурным по охраняемому объекту Тамалинского отделения Федерального казначейства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дважды незаконно был уволен с работы, и Первомайским районным судом <адрес> дважды был восстановлен на работе. Однако ущемления в отношении него со стороны работодателя продолжились. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка комендатуры по защите отделения по <адрес> УФК по <адрес>, по результатам которой ему объявили, что он получил неудовлетворительные оценки, и предложили написать объяснение. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он написал, что проверка его знаний, на его взгляд, произведена предвзято. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания № П от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, который был подписан временно исполняющим обязанности начальника филиала - № отряда ФИО3 С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. Считает, что проверка знаний была произведена незаконно, без всяких на то оснований и приказов, без соблюдения положения о проведении проверки, на протяжении последних двух лет проверки проводятся только в день его дежурства, поэтому он считает, что при проведении проверки были ущемлены его права. ДД.ММ.ГГГГ он не получил премии за сентябрь 2010 года и за третий квартал 2010 года, на что от работодателя не получил никаких объяснений и не был ознакомлен с приказами о лишении его этих премий. Другим дежурным по охраняемому объекту ОФК указанные премии были выплачены. Считает, что работодатель незаконно лишил его денежных средств в виде указанных премий. На основании изложенного он просит суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать работодателя выплатить денежные средства в виде квартальной премии за третий квартал 2010 года и ежемесячной премии за сентябрь 2010 года. Истец ФИО1 в с/заседании дополнил свои требования и просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания и снять с него данное дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты ему премии за сентябрь 2010 года, признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты ему премии за третий квартал 2010 года, обязать ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» выплатить ему премии за сентябрь 2010 года и за третий квартал 2010 года за фактически отработанное время, взыскать с ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.При этом дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику находился на дежурстве в комендатуре по защите отделения Федерального казначейства по <адрес>. В это время в комендатуру прибыли инженеры филиала - № отряда ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» и сообщили, что будет проведена проверка комендатуры. Весь коллектив комендатуры, за исключением него, был собран в кабинете начальника казначейства по <адрес> и находился там примерно 40 минут. Затем всех дежурных по комендатуре отпустили и пригласили в кабинет его, там ему дали лист бумаги с вопросами по правовой и специальной подготовке. Когда он дал письменные ответы на эти вопросы, с ним на протяжении примерно 30 минут проводили беседу, после чего сообщили, что его знания по профессиональной и специальной подготовке неудовлетворительные. Затем были проверены его знания по рукопашному бою, которые инженеры также посчитали неудовлетворительными. Он считает, что данная проверка была проведена предвзято, так как его не ознакомили с приказом о проведении этой проверки, знания его проверяли в индивидуальном порядке, а не вместе со всеми остальными дежурными по охраняемому объекту. В связи с этим и дисциплинарное взыскание в виде замечания на него было наложено незаконно. Кроме того, ФИО3, являясь временно исполняющим обязанности начальника филиала - № отряда, не имел полномочий налагать на него дисциплинарное взыскание. Обстоятельство об отсутствии у ФИО3 на тот период времени соответствующим образом оформленных полномочий было установлено при рассмотрении другого гражданского делу по его иску к тому же ответчику в Первомайском районном суде <адрес>. В последующем он также незаконно был лишен премий за сентябрь месяц и третий квартал 2010 года. В связи с ущемлением его трудовых прав ему были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что его коллеги смеялись над его наказанием и говорили, что скоро он совсем будет работать бесплатно. Он очень переживал в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания и лишением его премий. Причиненный в связи с этим моральный вред он оценивает в 5000 рублей. Представитель ответчика ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» ФИО3, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в с/заседании иск ФИО1 не признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ежегодная плановая контрольная проверка комендатуры по защите отделения по <адрес> УФК по <адрес> на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с планом основных мероприятий филиала - № отряда на 2010 год и с Инструкцией о проверках деятельности обособленных территориальных подразделений (филиалов-отрядов) и комендатур ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ». Для проведения данной проверки в комендатуру в <адрес> были направлены инженеры ФИО4 и ФИО5 Истец ФИО1 в этот день находился на дежурстве по охраняемому объекту, поэтому проверка его знаний была проведена после того, как сдали экзамены все остальные дежурные по данному объекту, и на пост вместо ФИО1 заступил начальник охраны ФИО6 После сдачи экзаменов ФИО1 вновь заступил на свой пост. О том, что сентябре-октябре будет проводиться контрольная проверка, знали все заранее и готовились к ней, контрольная проверка комендатур проводится каждый год примерно в одно и тоже время. По итогам этой проверки ФИО1 по правовой, специальной и физической подготовке получил неудовлетворительные оценки, в связи с чем ФИО1 было предложено написать объяснение. Сразу после проведения проверки ФИО1 отказался написать объяснение, а через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приехал в <адрес> и ему лично отдал объяснение, поскольку в то время он исполнял обязанности начальника филиала - № отряда ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ». К тому времени от ведущего инженера ФИО4 ему поступила служебная записка с ходатайством о наказании дежурного по охраняемому объекту комендатуры отделения по <адрес>, показавшего неудовлетворительные знания по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, к этой записке были приложены материалы проверки. Поскольку выполнение нормативных требований по специальной, правовой и физической подготовке входит в должностные обязанности дежурного по охраняемому объекту, а ФИО1 не исполнил эти должностные обязанности, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание и объявил ему замечание. Считает, что данное дисциплинарное взыскание является обоснованным и применено к ФИО1 с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. На период отпуска начальника филиала - № отряда ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких доверенностей ему не выдавалось, поскольку доверенность в порядке передоверия должна нотариально удостоверяться, а в организации не было на это денег, однако обязанности начальника он исполнял на основании приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому считает, что имел полномочия налагать на ФИО1 дисциплинарное взыскание. В связи с наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен ежемесячной премии за сентябрь 2010 года. В связи с положением об оплате труда ежемесячная премия у них является обязательной, она закладывается в фонд оплаты труда и устанавливается в размере от 40 до 150 % от должностного оклада с надбавками. Согласно тому же положению квартальная и годовая премии у них не являются обязательными, они могут выплачиваться только при наличии экономии фонда оплаты труда по решению начальника. За недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям в третьем квартале 2010 года, а именно за неудовлетворительные результаты по экзаменам контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки ведущего инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение не выплачивать ФИО1 премию за третий квартал 2010 года, что было отражено в приказе № Пр от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в с/заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инженером ФИО5 приехал в комендатуру ОФК по <адрес> с целью проведения плановой контрольной проверки. В этот день в комендатуре проводились занятия, поэтому все дежурные по охраняемому объекту были собраны. Он пригласил всех дежурных, в том числе и ФИО1 в кабинет начальника отделения казначейства. На пост вместо ФИО1 временно заступил начальник охраны ФИО6 Всем дежурным он объявил о проведении контрольной проверки, экзаменационные вопросы всем были разосланы заблаговременно. Кроме ФИО1 всем дежурным было объявлено замечание по поводу несоответствия форменной одежды и дано 20 минут для приведения формы в соответствие с предъявляемыми требованиями. ФИО1 после этого вновь заступил на пост, а остальные дежурные по охраняемому объекту после их возвращения стали сдавать экзамены по специальной, правовой и физической подготовке. Экзамены принимались по билетам в части теоретических знаний, а также проверялись и практические умения. После принятия экзаменов у этих дежурных для сдачи экзаменов был приглашен ФИО1, которого на посту заменил ФИО6 ФИО1 также как и другим на выбор был предоставлен билет. В течение 20-25 минут ФИО1 готовился, а затем стал сдавать специальную и правовую подготовку. По результатам сдачи экзаменов ФИО1 был оценен неудовлетворительно. С результатами оценок по билету ФИО1 был по роспись ознакомлен. Затем у ФИО1 была проверена физическая подготовка, которая также была оценена неудовлетворительно. По результатам проверки ФИО1 было предложено написать объяснение по поводу недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей. Сразу после проверки от дачи объяснений ФИО1 отказался, но через два дня он приехал в № отряд и привез и.о. начальника отряда свое объяснение. При проведении предыдущих проверок ФИО1 также показывал слабые теоретические и практические знания. Но руководство шло ФИО1 на встречу и давало возможность пересдавать экзамены, не привлекая его к дисциплинарной ответственности. При проведении контрольной проверки с их стороны никакой предвзятости к ФИО1 не было, сдавал экзамены он, как и все остальные дежурные, по выбранному им билету. Отдельное принятие экзаменов у ФИО1 было вызвано тем, что в этот день он был на дежурстве, и оставлять пост без охраны было нельзя. По итогам контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ он написал на имя врио начальника филиала - отряда служебную записку с ходатайством о наказании дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите отделения по <адрес> УФК по <адрес> ФИО1 за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в показании низких знаний по дисциплинам профессиональной подготовки и слабых практических навыков по физической подготовке, что было вызвано безответственным отношением к подготовке к итоговой контрольной проверке. Допрошенный в с/заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает дежурным по охраняемому объекту в комендатуре по защите отделения по <адрес> УФК по <адрес>. Каждый год в сентябре или октябре проводится контрольная проверка комендатуры, а раз в четыре года проводится аттестация. Все дежурные комендатуры сдают экзамены по специальной, правовой и физической подготовке. Экзаменационные вопросы им присылают заранее, и они по ним готовятся. ДД.ММ.ГГГГ у них в комендатуре проходили занятия. В этот день из <адрес> прибыли инженеры и объявили, что будет проведена контрольная проверка комендатуры. Когда инженером ФИО4 был зачитан приказ о проведении проверки, то в кабинете находились все дежурные по комендатуре, в том числе и ФИО1, который в этот день дежурил, и на пост которого временно заступил начальник охраны ФИО6 Но сами экзамены ФИО1 вместе с остальными дежурными не сдавал, так как находился на посту. Когда все экзамены сдали, то ФИО1 на посту сменил ФИО6, а ФИО1 пошел сдавать экзамены. А все остальные дежурные пошли домой. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу. Судом установлено, что ФИО1 работает дежурным по охраняемому объекту в комендатуре по защите отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за низкую подготовку к контрольной проверке, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, дежурному по охраняемому объекту комендатуры по защите отделения по <адрес> УФК по <адрес> ФИО1 объявлено замечание. В качестве основания вынесения данного приказа указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов контрольной проверки комендатуры по защите отделения по <адрес> УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная проверка проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планами работ на 2010 год и на третий квартал 2010 года, что соответствует положениям п. 3.2.1 Инструкции о проверках деятельности обособленных территориальных подразделений (филиалов-отрядов) и комендатур ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ». Согласно п. 3.2.2 Инструкции о проверках деятельности обособленных территориальных подразделений (филиалов-отрядов) и комендатур ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в течение года контрольной проверке подвергаются все комендатуры и работники проверяемых комендатур, за исключением находящихся в отпуске, командировке, на военных сборах, а также больных. Судом проверено, что проверка профессиональной подготовки работников комендатуры по защите ОФК по <адрес>, в том числе и ФИО1, была проведена в соответствии с требованиями и правилами, определенными указанной инструкцией, по правовой, специальной и физической подготовке (раздел 3.3.3. Инструкции). Из билета №, выбранного ФИО1, содержащего ответы на поставленные вопросы, следует, что оценки за каждый ответ были определены согласно той же инструкции, и, по мнению суда, являются объективными. Согласно п. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ФИО1, на работника возложена обязанность добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами «Учреждения» и настоящим трудовым договором. В п. 3.4 Должностной инструкции дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите отделения по <адрес> УФК по <адрес> указано, что для выполнения возложенных функций дежурный по охраняемому объекту комендатуры по защите отделения по <адрес> УФК по <адрес> обязан овладевать профессиональными знаниями, навыками, умениями, согласно программы профессиональной подготовки постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, выполнять нормативные требования по специальной, физической подготовке, владеть приемами нападения и самозащиты и постоянно их совершенствовать. С данной инструкцией истец был ознакомлен под роспись и получил ее копию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 той же должностной инструкции дежурный несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель вправе был применить к ФИО1 одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В данном случае за низкую подготовку к контрольной проверке ФИО1 было объявлено замечание. Доводы истца ФИО1 о том, что контрольная проверка ДД.ММ.ГГГГ была по отношению к нему проведена предвзято, поскольку его не ознакомили с приказом о проведении этой проверки, знания его проверяли в индивидуальном порядке, а не вместе со всеми остальными дежурными по охраняемому объекту, суд считает несостоятельными, так как свидетели ФИО4 и ФИО8, показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять, подтвердили, что ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении контрольной проверки вместе с остальными дежурными по охраняемому объекту, то есть о проведении данной проверки он узнал таким же образом, как и все остальные дежурные. Проверка знаний ФИО1 проводилась в индивидуальном порядке по объективной причине, поскольку он в день проверки находился на дежурстве и не мог оставить без охраны свой пост, что подтверждается графиком выполнения задач работниками комендатуры по защите ОФК по <адрес> на сентябрь 2010 года. Вместе с тем, суд считает, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 было применено лицом, не имеющим на то полномочий. Так приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 был подписан врио начальника филиала - № отряда Учреждения ФИО3 Согласно п. 1.3 Положения о филиале - 45 отряде Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», утвержденного приказом Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал - отряд не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Учреждения на основании и в пределах настоящего Положения. Начальник филиала - отряда назначается на должность начальником Учреждения и действует на основании доверенности, выданной Учреждением. Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» следует, что начальнику филиала - № отряда ГУ «ВО Минфина РФ» ФИО7 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска временное исполнение обязанностей начальника филиала - отряда возложено на заместителя начальника филиала - отряда ФИО3 Из представленной в дело копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой определен по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ею ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» уполномочивает начальника филиала - № отряда Учреждения ФИО7 совершать определенные действия, в том числе поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников филиала - № отряда Учреждения в соответствии с трудовым законодательством РФ (п. 13 доверенности). Данная доверенность выдана с правом передоверия. Однако судом установлено, что на период отпуска начальника филиала - № отряда ГУ «ВО Минфина РФ» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющему обязанности начальника филиала - отряда ФИО3 полномочия начальника не передоверялись, как пояснил представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, по той причине, что отсутствовали денежные средства на нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой в порядке передоверия. Таким образом, приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 подлежит признанию незаконным, а данное дисциплинарное взыскание подлежит снятию. Из приложения к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью данного приказа, следует, что не выплачена премия по результатам работы за сентябрь 2010 года дежурному по охраняемому объекту комендатуры по защите отделения по <адрес> УФК по <адрес> ФИО1, как имеющему дисциплинарное взыскание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников Государственного учреждения «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ «ВО Минфина РФ», премия по результатам работы за месяц работникам филиалов - отрядов определяется от фактически начисленного фонда оплаты труда (из расчета должностного оклада (часовой тарифной ставки), с учетом надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ) за месяц, за который работник премируется, с указанием абсолютного размера этой премии. Размер премии по итогам работы за месяц, выплачиваемой работникам филиалов - отрядов, определяется по результатам их деятельности и устанавливается в размере от 40 до 150 процентов от должностного оклада (часовой тарифной ставки) с учетом надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ. Годовой фонд премии по итогам работы за месяц работников филиалов - отрядов устанавливается в размере 6 должностных окладов с учетом надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ того же Положения вопрос о выплате премии работникам филиалов - отрядов, имеющим дисциплинарное взыскание или неудовлетворительные результаты работы в периоде, за который выплачивается премия, решается начальником Учреждения (соответствующего филиала - отряда). Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку выплата ежемесячной премии работникам филиалов - отрядов ГУ «ВО Минфина РФ» является обязательной, а применение к ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания признано судом незаконным, требования ФИО1 о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты ему премии за сентябрь 2010 года и о возложении на ответчика обязанности выплатить ему премию за сентябрь 2010 года за фактически отработанное время подлежат удовлетворению. Из приложения к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью данного приказа, следует, что не выплачена премия по результатам работы за третий квартал 2010 года дежурному по охраняемому объекту комендатуры по защите отделения по <адрес> УФК по <адрес> ФИО1 Принятое решение о невыплате указанной премии содержит ссылку на служебную записку ведущего инженера от ДД.ММ.ГГГГ. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер ФИО4 ходатайствует перед врио начальника филиала - № отряда Учреждения о снижении премии за третий квартал 2010 года ряду работников комендатур за выполнение служебных обязанностей не в полном объеме, а также дежурному по охраняемому объекту комендатуры по защите отделения по <адрес> УФК по <адрес> ФИО1, как имеющему дисциплинарное взыскание. В своей письменной резолюции на данной служебной записке врио начальника филиала - № отряда Учреждения ФИО3 указал, что дежурному по охраняемому объекту ФИО1 за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в соответствующем периоде, а именно неудовлетворительные результаты на экзаменах контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ, премию не выплачивать. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приведенного выше Положения об оплате труда работникам филиалов - отрядов может быть выплачена премия по итогам работы за квартал, год за выполнение особо важных и сложных заданий при наличии экономии фонда оплаты труда с указанием конкретного размера премии. Приведенные обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что ФИО1 обоснованно невыплачена премия за третий квартал 2010 года, поскольку данная премия не входит в фонд оплаты труда, то есть не является обязательной, может быть выплачена за выполнение особо важных и сложных заданий только при наличии экономии фонда оплаты труда, в третьем квартале 2010 года ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, факт которого судом установлен, несмотря на то, что применение дисциплинарного взыскания за него судом признано незаконным. Данной вид премии выплачивается только по решению начальника филиала - отряда Учреждения, которое может быть либо о выплате квартальной премии либо о ее невыплате, решение о лишении данной премии быть принято не может. Истцом по делу заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по основаниям, приведенным выше. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Судом установлено, что к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание неправомочным лицом, в связи с чем приказ о применении этого дисциплинарного взыскания был признан незаконным, так же признан незаконным приказ о невыплате ФИО1 ежемесячной премии за сентябрь 2010 года. Неправомерными действиями работодателя по применению дисциплинарного взыскания и невыплате ежемесячной премии работнику ФИО1 были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины работодателя в причинении морального вреда, степень нравственных страданий работника, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, признавая данную сумму соразмерной нравственным страданиям истца. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Следовательно, обязанность по уплате госпошлины в доход государства в данном случае в размере 600 рублей (по удовлетворенным судом трем требованиям неимущественного характера) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 и снять с него данное дисциплинарное взыскание в виде замечания. Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты премии за сентябрь 2010 года ФИО1. Обязать ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» выплатить ФИО1 премию за сентябрь 2010 года за фактически отработанное время. Взыскать с ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 (трехсот) рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестисот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.Ю. Матвеева