Дело №

РЕШЕНИЕ

р.п. Тамала                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                                                                        Матвеевой С.Ю.

при секретаре                                                                                                    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского райсуда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО7 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла у него 1361000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ФИО5 В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено. В связи с изложенным он просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу 1361000 рублей по договору займа и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15005 рублей.

    Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные обязательства между ним и ФИО4, на которые ссылается представитель ответчика ФИО5 ФИО4, возражая против заявленного его доверителем иска, никакого отношения к настоящему делу не имеют. Ответчик ФИО5 брала в долг деньги ни у него, а у его доверителя ФИО1, в подтверждение чего представлена письменная расписка ФИО5 В установленный в расписке срок, а также по неоднократным требованиям после него, ФИО5 деньги ФИО1 не вернула, поэтому он поддерживает требования своего доверителя.

Ответчица ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчицы ФИО5 ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к его дочери ФИО5 о взыскании долга не признал, пояснив, что его дочь ФИО5 у ФИО1 денег в долг не брала и ничего ему не должна. Деньги, о которых идет речь в настоящем иске, брал в долг он у представителя истца ФИО3, но вместо него уже после получения им денег расписку написала его дочь ФИО5 Эта расписка и представлена истцом. Из этих денег 1000000 рублей он уже вернул ФИО3 Однако никаких доказательств, подтверждающих его доводы, он представить суду не может, так как в момент передачи и возврата денег он находился только вдвоем с ФИО3 и никаких письменных документов не составлялось.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

    Из представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО5 фактически был заключен договор займа на сумму 1361000 рублей, которую ФИО5 обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Представитель истца ФИО1 ФИО3, поддерживая требования ФИО1, ссылается на расписку, выданную ответчиком ФИО5 в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить полученную сумму в установленный срок.

    Подлинность собственноручного текста и подписи в указанной расписке представителем ответчика ФИО5 ФИО4 не оспаривается.

    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец предоставил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

    Представитель ответчика ФИО5 ФИО4, ссылаясь на отсутствие обязательственных правоотношений по займу между истцом ФИО1 и его дочерью ФИО5, в свою очередь, не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы. Поэтому доводы представителя ответчика ФИО5 ФИО4, приведенные в обоснование несогласия с заявленными исковыми требованиями по делу, суд не принимает во внимание.

    Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные представленным в дело чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 193 - 198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 Лилии Геннадьевны в пользу ФИО1 1361000 (один миллион триста шестьдесят одну тысячу) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15005 (пятнадцати тысяч пяти) рублей.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 дней.

    Судья                                                                                                             С.Ю. Матвеева.