Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                                                                           Антоновой М.В.

при секретаре                                                                                                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по жалобе ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» вынес решение по делу № об удовлетворении исковых требований Сердобского отделения № ФИО1 России, в том числе: об обращении взыскания на нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты>» общей площадью 509,3 кв.м., литер «А» и на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 095 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заложенные ею в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Сердобского отделения № ФИО1 России по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в рамках залоговой стоимости: 1) нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты>» общей площадью 509,3 кв.м., литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 0,65 - 2 665 000 руб. 00 коп.; 2) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 0,65 - 58 500 руб. 00 коп., всего 2 723 500 руб. 00 коп., а также о взыскании с неё расходов по оплате третейского сбора в сумме 2 360 руб. Данное недвижимое имущество принадлежит ей (ФИО3) и заложено было банку по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств перед Банком индивидуального предпринимателя ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Тамалинским районным судом вынесено определение о выдаче соответствующего исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № был выдан Банку (Сердобскому отделению № 4000 СБ РФ), который незамедлительно был направлен взыскателем в службу судебных приставов Тамалиснкого района. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов составлен акт описи арестованного имущества, т.е. нежилого здания - кинотеатра « <данные изъяты>» и земельного участка; вынесено соответствующее постановление в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации. Этой же датой судебный пристав-исполнитель Тамалинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, назначив в качестве реализующей компании ООО «<данные изъяты>». Осознавая тот факт, что в силу сложившихся для нее обстоятельств она является должником перед Банком - Сердобским отделением № 4000 Сбербанка России в пределах стоимости заложенного имущества, т.е. в размере 2 723 500 руб., и учитывая, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество может быть продано с торгов реализующей компанией, что лишит её возможности в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью (источник её дохода), она пошла на переговоры с Управляющим Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России. Цель переговоров сводилась к тому, что она добровольно, наличными денежными средствами в течение 2-3 месяцев вносит всю денежную сумму по исполнительному листу, то есть 2 723 500 рублей, а Банк не инициирует процедуру реализации арестованного недвижимого имущества с торгов и отзывает исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании достигнутой договоренности она ДД.ММ.ГГГГ перечислила на свой лицевой счет (сберегательную книжку) №, открытый в дополнительном офисе № Сердобского отделения № СБ РФ сумму в размере 1 200 000 руб. В этот же день по ее личному заявлению Банк списал с её счета указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Факт проведения данной операции подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ заведующего дополнительным офисом № Сердобского отделения № 4000 СБ РФ ФИО7, а также историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет кредитного договора поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб. Однако не смотря на частично и добровольно уплаченную ею задолженность по исполнительному листу, Банк не отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов. Кроме того, в письме на имя начальника отдела ССП Тамалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ управляющий Сердобского отделения № ФИО1 Л.А. сообщила, что уплаченные ею (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ денежные средства пошли в погашение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808 941 руб. 32 коп. и третейского сбора по данному исполнительному листу в сумме 13 032 руб. 76 коп. В счет погашения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ из оплаченной суммы 1 200 000 руб. пошло только в погашение 378 025 руб. 76 коп. В этом же письме отражено, что оставшаяся задолженность по данным Банка по исполнительному листу № составляет 2 412 119 руб. 05 коп. Исполнительный лист по делу №, в счет погашения задолженности по которому Банк направил денежные средства в сумме 808 941 руб. 32 коп., выдан ДД.ММ.ГГГГ по другому делу и в отношении другого должника - ФИО2. Банк ее денежными средствами по бухгалтерским проводкам и операциям закрыл чужой исполнительный лист, выданный в отношении другого должника. В связи с злоупотреблением Банком своим правом как взыскателя на данный момент задолженность по данным службы судебных приставов Тамалинского района по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ погашена только в сумме 378 025 руб. 92 коп., в не в сумме 1 200 000 руб., как следует по факту. Как следствие, арестованное в рамках исполнения исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество выставлено на торги, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ Однако с постановлением судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества на торги ее никто не знакомил, указанное постановление ей по почте не направлялось. О том, что недвижимое имущество - нежилое здание кинотеатр «<данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы на торги, она не знала. О ходе исполнительного производства, а также с какими-либо процессуальными документами, вынесенными службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ее никто не знакомил. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги необоснованно и ущемляет ее права и законные интересы. О проведении торгов она узнала случайно. В связи с изложенным, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Тамалинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 незаконными и необоснованными и отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании представитель должника ФИО3 ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, однако согласился, что ФИО3 срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен без уважительных причин. Действительно, ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не выставлять и не реализовывать в рамках исполнительного производства нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты>» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> судебному приставу-исполнителю Тамалинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6, ознакомилась в этот же день с материалами исполнительного производства, получила данное постановление до ДД.ММ.ГГГГ (точную дату указать не может). У ФИО3 отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО9, действующая по доверенности, с требованиями изложенными в жалобе не согласилась, считает, что у ФИО3 отсутствуют основания для восстановления срока для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тамалинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 с жалобой должника ФИО3 не согласился, указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было выслано почтой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к нему с заявлением не выставлять и не реализовывать в рамках исполнительного производства нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты>» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ознакомилась в этот же день с материалами исполнительного производства и получила копию данного постановления. ФИО3 пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, а поэтому её жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя должника ФИО3 ФИО8, представителя взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО6, суд пришел с следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-стоительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» вынесено решение, согласно которому обращено взыскание на нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты>» общей площадью 509,3 кв.м., литер «А» и на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 095 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заложенные ФИО3 в пользу ФИО1 России (ОАО) в лице Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в рамках залоговой стоимости: 1) нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты>» общей площадью 509,3 кв.м., литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 0,65 - 2 665 000 руб. 00 коп.; 2) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 095 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью с учетом дисконта 0,65 - 58 500 руб. 00 коп., всего 2 723 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Тамалинским районным судом Пензенской области вынесено определение о выдаче соответствующего исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № был выдан Сердобскому отделению № 4000 Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамалинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и составлен акт описи арестованного имущества, т.е. нежилого здания - кинотеатра « <данные изъяты>» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, п.г.т. Тамала, <адрес>.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тамалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6 передал на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующее имущество: нежилое здание - кинотеатр «<данные изъяты> общей площадью 509,3 кв.м. стоимостью 2 665 000 руб. и земельный участок площадью 1 095 кв.м. стоимостью 58 500 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершение действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, а именно: заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С материалами исполнительного производства, в том числе и с указанным постановлением, ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, а получила данное постановление до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем заявительницы и подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента ознакомления ФИО3 с постановлением о передаче арестованного имущества на торги десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, суд считает, что срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 пропущен без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что ФИО3 пропущен установленный законом срок для обращения в суд, жалоба заявителя ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   М. В. Антонова