ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тамала                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                                                                     Антоновой М.В.,

при секретаре                                                                                                   ФИО2,

с участием помощника прокурора                                                                 Игнашкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе (МОУ НОШ) <адрес> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,      

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ НОШ <адрес> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указывая на то, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ учителем математики в МОУ ООШ <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение считает незаконным, так как нарушена ст. 179 ТК РФ. Она имеет стаж работы 22 года, первую квалификационную категорию, диплом учителя начальных классов, высшее педагогическое образование. На момент предупреждения о предстоящем увольнении в школе была вакансия на должность учителя начальных классов, но ей ее не предложили. На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе учителем начальных классов МОУ НОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячной зарплаты в размере 8113 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила отказ от иска, предъявленного ею к МОУ НОШ <адрес>, о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, так как имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе и оплате времени вынужденного прогула, а, следовательно, её права восстановлены, в связи с чем просила производству по делу прекратить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальной общеобразовательной школы <адрес> - заведующая МОУ НОШ ФИО4 в судебном заседании выразила свою позицию о том, что при увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) работников МОУ НОШ <адрес> были нарушены требования ст. 81 ТК РФ согласно которой увольнение в данном случае допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Администрацией МОУ НОШ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ и ей оплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а поэтому считает отказ истца от иска правомерным, и также просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) работников администрацией МОУ НОШ <адрес> были нарушены требования ст. 81 ТК РФ согласно которой увольнение в данном случае допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. При увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МОУ НОШ <адрес> имелась вакантная должность учителя начальных классов. Однако данная должность ФИО1 администрацией МОУ НОШ <адрес> не была предложена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МОУ НОШ <адрес> ФИО1 восстановлена на работе в МОУ НОШ <адрес> в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ и ей оплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что основания для восстановления ФИО1 на работе и оплате ей времени вынужденного прогула отпали, суд принимает отказ истца от иска.

Судом истцу ФИО1 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отистца ФИО1 отказ от иска.

           Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе (МОУ НОШ) <адрес> о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

           Судья                                                                                                     М.В. Антонова