ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тамала                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                                                                  Антоновой М.В.,

при секретаре                                                                                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения главы администрации <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания,      

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения главы администрации <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания, указывая на то, что он работает начальником Муниципального учреждения «<данные изъяты> <данные изъяты>» (МУ «ОПО <адрес>»). ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: в течение двух месяцев не проведена работа по размещению двух дополнительных подразделений пожарной охраны на территории <адрес>. Он считает, что не заслуживает дисциплинарного взыскания, так как размещение и организация дополнительных подразделений пожарной охраны полностью лежит на главах данных поселений, и в его должностные обязанности не входит. Согласно приказу ГУ МЧС по Пензенской области от 15.11.2010 года № 384 «Об организации работы по выполнению требований статьи 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ» ответственным должностным лицом по созданию всех видов пожарной охраны является начальник местного гарнизона, то есть начальник ПЧ 42 1 отряда ФПС по Пензенской области. На основании изложенного, просит суд признать незаконным распоряжение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

В судебном заседании истец ФИО1 заявил отказ от иска, предъявленного им к администрации <адрес>, о признании незаконным распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», так как распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1»» дисциплинарное взыскание с него снято, а, следовательно, его права восстановлены, в связи с чем, просил производству по делу прекратить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил свою позицию о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей были нарушены требования ст. 193 ТК РФ согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Однако объяснение от ФИО1 были получены администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже после наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1»» дисциплинарного взыскание в виде выговора снято с начальника МУ «ОПО <адрес>» ФИО1, а поэтому считает отказ истца от иска правомерным, и также просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей были нарушены требования ст. 193 ТК РФ согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Однако объяснение от ФИО1 были получены администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уже после наложения на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «Об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1»» дисциплинарного взыскание в виде выговора снято с начальника МУ «ОПО <адрес>» ФИО1

В связи с тем, что основания для признания незаконным распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» отпали, суд принимает отказ истца от иска.

Судом истцу ФИО1 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отистца ФИО1 отказ от иска.

           Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения главы администрации <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

           Судья                                                                                                     М.В. Антонова