р.п. Тамала ДД.ММ.ГГГГ Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Антоновой М.В. при секретаре ФИО2 с участием заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Милосердова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамалинского района Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском администрации Тамалинского района Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указывая, что он работал руководителем Муниципального учреждения «Отряд пожарной охраны Тамалинского района» с июля ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме руководителя учреждения, он выполнял обязанности подменного диспетчера ЕДДС Тамалинского района на время отпусков, болезней основных диспетчеров. Эту работу ему не оплачивали. В августе 2010 года назначили нового главу администрации Тамалинского района ФИО4 В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарных поступков на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде соответственно замечания, выговора. Однако эти дисциплинарные взыскания администрацией Тамалинского района были отменены. После отмены дисциплинарных взысканий глава администрации утроил за ним «слежку». Ему постоянно звонили и проверяли нахождение его на работе. На основании распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Тамалинского района с ним досрочно прекратили трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он подменял на круглосуточном дежурстве ушедшего в отпуск диспетчера ЕДДС Тамалинского района ФИО5, а согласно правил внутреннего трудового распорядка он имел 72-часовой отдых. Его дежурство зарегистрировано в журнале дежурства ЕДДС Тамалинского района, в книге службы ПЧ - 42. Он считает, что его увольнение с должности - это личные амбиции и интересы главы администрации Тамалинского района ФИО4, дискриминация, лишение его конституционного права на труд и злоупотребление своими должностными полномочиями. В связи с изложенным, просит восстановить его в МУ «ОПО Тамалинского района» в должности начальника, взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он работал руководителем Муниципального учреждения «Отряд пожарной охраны Тамалинского района» с июля ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тамалинского района в лице главы администрации с ним, как с начальником Муниципального учреждения «Отряд пожарной охраны Тамалинского района», был заключен трудовой договор сроком на 3 года. Однако по истечении срока ни он, ни администрация Тамалинского района не потребовали расторжение данного трудового договора в связи с истечением его срока, и он продолжил работу после истечения срока трудового договора в должности руководителя Муниципального учреждения «Отряд пожарной охраны Тамалинского района». По данному трудовому договору работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами и нормативными правовыми актами, то есть, предусмотрена возможность его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. На основании распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Тамалинского района с ним досрочно прекратили трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 279 ТК РФ ему выплачена компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Он считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, поскольку было обусловлено неприязненными отношениями к нему со стороны главы администрации Тамалинского района ФИО4 Просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника МУ «ОПО Тамалинского района», взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика - администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 о восстановлении его в должности начальника МУ «ОПО Тамалинского района», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не признал и пояснил, что ФИО1 работал руководителем Муниципального учреждения «Отряд пожарной охраны Тамалинского района» с июля ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тамалинского района в лице главы администрации с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 3 года. Однако по истечении срока ни ФИО1, ни администрация Тамалинского района не потребовали расторжение данного трудового договора в связи с истечением его срока, и ФИО1 продолжил работу в должности руководителя Муниципального учреждения «Отряд пожарной охраны Тамалинского района». Следовательно, трудовой договор, заключенный между администрацией Тамалинского района и ФИО1, считался заключенным на неопределенный срок. По данному трудовому договору работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами и нормативными правовыми актами, а, следовательно, и по п. 2 ст. 278 ТК РФ. На основании распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Тамалинского района с ФИО7 прекращен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности руководителя Муниципального учреждения «Отряд пожарной охраны Тамалинского района по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истцом ФИО1 не представлены доказательства злоупотребления главой администрации Тамалинского района Пензенской области своим правом на его увольнение, а также о наличии у него личных мотивов для его (ФИО1) увольнения. В соответствии со ст. 279 ТК РФ ФИО1 выплачена компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Он считает, что увольнение ФИО1 законное, а поэтому в удовлетворении иска о восстановлении его на работе в должности начальника МУ «ОПО Тамалинского района», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимо отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение заместителя прокурора, полагающего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В судебном заседании установлено, что распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Тамалинского района «О начальнике Тамалинского пожарного отряда» ФИО1 назначен на должность начальника Тамалинского пожарного отряда с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, заключенному между администрацией Тамалинского района в лице ФИО8, действующего на основании Устава, именуемого «Работодатель» с одной стороны и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, «Работник» принимается «Работодателем» на работу в МЦУ ОПО Тамалинского района в должности начальника (п.1.1). Дата начала «Работником» работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1). Договор заключается на 3 года (п. 2.1). Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгнуть трудовой договор с «Работником» в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами и нормативными правовыми актами (п. 3.2.2). Ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжение срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В судебном заседании установлено, что по истечению срока трудового договора, заключенного между администрацией Тамалинского района и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон договора не потребовала расторжение срочного трудового договора, и ФИО1 продолжил работу в должности начальника МЦУ ОПО Тамалинского района. Следовательно, трудовой договор, заключенный между администрацией Тамалинского района и ФИО1, считается заключенным на неопределенный срок. Данный факт не оспаривался в судебном заседании истцом и представителем ответчика. Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен с должности руководителя Муниципального учреждения «Отряд пожарной охраны Тамалинского района» приказом №-рк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Тамалинского района Пензенской области на основании п. 2. ст. 278 ТК РФ. В соответствии с Уставом Муниципального учреждения «Отряд пожарной охраны Тамалинского района» его учредителем является Администрация Тамалинского района Пензенской области. Имущество указанного Учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Вопросы назначения и освобождения от должности начальника указанного Учреждения согласно Устава Муниципального учреждения «Отряд пожарной охраны Тамалинского района» является исключительной компетенцией Главы администрации Тамалинского района Пензенской области. Таким образом, судом установлено, что решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 принято уполномоченным лицом в рамках заключенного с истцом трудового договора и действующего трудового законодательства, который вправе был расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 278 ТК РФ, и воспользовался этим правом. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что он как руководитель мог быть уволен по ст. 278 ТК РФ. Законодательством собственнику предоставлено право расторгнуть трудовые отношения с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ в любой момент без объяснения причин при отсутствии виновных действий руководителя. При этом, по смыслу действующего законодательства суд не вправе вдаваться в обсуждение причин увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица. Истцом ФИО1 в судебном заседании не представлены доказательства злоупотребления главой администрации Тамалинского района Пензенской области своим правом на его увольнение, а также о наличии у него личных мотивов для этого. В ходе судебного заседания не было добыто данных о том, что расторжение трудового договора с ФИО9 произошло вследствие его дискриминации по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности или вследствие злоупотребления правом со стороны работодателя, т.е. с целью причинить ему вред. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Тамалинского района Пензенской области «О досрочном расторжении трудового договора с директором МУ ОПО Тамалинского района ФИО1» на основании п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ в связи с досрочным расторжением с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Факт получения компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка истец ФИО1 не оспаривал. Таким образом, судом установлено и ФИО1 это обстоятельство в суде не оспаривалось, что процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчиком соблюдена. Материалами дела не подтверждается нарушение трудового законодательства при прекращении трудового договора с ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе в должности начальника Муниципального учреждения «Отряд пожарной охраны Тамалинского района», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через районный суд в Пензенский областной суд в течение 10 дней. Судья