Дело № Строка № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> районного суда <адрес> Жукавин А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Малыгина А.А., подсудимой Кудрявцевой Любови Петровны, защитника Гаврилова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Титовой Т.Б., а также потерпевших ФИО9, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кудрявцевой Любови Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес>, судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком один год; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием заработной платы в доход государства в размере 15%; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70,71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в настоящее время отбывающей указанное наказание с ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановлении о назначении дела получившей своевременно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кудрявцева Л.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества - двух мобильных телефонов, принадлежащих ФИО9 и ФИО8, зашла во двор <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО3, где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, подошла к входной двери дома, вытащила незапертый навесной замок с накладной петли, открыла входную дверь и незаконно проникла в помещение дома, откуда тайно похитила принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки № стоимостью 1000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 80 рублей, и принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки № стоимостью 3000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 80 рублей. Присвоив похищенное, она с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему ФИО9 ущерб на общую сумму 1080 рублей, потерпевшему ФИО8 ущерб на общую сумму 3080 рублей. Подсудимая Кудрявцева Л.П. виновной себя признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она подошла к дому ФИО3, где сидели жители <адрес> - ФИО4, ФИО5, ФИО3 и братья ФИО8, с которыми она стала отмечать день пограничника и употреблять спиртное. Через некоторое время один из братьев ФИО8 попросил ФИО3 взять их телефоны на сохранение, так как они были пьяны и боялись их потерять. Она видела, что ФИО3 отнес телефоны в дом. Что происходило дальше, она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснулась у себя дома, когда к ней пришел участковый ФИО6, который спросил про похищенные телефоны. Она сказала, что телефоны находятся у нее и выдала их ему. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя ввиду существенных противоречий ее показаний на следствии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в <адрес> и, увидев на крыльце дома ФИО3 жителей <адрес> ФИО4, братьев ФИО8 и ФИО5, подошла к ним и стала употреблять спиртные напитки. Через некоторое время братья ФИО8 стали собираться домой и один из них попросил ФИО3 взять у них телефоны на сохранение, поскольку они ФИО14 находились с состоянии алкогольного опьянения и боялись их потерять, на что ФИО3 согласился и отнес телефоны в дом. После того как ФИО8 ушли и на крыльце дома остались ФИО3, ФИО4 и ФИО5, она решила пойти в туалет, но зайдя во двор, решила совершить кражу телефонов ФИО8. Она зашла на крыльцо дома ФИО3, которое находится во дворе, сняв накинутый на металлическую петлю навесной замок, проникла в помещение дома, где со стола в первой комнате похитила 2 мобильных телефона <данные изъяты> после чего пошла к себе домой, где вытащила из телефонов СИМ-карты и спрятала телефоны под матрасом. По оглашению показаний Кудрявцева Л.П. заявила, что с оглашенными показаниями согласна лишь в части, так как обстоятельства непосредственного хищения телефонов из дома ФИО3 она не помнит по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, она сообщала следователю об этом, но следователь это проигнорировала, при этом защитник присутствовала лишь в конце допроса. Впоследствии в ходе судебного заседания подсудимая заявила, что показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, они являются достоверными, ее допрос производился в присутствии защитника Степаненко М.В. без какого-либо физического и морального воздействия со стороны следователя. Противоречия с первоначальными показаниями в суде объяснить не смогла. В прениях раскаивалась в содеянном, просила строго не наказывать. Виновность подсудимой подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он с братом ФИО9 пришли к дому ФИО3, где с ФИО3, ФИО4, ФИО5 стали отмечать день пограничника и употреблять спиртное. Через некоторое время к ним подошла Кудрявцева Л.П. и также стала употреблять спиртное. Так как он с братом находились в состоянии алкогольного опьянения и боялись потерять мобильные телефоны, он попросил ФИО3, чтобы тот оставил их телефоны на сохранение, на что ФИО3 согласился, взял телефоны и отнес их к себе в дом, после чего они с братом ушли, а на крыльце оставались Кудрявцева Л.П., ФИО4, ФИО5, ФИО3 У него был телефон № который он покупал за 4500 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей. В телефоне была СИМ-карта оператора связи «МТС» стоимостью 80 рублей. К тому пояснил, что он не работает, но получает пенсию по инвалидности в размере 4700 рублей, телефон особой значимости для него не представлял. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет. При оглашении по ходатайству гособвинителя его показаний на следствии ввиду существенных противоречий № ФИО8 указал, что данные им показания в суде в части даты совершения инкриминируемого Кудрявцевой Л.П. преступления являются правильными, указанные события происходили в день пограничника - ДД.ММ.ГГГГ К тому пояснил, что подписал протокол допроса, не обратив внимания на указанную следователем дату; -показаниями потерпевшего ФИО9, который об обстоятельствах произошедшего дал суду показания, аналогичные показаниям в суде ФИО8, пояснив к тому, что у него был похищен телефон марки № который он оценивает в 1000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 80 рублей, ущерб для него является незначительным, претензий к подсудимой не имеет. При оглашении по ходатайству гособвинителя его показаний на следствии ввиду существенных противоречий № ФИО9 о причинах противоречий в части даты произошедшего дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО8; - показаниями свидетеля ФИО3, который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевших, пояснив к тому, что он согласился взять мобильные телефоны братьев ФИО8 на сохранение и отнес их к себе домой, положив на стол в первой комнате. На ключ входную дверь он не закрывал, а просто повесил навесной замок, после чего вышел за двор на другое крыльцо, где с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время Кудрявцева Л.П., сказав, что ей нужно в туалет, ушла во двор. Через 15-20 минут она вернулась и, употребив спиртного, ушла домой. Когда все разошлись, он вошел в дом и увидел, что на столе отсутствуют 2 телефона, принадлежащие братьям ФИО8. При оглашении по ходатайству гособвинителя его показаний на следствии ввиду существенных противоречий № ФИО3 о причинах противоречий в части даты произошедшего дал пояснения, аналогичные пояснениям потерпевших ФИО8 и ФИО9; - показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у ФИО3, где с ним, а также с ФИО4 и братьями Бабкиными отмечали день пограничника. Через некоторое время к ним подошла Кудрявцева Л.П., которая стала с ними употреблять спиртное. Когда братья ФИО8 захмелели, они попросили ФИО3 взять у них телефоны на сохранение, на что ФИО3 согласился и отнес их домой. Он выпил и ушел домой, Кудрявцева Л.П. оставалась у ФИО3, при этом не видел, как Кудрявцева Л.П. уходила во двор. Других деталей произошедшего он не помнит. При оглашении по ходатайству гособвинителя его показаний на следствии ввиду существенных противоречий № установлено, что показания ФИО5 по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО3. При этом ФИО5 о причинах указанных противоречий в части даты произошедшего дал пояснения, аналогичные пояснениям потерпевших и свидетеля ФИО3; о причинах противоречий в показаниях относительно того, уходила ли Кудрявцева Л.П. во двор (в туалет), а также относительно последовательности их с Кудрявцевой Л.П. ухода от ФИО3 показал, что показания, данные им на предварительном следствии являются более точными, в настоящее время в связи с давностью он плохо помнит детали произошедшего; - показаниями свидетеля ФИО4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3; - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> неустановленное лицо из <адрес>, принадлежащего ФИО3, совершило кражу мобильных телефонов <данные изъяты> принадлежащих ФИО9 и ФИО8 № - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут из его домовладения № <адрес> <адрес> совершило хищение мобильных телефонов <данные изъяты> принадлежащих ФИО9 и ФИО8 № - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре домовладения, принадлежащего ФИО3 в <адрес>, мобильные телефоны <данные изъяты> принадлежащие ФИО9 и ФИО8, не обнаружены № - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе <адрес> <адрес> Кудрявцева Л.П. добровольно выдала мобильные телефоны <данные изъяты> - справками о стоимости, согласно которых стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 3000 рублей, <данные изъяты> - 1000 рублей, стоимость СИМ -карты оператора мобильной связи «МТС» составляет 80 рублей (л.д.30-31); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО8 в ОВД по <адрес> муниципальному району была изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены мобильные телефоны <данные изъяты> принадлежащие ФИО9 и ФИО8 № -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона <данные изъяты> Анализируя показания подсудимой, данные на следствии и в суде, суд считает, что более достоверными являются показания на предварительном следствии (что впоследствии в ходе судебного заседания подтвердила и сама подсудимая), нежели чем в суде, поскольку они более последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, а непоследовательные и противоречивые показания в суде есть ничто иное, как средство защиты. Более того показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника Степаненко М.В., каких-либо замечаний, дополнений ни от Кудрявцевой Л.П., ни от защитника Степаненко М.В. не поступало. Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО10 Анализируя показания потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО5 в части, касающейся даты совершения инкриминируемого Кудрявцевой Л.П. преступления, суд считает, что их показания, данные в судебном заседании, являются достоверными, поскольку согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, которыми также подтверждается дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, а также принимая во внимание показания допрошенной по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля следователя ФИО10, пояснившей, что дата, указанная в протоколах допросов потерпевших ФИО8, ФИО9 и свидетелей ФИО3, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, суд приходит к выводу, что зафиксированная в соответствующих протоколах допросов потерпевших и свидетелей дата ДД.ММ.ГГГГ, является ничем иным, как технической ошибкой, допущенной следователем при изготовлении протоколов. Показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств произошедшего, данные на предварительном следствии, суд считает более достоверными, нежели чем в суде, поскольку по времени они даны ближе к событиям произошедшего, согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными и логичными, а противоречия с показаниями в суде вызваны ничем иным, как истечением времени, о чем пояснил свидетель ФИО5 Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд с точки зрения относимости, достоверности и допустимости оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. На другие доказательства стороны не ссылались. Действия Кудрявцевой Л.П. суд квалифицирует по статье 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные сведения, подтверждающие имущественное положение потерпевшего ФИО8, размер его пенсии, совокупный доход членов его семьи, наличие у него иждивенцев, а также с учетом его показаний в судебном заседании о том, что телефон не представляет для него какой-либо значимости, суд считает, что ущерб на сумму 3080 рублей нельзя признать значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения. При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против собственности, личность виновной, которая не работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет престарелую мать (инвалида), по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворительно, лишена родительских прав, систематически совершает правонарушения, посягающие на общественный порядок, имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за преступления против собственности. Кроме того суд принимает во внимание, что ущерб потерпевшим возмещен, они не настаивают на строгой мере наказания. Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Оценивая в отношении подсудимой все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о ее личности, соотнося это с тем, что она, будучи ранее судимой к реальному лишению свободы за умышленные преступления против собственности, должных выводов не сделала, на путь исправления не встала и в непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы вновь совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, - суд считает, что ее исправление в условиях общества исключено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в размере, значительно меньшем, чем предусмотрено верхним пределом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не применять в отношении Кудрявцевой Л.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку Кудрявцева Л.П. совершила данное преступление до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ. В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание Кудрявцевой Л.П. отбывать в исправительной колонии общего режима. Учитывая все приведенное выше, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора Кудрявцевой Л.П. следует изменить в зале суда меру пресечения на заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Кудрявцеву Любовь Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за это преступление и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Кудрявцевой Л.П. наказание в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. Наказание Кудрявцевой Л.П. отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Кудрявцевой Л.П. изменить в зале суда на заключение под стражу. Срок наказания Кудрявцевой Л.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего ФИО9, - обратить в его пользование, мобильный телефон марки <данные изъяты> упаковочную коробку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8, - обратить в его пользование. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. Председательствующий: