дело№№
строка №
приговор
именем российской федерации
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Судья <адрес> районного суда <адрес> Жукавин А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Курмаевой Н.Ю.,
подсудимых Павлова Алексея Павловича и Железняк Любови Александровны,
защитников: адвокатов <адрес> филиала ВМКА Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, Степаненко М.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Титовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, копии обвинительного заключения и постановления о назначении дела получившего своевременно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Железняк Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с испытательным сроком четыре года, наказание не отбыто, копии обвинительного заключения и постановления о назначении дела получившей своевременно,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Павлов А.П. и Железняк Л.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в хранилище и при следующих обстоятельствах.
Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа в <адрес> Павлов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по предварительному сговору с Железняк Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью тайного хищения имущества из сарая, принадлежащего ФИО5, расположенного по <адрес>, пришли на территорию указанного домовладения, где Павлов А.П. при помощи имеющегося у него металлического предмета взломал запорное устройство на входной двери сарая, после чего Павлов А.П. и Железняк Л.А. незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили сельскохозяйственный инвентарь: косу стоимостью 420 рублей, штыковую лопату стоимостью 138 рублей, вилы стоимостью 229 рублей, вилы стоимостью 289 рублей и грабли стоимостью 99 рублей, всего имущества на общую сумму 1 175 рублей, принадлежащего ФИО5. После чего с похищенным скрылись с места происшествия.
<данные изъяты> Павлов А.П. и Железняк Л.А., каждый, по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ и каждый заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В суде подсудимый Павлов А.П. показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке осознает.
В суде подсудимая Железняк Л.А. показала, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке осознает.
Защитник Касьянова Т.С., полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердила суду обстоятельства его заявления подсудимым Павловым А.П..
Защитник Степаненко М.В., полагая возможным удовлетворить ходатайство, подтвердила суду обстоятельства его заявления подсудимой Железняк Л.А..
Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшей ФИО5, которая в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение гособвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые Павлов А.П. и Железняк Л.А. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд считает обоснованным квалифицировать действия Павлова А.П. и Железняк Л.А., каждого, - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, совершая незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества незаконно проникли в сарай, посягая на отношения права собственности, причинив потерпевшей ФИО5 реальный материальный ущерб на общую сумму 1 175 рублей.
При назначении наказания Павлову А.П. и Железняк Л.А., каждому, суд учитывает, что каждым из них в соисполнительстве совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, при этом суд принимает во внимание данные о личности каждого подсудимого: в отношении Павлова А.П.- <данные изъяты> в отношении Железняк Л.А. - <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что в отношении подсудимого Павлова А.П. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Железняк Л.А. суд находит установленным наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Наряду с этим суд учитывает в отношении каждого подсудимого наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного. Суд также принимает во внимание, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания в отношении Павлова А.П. и Железняк Л.А.
Оценивая в отношении каждого подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, их поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия их жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Павлова А.П. и Железняк Л.А. возможно без изоляции от общества и с наказанием в виде лишения свободы, назначенным с применением ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не позволят достичь целей его назначения.
Принимая во внимание, что Железняк Л.А. совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд полагает, что с учетом вышеприведенного, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, и указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства в силу ст.81 УПК РФ: коса, штыковая лопата, вилы меньшего размера, вилы большего размера и грабли подлежат обращению в пользу потерпевшей ФИО5, металлический предмет подлежит обращению в пользу Павлова А.П..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Павлова Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание по этим пунктам, части и статье в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Павлова А.П. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Павлову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Железняк Любовь Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание по этим пунктам, части и статье в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Железняк Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Железняк Л.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Железняк Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: косу, штыковую лопату, вилы меньшего размера, вилы большего размера и грабли, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5,- обратить в ее пользование; металлический предмет, находящийся на хранении у Павлова А.П.,- обратить в его пользование.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок десять суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и с участием защитника.
Председательствующий: