Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Таловая Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего - судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО6,
представителей истца - ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежного долга по договору купли-продажи и апелляционной жалобы ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг.,
у с т а н о в и л:
ФИО6 обратился с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5620 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3505 рублей, указав, что Дата обезличенаг. между ним и ответчиком была заключена сделка по продаже автомобиля ВАЗ-2108, гос.номер С 920 ОО 36, оформленная в форме расписки. По расписке ответчик обязался в рассрочку выплатить стоимость автомобиля в размере 82000 рублей. Обязательство по выплате указанной денежной суммы должны были быть исполнены до Дата обезличенаг. Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел ни одного платежа. Автомобиль находится во владении ответчика, при этом перерегистрация автомобиля на нового собственника не производилась л.д.3-4).
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года иск был частично удовлетворен. Со ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства за проданный автомобиль в сумме 82000 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов взыскано: 10000 рублей за оплату юридической помощи, 400 рублей за оформление доверенности и 3505 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины. Так же мировой судья признал за ФИО5 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21083, регистрационный знак С 926 ОО 36, VIN ХТА 210...5, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя 21083 60014450, номер кузова 2464965, цвет фиолетовый л.д.50-51).
На указанное решение ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, так как при вынесении решения судьей были не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Так, в ходе судебного разбирательства не исследовались истребованные из ОГИБДД при ОВД по Таловскому муниципальному району копии документов на автомобиль. Судом так же не установлено, за кем зарегистрирован данный автомобиль в настоящее время. ФИО6 до настоящего времени не снял выше указанный автомобиль с учета, тогда как согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю. Таким образом, сделка не может быть признана состоявшейся. Кроме того, основанием для взыскания долга послужила расписка, согласно которой он купил у ФИО6 автомобиль за 82000 рублей в рассрочку, при этом срок оплаты оговорен не был, тогда, как договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей л.д.63-64).
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельны, необоснованны, и лишены здравого смысла. Во-первых, в ходе судебного разбирательства обозревались и обсуждались документы, истребованные судом из ОГИБДД при ОВД по ...у о собственнике автомобиля ВАЗ-2108. Во-вторых, Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком была заключена сделка по купле-продаже автомобиля ВАЗ 2108 с рассрочкой платежа, составленная в форме расписки. В момент заключения сделки ФИО5 был согласен приобрести машину, зная ее техническое состояние. Покупная цена его так же устраивала. С момента совершения сделки прошел один год. В течение этого времени ФИО5 эксплуатировал указанный автомобиль, производил улучшения автомобиля, то есть использовал его как свой собственный. Согласно составленной расписке ответчик обязался выплачивать в рассрочку до Дата обезличена года стоимость автомобиля. В указанный срок ответчик задолженность не вернул, на предложение истца о добровольном возврате суммы не ответил. л.д.67-69).
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГКП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебное заседание от ответчика через его представителя поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.74) и дополнения к апелляционной жалобе, в которой он указал, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права. Считает, что сделка между ним и ФИО6 является недействительной еще и в силу его состояния сильного алкогольного опьянения, находясь в котором он написал расписку. Так же указал, что написанная им расписка не выполняет условия ст.161 ГК РФ о письменной форме сделки, выражающей волю двух сторон. Так же сделка не может быть признана состоявшейся, поскольку ФИО6не снял автомобиль с учета и не передал паспорт транспортного средства с отметкой о снятии с учета. Просил отменить решение мирового судьи, признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, взыскать с ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей л.д.75-76).
Истец ФИО6 в судебном заседании пояснил, что первоначально между ним и ФИО5 Дата обезличена года состоялась устная договоренность о продаже автомобиля. Машина была передана ФИО5 со всеми документами на автомобиль. Деньги за автомобиль ответчик обязался вернуть до Дата обезличена года. Но Дата обезличена года ответчик приехал на данном автомобиле и сказал, что напишет расписку о возврате денег, при этом продлив срок оплаты до весны. Ответчиком в подтверждение между ними сделки была оформлена расписка о покупке автомобиля в рассрочку за 82 тысячи рублей. Срок оплаты автомобиля установили устно, примерно до апреля. Письменно это условие сделки нигде не отражено. На управление автомобилем была составлена доверенность на имя ФИО5, снимать с учета автомобиль он не стал, так как ФИО5 не произвел оплату. Так же в январе ему стало известно, что автомобиль был разукомплектован в Воронеже. Ответчик сначала сказал ему, что отремонтирует машину и отдаст, а потом подтвердил, что купил ее. Машину ответчик отремонтировал, но не отдал ни машину, ни деньги за нее. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что между истцом и ответчиком состоялась сделка по купли-продажи автомобиля. Сделка совершена путем составления расписки и считается заключенной с момента передачи автомобиля ответчику. С момента совершения указанной сделки прошел один год. В течение этого времени автомобиль эксплуатировался ответчиком, был разукомплектован, а затем отремонтирован им же. Таким образом, он использует автомобиль как свой собственный, при этом стоимость автомобиля, указанную в расписке он не выплатил. В связи с чем, и был заявлен иск мировому судье. Просил признать договор купли-продажи автомобиля состоявшимся, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 82000 рублей и судебные расходы, в том числе и понесенные истцом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Заслушав истца и его представителя, проверив представленные материалы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования подлежащим удовлетворению в части.
Так, решением мирового судьи со ФИО5 взыскана неустойка в сумме 3000 рублей, признано право собственности на автомобиль за ФИО5, но таких требований стороны не заявляли. А согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Оснований для взыскания по делу неустойки и признания права собственности у суда не было.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судьей были не в полной мере исследованы обстоятельства дела. В решении суда имеется ссылка на объяснения сторон, доказательства, имеющиеся в деле, но согласно протоколу судебного заседания л.д.49) участники процесса таких показаний не давали и материалы дела судом не исследовались, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
С учетом изложенного, принятое до делу решение подлежит отмене.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки л.д.6) ФИО5 купил автомобиль ВАЗ 2108Дата обезличена0 рублей у ФИО6 и обязался отдать указанную сумму в оговоренный срок. При этом из текста расписки не усматривается, что между сторонами сделки достигнуто соглашение о рассрочке платежа, не указан ни срок возврата, ни порядок и размеры платежа.
В апелляционной жалобе ответчик верно указал, на то, что в расписке, написанной им, не был указан срок оплаты автомобиля, порядок и размеры платежей, которые являются существенными условиями при заключении договора о продаже товара в кредит. В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Между тем суд считает сделку по купле-продаже автомобиля между ФИО5 и ФИО6 состоявшейся. Так как в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля. При этом ФИО6 передал автомобиль, ФИО5 принял его и обязался уплатить за него определенную денежную сумму. Но поскольку ответчик не выполнил своего обязательства по оплате 82000 рублей за приобретенный им автомобиль, требования истца о взыскании с ответчика указанной в расписке денежной суммы за купленный автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что сделка купли-продажи автомобиля не может быть признана состоявшейся, так как ФИО6 до настоящего времени не снял указанный автомобиль с учета, суд считает несостоятельными, поскольку невыполнение обязанности собственника (владельца) автомобиля по снятию автотранспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД не препятствует заключению договора купли-продажи, а может являться лишь препятствием в пользовании автомобилем новым собственником.
В п. 2 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от Дата обезличена г. определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Из содержания указанной нормы федерального закона следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствие с которыми регистрация транспортного средства является механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
Право же собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст.ст. 164, 223 Гражданского ФИО4). Выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует лишь о допуске транспортного средства к дорожному движению.
Довод ответчика о том, что он написал расписку находясь в состоянии алкогольного опьянения и не мог руководить своими действиями суд так же считает не состоятельным, поскольку с момента написания расписки до предъявления иска в суд прошел длительный период времени, в течение которого ответчик использовал переданный ему автомобиль, ремонтировал его, что им не отрицается. Требований о признании сделки недействительной по причине совершения ее в состоянии алкогольного опьянения, ранее не было заявлено им. Доказательств наличие состояния алкогольного опьянения при совершении сделки, и что это могло повлиять на волю ответчика при заключении сделки, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по основанию совершения ее ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.
Суду не представлено доказательств того, что оплата должна быть произведена до Дата обезличена года и, что ответчику предъявлялось требование об оплате с указанием срока платежа, согласно которым можно было бы определить начало исчисления периода просрочки оплаты проданного автомобиля.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена9 года не обоснован и требования о взыскании процентов с указанной даты до дня подачи искового заявления не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлена квитанция об оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3505 рублей. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса в редакции действующей на момент предъявления иска и вынесения решения, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей составлял 1 600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей. Согласно этой же статьи Налогового кодекса в новой редакции, действующий на момент вынесения решения судом, размер государственной пошлины при цене иска от 200... рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, удовлетворяя заявленные требования истца на сумму 82000 рублей размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 2660 рублей. Так же в материалах дела имеется доверенность выданная представителю, за нотариальное удостоверение которой, истцом уплачено 400 рублей л.д.23), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Истцом представлены копии приходных кассовых ордеров на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей л.д.29), 700 рублей л.д.30), 6000 рублей л.д.42), 6000 рублей л.д.48), 6000 рублей л.д.87), на общую сумму 24700 рублей. Суд принимает во внимание состав и объем проделанной работы представителем, затраченное им время на подготовку и участие в судебных заседаниях, которое не является длительным и значительным, сложность и характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, а также то, что исковые требования удовлетворены в части. С учетом вышеизложенного, суд находит разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежного долга по договору купли-продажи.
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, признав состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак С 926 ОО 36, VIN ХТА 210...5, 1998 года выпуска, модель и номер двигателя 21083 60014450, номер кузова 2464965, цвет фиолетовый, заключенную между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель).
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 понесенные судебные расходы: 2660 рублей на оплату госпошлины, 400 рублей за оформление доверенности и 8000 рублей на оплату услуг представителя.
В удовлетворении иных требований отказать.
Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий