РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.01.2011 г. р.п. Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н.
при секретаре Кисуриной М.А.,
с участием истца по доверенности Шеина Александра Ивановича,
ответчиков Ильинова Николая Петровича, Кичигина Алексея Петровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Завод «Элта» к Ильинову Николаю Петровичу, Пупыкиной Ольге Васильевне и Кичигину Алексею Петровичу о взыскании задолженности за израсходованную энергию по апелляционным жалобам Ильинова Николая Петровича, Пупыкиной Ольги Васильевны и Кичигина Алексея Петровича,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Завод «Элта» обратился в суд с иском к Ильинову Н.П., Пупыкиной О.В. и Кичигину А.П. о взыскании задолженности за израсходованную энергию.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 05.08.2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО Завод «Элта» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в следующих размерах: с Ильинова Н.П. за период с июля 2009 года по январь 2010 го в размере 833,41 рублей, с Пупыкиной О.В. за период с февраля 2009 года по марта 2010 года в размере 1122,47 рублей, с Кичигина А.П. за период с мая 2009 года по январь 2010 года в размере 1160,50 рублей. Этим же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы за составление искового заявления (т.2 л.д.78-79).
Полагая решение мирового судьи незаконным Ильинов Н.П., Пупыкина О.В. и Кичигин А.П. обратились с апелляционными жалобами, просили суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. В обоснование апелляционных жалобы указали: у истца нет лицензии на подачу электроэнергии; нет договора с ответчиками на подачу электроэнергии; снятие показаний с эл.прибора осуществлялась без представителя от жильцов, в журнале нет подписи жильцов; нет акта поверки эл.прибора; нет никаких документов на электросчетчик; не учитывались на суде и неоднократные нарушения и наказания в адрес истца прокурором района; вскрытие эл.прибора во время судебного заседания.
В судебном заседании ответчик Ильинов Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду показал, что он проживает в приватизированной квартире <адрес>. В квартире у него установлен электросчетчик. В подъезде также имеется электросчетчик. Он регулярно оплачивает за пользование электроэнергией как в квартире, так и в подъезде. Не понимает, за какие потери истец хочет взыскать с него задолженность. С представленным истцом расчетом не согласен. Договор с истцом на поставку электроэнергии не заключал.
Ответчик Кичигин А.П. также поддержал доводы апелляционной жалобы, суду показал, что он купил квартиру <адрес>, но в ней постоянно не проживает. В квартире у него установлен электросчетчик. В доме имеется общедомовой электросчетчик. Ответчик регулярно оплачивает за пользование электроэнергией. С расчетом задолженности не согласен, так как никаких потерь электроэнергии не допускал. Договор с истцом на поставку электроэнергии не заключал.
Ответчик Пупыкина О.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. От нее не поступило ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Пупыкиной О.В. (ст. 167 ч.4 ГПК РФ).
В судебном заседании 17.01.2011 года ответчик Пупыкина О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду показала, что она проживает в приватизированной квартире <адрес>. В квартире имеется электросчетчик. В дома имеется общедомовой электросчетчик. За пользование электроэнергией она регулярно производит оплату, оплату за подъезд не производит, так как плату стали увеличивать без указания причин. Считает, что жильцы потери электроэнергии не допускают. Договор с истцом на поставку электроэнергии не заключала.
Представитель истца по доверенности Шеин А.И. возражает против поданных апелляционных жалоб. Суду показал, что с января 2009 года до декабря 2010 года в собственности завода «Элта» находилась трансформаторная подстанция. Завод оказывал жителям многоквартирных домов №№<адрес> услуги энергоснабжения. Услуги предоставлялись надлежащего качества, подавались в необходимых объемах по присоединенной сети. Было установлено, что жители многоквартирных домов оплачивают меньшее количество электроэнергии, нежели чем им поставляется. Так, в каждом доме имеется общедомовой счетчик. По каждому из домов ведется журнал учета электроэнергии. Электрик один раз в месяц снимает показания с общедомового счетчика и показания с индивидуальных счетчиков жильцов. В результате было установлено, что часть поставляемой в дома электроэнергии жильцами не оплачивается. Согласно правил предоставления коммунальных услуг гражданам считает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний общедомового прибора учета. Прокурором района в адрес истца 22.07.2010 года было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг по начислению платежей за электроэнергию, потраченную на содержание общего имущества собственников жилья. С учетом данного представления были произведены перерасчеты жильцам указанных домов. Исковые требования предъявлены с учетом произведенного перерасчета по представлению прокурора. Считает необходимым отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав ответчиков Ильинова Н.П. и Кичигина А.П., представителя истца Шеина А.И., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела и оценены доказательства исходя из принципов состязательности и диспозитивности.
Из материалов дела установлено, что Ильинов Н.П. не оплачивает разницу между израсходованной электроэнергией по коллективному и индивидуальному приборам учета за период с июля 2009 года по январь 2010 года в размере 833,41 рублей, Пупыкина О.В. не оплачивает разницу за период с февраля 2009 года по март 2010 года в размере 1122,47 рублей, Кичигин А.П. не оплачивает разницу за период с мая 2009 года по январь 2010 года в размере 1160,50 рублей.
В соответствии со ст. 547 ч.1 ГК РФ).
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что оплата за потребленную электроэнергию является частью оплаты за коммунальные услуги.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил).
В материалах дела имеются: расчеты начисления и уплата за электроэнергию, расчеты задолженности и перерасчеты задолженности по искам в отношении Ильинова Н.П. (т.1 л.д.35-45, т.2 л.д.2), в отношении Пупыкиной О.В. (т.1 л.д.91-102, т.2 л.д.4), в отношении Кичигина А.П. (т.1 л.д.170-184, т.2 л.д.6); перерасчет электроэнергии общих площадей по дому № (т.2 л.д.10-24) и дому № (т.2 л.д.25-39) по <адрес>; журналы учета электроэнергии по дому № (т.1 л.д.224-229) и дому № (т.1 л.д.230-235) по <адрес>.
Суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.
Указанные в апелляционных жалобах доводы ответчиков суд считает несостоятельными, поскольку они мировым судьей подробно исследовались в ходе рассмотрения дела, в том числе и в выездном судебном заседании, при апелляционном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, решение мирового судьи в части распределения судебных расходов по оплате помощи представителя за составление искового заявления подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку в нем отсутствует указание на то, в связи с чем судебные расходы с ответчиков взысканы в солидарном порядке.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако мировым судьей в обжалуемом решении каких-либо оснований, влекущих необходимость возложения на ответчиков солидарной обязанности при взыскании судебных расходов, применительно к вышеуказанной норме не приведено.
В связи с изложенным, постановленное решение в указанной части подлежит изменению.
В материалах дела имеется платежное поручение на сумму 4000,00 рублей. Суд считает, что судебные расходы по оплате помощи представителя по составлению исковых заявлений подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1333 рубля 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 05.08.2010 года по гражданскому делу по иску ООО Завод «Элта» к Ильинову Николаю Петровичу, Пупыкиной Ольге Васильевне и Кичигину Алексею Петровичу о взыскании задолженности за израсходованную энергию изменить в части распределения судебных расходов по оплате помощи представителя за составление исковых заявлений.
Взыскать в пользу ООО Завод «Элта» судебные расходы по оплате помощи представителя по составлению исковых заявлений в сумме 4000 рублей 00 копеек: с Ильинова Николая Петровича 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки, с Пупыкиной Ольги Васильевны 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки, с Кичигина Алексея Петровича 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ильинова Николая Петровича, Пупыкиной Ольги Васильевны и Кичигина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Председательствующий Е.Н. Казьмин