ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Таловая 10 марта 2011 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
с участием истца Попова Ю.В.,
представителя ответчика ОАО «Воронежоблгаз» Порядина С.С.,
ответчика Гречишникова В.В.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Воронежоблгаз» на решение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 28.12.2010 года по гражданскому делу по иску Попова Ю.В. к ОАО «Воронежоблгаз» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 28 декабря 2010 года было присуждено взыскать с ОАО «Воронежоблгаз» в пользу Попова Ю.В. убытки в размере 23500 рублей, а так же 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.118-121).
На указанное решение ответчиком ОАО «Воронежоблгаз» была подана апелляционная жалоба, с просьбой его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе представитель ответчика указал, что суд при вынесении решения необоснованно не принял доводы ответчика о том, что истцу были оказаны качественные работы, а факт выполнения работ с недостатком не был установлен. Согласно подписанного истцом акта приемки выполненных работ за февраль 2010г. № истцом были приняты монтажные работы без замечаний. Работники ответчика при монтаже котла установили купленный самостоятельно истцом переходник. Зона ответственности ответчика перед истцом по договору подряда представляется в границах от отключающего устройства газопровода-ввода снаружи здания, до границы переходника с входным газовым патрубком котла. Газ находится в указанной единой системе под постоянным давлением. В случае возникновения утечки в такой системе, газ выходил бы постоянно и в неограниченном объеме, что в случае возгорания привело бы к взрыву помещения. Однако эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что горение газовой смеси внутри котла происходило в течение 15-30 секунд, то есть временное, однако данные объяснения не приняты судом во внимание. Так же суд не учел показания эксперта о том, что в месте резьбового соединения деталей входного газового патрубка котла утечка отсутствовала, при этом эксперт подтвердил, что возможно место утечки было внутри самого котла. Таким образом, судом не установлена вина за выход из строя котла по причине оказания истцу некачественной работы по договору подряда. Вывод суда о том, что утечка газа была в месте присоединения входного газового патрубка к газовой сети, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.127-129).
Ответчик Гречишников В.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Просил оставить решение мирового судьи без изменения. Считает, что ответчик ОАО «Воронежоблагаз» не учитывает правил распределения бремени доказывания, изложенные в законе «О защите прав потребителя», а именно, что исполнитель услуги отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, не оспаривая того, что котел вышел из строя в гарантийный срок услуги, ответчик не доказал отсутствие своей вины. Более того, согласно выводов технической экспертизы, неисправность котла возникла в результате воспламенения воздушной смеси вследствие утечки газа в месте присоединения к газовой сети.
В судебном заседании представитель ответчика Порядин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи. Суду пояснил, что мировым судьей не установлен сам недостаток выполнения работ, а так же вина ответчика. Все необходимые работы по установке котла были выполнены в соответствии с нормами и правилами. При проведении экспертизы экспертом сделан вывод о том, что оплавление проводов электропроводки и гидроблока, в результате утечки и воспламенения газа в месте присоединения котла к газовой сети исключено. Возможно, кратковременный выход газа произошел внутри самого котла. Мировой судья не принял данные обстоятельства во внимание и вынес решение не соответствующее обстоятельствам дела.
Истец Попов Ю.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что обнаружив выход котла из строя, он обесточил его и вызвал газовую службу. Мастер газовой службы составил акт о том, что оплавление проводов внутри котла произошло в результате короткого замыкания в электрическом блоке. Сотрудники газовой службы после этого сказали ему, что нужно снять котел и отвезти его продавцу. Он так и сделал, но когда продавец, то есть ответчик по делу Гречишников В.В. отвез котел в сервисный центр, там выяснилось, что оплавление проводов и гидроблока в нижней части котла произошло в результате утечки газа в месте присоединения котла к газовой сети. Такой же вывод сделан экспертом при рассмотрении дела мировым судьей. Сам он котел не устанавливал, к газовой сети не присоединял, эти занимались работники ответчика. Он лишь регулировал температуру, других действий не осуществлял. Пояснил также, что после того как котел вышел из строя и сотрудники газовой службы составили акт, по их рекомендации он снимал котел, при этом видел, что была копоть на гибком шланге, подводящем газ к котлу. Эту копоть видел и мастер газовой службы, что как пояснил эксперт, свидетельствует об утечке газа в месте его присоединения. Этот же гибкий шланг установлен и сейчас, на нем так и остались следы копоти, свидетельствующие о произошедшей утечке газа в месте его присоединения.
Ответчик Гречишников В.В. в удовлетворении жалобы ОАО «Воронежоблгаз» просил отказать. Суду пояснил, что котел фирмы «<данные изъяты>» истцом был куплен в его магазине. После того как истец привез неисправный котел он отправил его в сервисный центр вместе с актом обследования газового прибора. В сервисном центре так же составили акт о неисправности и указали что произошла утечка газа в месте присоединения котла к газовой сети, то есть имеется вина тех кто проводил монтажные работы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 28 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.В. и филиалом «Таловаярайгаз» ОАО Воронежоблгаз» был заключен договор подряда на выполнение работ по газификации дома Попова Ю.В. Представленными в деле доказательствами (строительный паспорт внутридомового газового оборудования, акт приемки выполненных работ) подтверждается, что монтаж (установка) газового котла «<данные изъяты>» проводилась работниками филиала «Таловаярайгаз» ОАО «Воронежоблгаз». Соответственно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регламентируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 23.11.2009г.
Мировым судьей, верно определены обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами, в частности доказывания ответчиком возникновения недостатков работы после принятия ее потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока у потребителя нет необходимости доказывать наличие упомянутых обстоятельств, наоборот, исполнитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, установлено и не оспорено ответчиком, что недостатки возникли не в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы и не вследствие нарушения истцом правил использования результатов монтажных работ.
Оценивая результаты технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно исходила из того, что неисправность котла возникла в ходе его эксплуатации вследствие утечки газа в месте присоединения к газовой сети. А согласно пояснениям представителя ОАО «Воронежоблгаз» зона ответственности ответчика перед истцом по договору подряда находится в границах от отключающего устройства газопровода-ввода снаружи здания, до границы переходника с входным газовым патрубком котла. Доказательств того, что утечка газа произошла внутри самого котла или другой его неисправности, суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, мировой судья судебного участка №2 Таловского района Воронежской области в полном объеме установила все обстоятельства дела и дала надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 28.12.2010 года по гражданскому делу по иску Попова Ю.В. к ОАО «Воронежоблгаз» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Воронежоблгаз» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья