Дело №

р.п. Таловая          06 декабря 2011 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истцов Казьминой В.И., Голова И.И., Мельникова В.В., Беспалова Н.П., Смирнова А.П., их представителя, а также представителя истцов Афанасьева В.И., Пискаревой К.И., Ююкина В.В., Мельникова Ю.А., Гусева Ю.В., Смирновой О.Д., Евдокимова Н.А., Варнавского В.С., Дьячкова И.В., Казьмина И.А., Нарожной Е.И., Кузнецова В.В., Головой В.Д., Медведева М.М., Сулиной В.И., Кузнецова И.А., Кузнецовой Р.Е., Дбячкова И.И., Долгова С.В., Ильинского Н.А., Матвеева И.А., Мельникова Ф.И., Калинина В.И., Дьячкова М.И., Варнавского И.С., Казьмина Н.Я., Голова В.Т., Смирнова А.И., Дбячкова И.И., Киселева В.И., Климина В.Ф., Сулиной А.В., Кузнецова С.Н., Головой В.В., Мокиной В.П., Желтова И.П., Трунаева В.Г., Медведева В.А., Судакова И.И., Варнавской Н.А., Подгорного И.А., Трунаева А.С., Смирнова И.М., Смирнова В.С., Сальникова В.А., Матвеева В.В., Ивановой С.В., Бородулиной З.В., Медведева А.В., Желтова С.П., Казьмина А.Н., Трифонова И.В., Варнавского С.А., Горбуновой Н.В., Чибисовой В.И., Казьминой Л.Е., Судакова П.И., Ляхова И.А., Беспалова Н.П., Смирнова А.П., Бородулина А.И., Казьмина А.А., Трунаева А.М., Варнавского А.В., Казьмина И.Н., Ляхова А.Н., Кузнецова П.И., Максимова В.И. по доверенности - истицы Медведевой Н.Д.,

ответчиков Чичканова Н.П., Мельникова А.А., представителя ответчика: Казьмина В.И. - Лесных В.В.,

представителя ответчика Мельникова Ал.А. - Мельниковой Т.В.,

третьих лиц: заместителя главы администрации Тишанского сельского поселения Таловского района Воронежской области Пискарева Николая Алексеевича, представителя ОАО «Воронежоблгаз» Славинской Людмилы Алексеевны,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе ответчиков Казьмина В.И., Мельникова А.А., Чичканова Н.П., Мельникова Ал.А. и апелляционной жалобе истцов Медведевой Н.Д., Пискаревой К.И., Ююкина В.В., Мельникова Ю.А., Гусева Ю.В., Смирновой О.Д., Евдокимова Н.А., Варнавского В.С., Дьячкова И.В., Казьмина И.А., Нарожной Е.И., Кузнецова В.В., Головой В.Д., Медведева М.М., Сулиной В.И., Кузнецова И.А., Кузнецовой Р.Е., Дбячкова И.И., Долгова С.В., Ильинского Н.А., Матвеева И.А., Мельникова Ф.И., Калинина В.И., Дьячкова М.И., Варнавского И.С., Казьмина Н.Я., Ляхова А.Н., Голова В.Т., Смирнова А.И., Дбячкова И.И., Киселева В.И., Климина В.Ф., Сулиной А.В., Кузнецова С.Н., Головой В.В., Кузнецова П.И., Мокиной В.П., Желтова И.П., Трунаева В.Г., Медведева В.А., Судакова И.И., Варнавской Н.А., Подгорного И.А., Трунаева А.С., Смирнова И.М., Смирнова В.С., Сальникова В.А., Казьминой В.И., Афанасьева В.И., Матвеева В.В., Ивановой С.В., Голова И.И., Бородулиной З.В., Медведева А.В., Желтова С.П., Казьмина А.Н., Трифонова И.В., Варнавского С.А., Горбуновой Н.В., Максимова В.И., Чибисовой В.И., Казьминой Л.Е., Судакова П.И., Ляхова И.А., Беспалова Н.П., Смирнова А.П., Бородулина А.И., Казьмина И.Н., Мельникова В.В., Казьмина А.А., Трунаева А.М., Варнавского А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Медведевой Н.Д., Пискаревой К.И., Ююкина В.В., Мельникова Ю.А., Гусева Ю.В., Смирновой О.Д., Евдокимова Н.А., Варнавского В.С., Дьячкова И.В., Казьмина И.А., Нарожной Е.И., Кузнецова В.В., Головой В.Д., Медведева М.М., Сулиной В.И., Кузнецова И.А., Кузнецовой Р.Е., Дбячкова И.И., Долгова С.В., Ильинского Н.А., Матвеева И.А., Мельникова Ф.И., Калинина В.И., Дьячкова М.И., Варнавского И.С., Казьмина Н.Я., Ляхова А.Н., Голова В.Т., Смирнова А.И., Дбячкова И.И., Киселева В.И., Климина В.Ф., Сулиной А.В., Кузнецова С.Н., Головой В.В., Кузнецова П.И., Мокиной В.П., Желтова И.П., Трунаева В.Г., Медведева В.А., Судакова И.И., Варнавской Н.А., Подгорного И.А., Трунаева А.С., Смирнова И.М., Смирнова В.С., Сальникова В.А., Казьминой В.И., Афанасьева В.И., Матвеева В.В., Ивановой С.В., Голова И.И., Бородулиной З.В., Медведева А.В., Желтова С.П., Казьмина А.Н., Трифонова И.В., Варнавского С.А., Горбуновой Н.В., Максимова В.И., Чибисовой В.И., Казьминой Л.Е., Судакова П.И., Ляхова И.А., Беспалова Н.П., Смирнова А.П., Бородулина А.И., Казьмина И.Н., Мельникова В.В., Казьмина А.А., Трунаева А.М., Варнавского А.В. к Казьмину В.И., Чичканову Н.П., Мельникову А.А., Мельникову Ал.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                                 у с т а н о в и л:

    Медведева Н.Д. и другие истцы обратились с иском к Казьмину В.И., Чичканову Н.П., Мельникову А. А. и Мельникову Ал. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В иске указали, что 23 февраля 2005 года на собрании жителей улиц Свободы, Гагарина, Заречная, Приовражная, Кузнецова, Молодежная и Проезжая с.<адрес> Таловского района, было принято решение о строительстве уличного газопровода и избрании Медведевой Н.Д. на должность уличкома. В строительстве газопровода приняли участие жители указанных улиц, и было газифицировано 117 домовладений, Кузнецов В.В., Кузнецов П.И. и Максимов В.И газифицировали по два домовладения. Истцы лично своими средствами участвовали в строительстве уличного газопровода и понесли расходы, общий размер которых составил6 472 491 руб. 87 коп.

    Ответчики Мельников А. А., Чичканов Н.П., Мельников Ал. А. и Казьмин В.И. в строительстве уличного газопровода не участвовали и денежные средства не вносили, однако, в январе 2011 года домовладения ответчиков, не смотря на возражения лиц, участвовавших в строительстве газопровода, были подключены к газопроводу низкого давления работниками филиала «Таловаярайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» на основании решения Таловского районного суда Воронежской области от 26.11.2010 года. Истцы считают, что, неосновательное обогащение Мельникова А. А. составляет 51222 руб. 74 коп., а с учетом индексации данной суммы в соответствии с индексами роста потребительских цен с декабря 2008 года - 65058 рубля 98 копеек, и просили взыскать с Мельникова А. А. в пользу каждого из истцов по 556 руб. 10 коп., в пользу Кузнецова В.В., Кузнецова П.И. и Максимова В.И. по 1112 руб. 20 коп., а также госпошлину в сумме 1 697 руб. 67 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела. Неосновательное обогащение Чичканова Н.П. составляет 9055 руб. 69 коп., а с учетом индексации данной суммы в соответствии с индексами роста потребительских цен с декабря 2008 года - 11501 руб. 81 коп. Истцы просили взыскать с Чичканова Н.П. в пользу каждого из истцов по 98 руб. 31 коп., в пользу Кузнецова В.В., Кузнецова П.И. и Максимова В.И. по 196 руб. 62 коп., а также госпошлину в сумме 400 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела. Неосновательное обогащение Казьмина В.И. составляет 51722 руб. 74 коп., а с учетом индексации данной суммы в соответствии с индексами роста потребительских цен с декабря 2008 года - 65694 руб. 04 коп. Истцы просили взыскать с Казьмина В.И. в пользу каждого из истцов по 561 руб. 49 коп., в пользу Кузнецова В.В., Кузнецова П.И. и Максимова В.И. по 1122 руб. 98 коп., а также госпошлину в сумме 1 710 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела. Неосновательное обогащение Мельникова Ал. А. составляет 50222 руб. 74 коп., а с учетом индексации данной суммы в соответствии с индексами роста потребительских цен с декабря 2008 года - 63788 руб. 86 коп., Истцы просят взыскать с Мельникова Ал. А. в пользу каждого из истцов по 545 руб. 20 коп., в пользу Кузнецова В.В., Кузнецова П.И. и Максимова В.И. по 1090 руб. 40 коп., а также госпошлину в сумме 1 700 руб. 30 коп. и издержки, связанные с рассмотрением дела (т.1 л.д. 6-11, т.3 л.д. 7-12, т.5 л.д. 6-12, т.7 л.д. 7-13, т.10 л.д. 172-175).

     Решением мирового судьи судебного участка №1 Таловского района от 02 августа 2011 года исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика Чичканова Н.П. в пользу каждого истца взыскано по 66 руб. 79 коп., судебные расходы по 14 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины по 5 руб. 33 коп., в пользу Кузнецова В.В., Кузнецова П.И. и Максимова В.И. по 133 руб. 58 коп., судебные расходы по 29 руб. и расходы по оплате госпошлины по 10 руб. 66 коп., поскольку они газифицировали по два домовладения, с Мельникова А. А. в пользу каждого истца взыскано по 429 руб.57 коп, судебные расходы по 94 руб. 10 коп., и расходы по оплате госпошлины по 22 руб.63 коп, в пользу Кузнецова В.В., Кузнецова П.И. и Максимова В.И. по 859 руб. 14 коп., судебные расходы по 188 руб. 20 коп., и расходы по оплате госпошлины по 45 руб.26 коп., с Мельникова Ал. А. - по 421 руб.03 коп., судебные расходы по 92 руб. 03 коп., и расходы по оплате госпошлины по 22 руб. 37 коп., в пользу Кузнецова В.В., Кузнецова П.И. и Максимова В.И. по 824 руб. 06 коп., судебные расходы по 184 руб. 06 коп., и расходы по оплате госпошлины 44 руб. 74 коп., с Казьмина В.И. - по 433 руб.85 коп., судебные расходы по 94 руб. 99 коп., и расходы по оплате госпошлины по 22 руб. 80 коп., в пользу Кузнецова В.В., Кузнецова П.И. и Максимова В.И. по 867 рублей 70 коп, судебные расходы по 189 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины по 45 руб. 60 коп.( т.11 л.д. 114-131).

    Ответчики Казьмин В.И., Мельников А.А., Чичканов Н.П., Мельников А.А. в апелляционной жалобе просили решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения. В жалобе указали, что считают решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, поскольку цена иска к Казьмину В.И. превышает 50000 рублей, иск подсуден суду общей юрисдикции. Так же, в качестве третьего лица, по данному делу выступало ОАО «Воронежоблгаз» хотя решение суда никаким образом не могло повлиять на его права и обязанности. Более того, считают, что надлежащим ответчиком по делу должно быть именно ОАО «Воронежоблгаз», которое является собственником газопровода. Истцы никогда не являлись собственниками газопровода, договор об участии в долевом строительстве не заключали и не имеют права требовать компенсации затрат на строительство газопровода, а тем более неосновательного обогащения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что на строительство газопровода выделялись бюджетные средства, однако мировым судьей оценки данному факту не дано (т.11 л.д. 138).

    Истцы так же подали апелляционную жалобу, в которой указали, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований об индексации неосновательного обогащения и отказа во взыскании судебных расходов в заявленном объеме вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене. Свои требования истцы мотивировали тем, что уличный газопровод был построен с учетом новых подключений. Ответчики могли принять участие в строительстве газопровода в период с июля 2005 года по ноябрь 2008г., но не сделали этого, в связи с чем, истцы понесли расходы в большем размере. Суд необоснованно отказал в применении индекса потребительских цен к неосновательному обогащению ответчиков, которые бесплатно подключились к уже построенному газопроводу, то есть сберегли свои средства за счет лиц, которые принимали участие в строительстве газопровода. В материалах дела имеется заявление Медведевой Н.Д., в котором она просит взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы в общей сумме 59760 рублей 28 копеек, а с каждого из ответчиков по 14940 рублей 07 копеек. Однако, мировой судья, выйдя за пределы заявленных требований, взыскал судебные расходы с ответчиков в пользу каждого из истцов. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены не в полном объеме. Мировым судьей не принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела Медведевой Н.Д. были изготовлены копии документов на сумму 12069 рублей. Судом отказано во взыскании транспортных расходов, которые были понесены истцами и оплачены Медведевой Н.Д., а так же была допущена ошибка при расчете государственной пошлины. Суд должен был вернуть Медведевой Н.Д. излишне уплаченную госпошлину, взыскать с каждого из ответчиков в пользу Медведевой Н.Д. госпошлину в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а так же взыскать с ответчиков госпошлину в пользу бюджета (т.12 л.д. 2-11).

    В судебном заседании истец и представитель истцов Медведева Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что уличный газопровод был построен за личные средства жителей села и было подключено к нему 117 домовладений. Общий размер понесенных расходов составил 6472491 руб. 87 копеек. Ввод в эксплуатацию газопровода низкого давления состоялся в ноябре 2008 г. Ответчиками в начале строительства газопровода были частично внесены денежные средства, а именно Чичкановым Н.П. внесено 4000 рублей, Мельниковым А.А. внесено 1000 рублей, Мельниковым Ал.А. внесено 2000 рублей, Казьминым Василием Ивановичем внесено 500 рублей, а от последующего внесения наличных денежных средств ответчики отказались. Согласно договоров купли-продажи газопровод продали ОАО «Воронежоблгаз» за 42000 рублей. В договорах купли-продажи в качестве существенных условий указано, что покупатель, то есть ОАО «Воронежоблгаз» обязан предусмотреть при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу продавца необходимость получения согласия уличного комитета на подключение. На сходе граждан 23.02.2005 г. было решено, что вновь подключающиеся граждане будут платить за проектно-сметную документацию с коэффициентом 1,5%. Решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации расходов на строительство газопровода, но без индексации. За период с ноября 2008 г., то есть с момента ввода газопровода в эксплуатацию по июнь 2011 г. произошло изменение цен на товары и услуги в сторону удорожания. Требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены не в полном объеме. Помимо этого, при вынесении решения мировым судьей была допущена ошибка при расчете государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы каждым из истцов была оплачена госпошлина в сумме 100 рублей, это тоже судебные расходы. Просила решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истцов об индексации неосновательного обогащения ответчиков и распределения судебных расходов между сторонами отменить и принять по делу новое решение.

    Представитель истца Климина В.Ф. Климина Н.П. поддержала требования и пояснения, данные Медведевой Н.Д., добавив, что на сходе граждан 23 февраля было решено, что в апреле 2009 г. если в месячный срок другие жители села будут подключаться к газопроводу, то они должны внести по 60000 рублей. Ответчики не захотели вносить данную сумму.

    Истцы Казьмина В.И., Голов И.И., Мельников В.В., Беспалов Н.П. и Смирнов А.П. - поддержали требования апелляционной жалобы, подтвердили пояснения, данные Медведевой Н.Д. Полагали, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу Медведевой Н.Д..

    В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчикЧичканов Н.П. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении требований истцов просил отказать, суду пояснил, что истцы ошибочно полагают, что являются собственниками газопровода и требуют возмещения расходов на его строительство со всех лиц, желающих подключиться к газопроводу. Вместе с тем, после окончания строительства газопровод был передан в собственность ОАО «Воронежоблгаз», истцами право общей долевой собственности на построенный газопровод не регистрировалось, переход права собственности также не регистрировался, следовательно и передавать это право ОАО «Воронежоблгаз» они не могли, так как сами не являлись собственниками. Согласно договора купли-продажи истцы продали построенный газопровод ОАО «Воронежоблгаз», таким образом, распорядившись своей собственностью и получив в качестве компенсации расходов на строительство оговоренную в договоре сумму в качестве оплаты. Домовладения ответчиков были подключены к уличному газопроводу на основании решения суда и в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006г.. Медведева Н.Д. не уведомила суд о том, что газопровод по всем улицам построен и за счет областного бюджета длиною 3661,8 м на сумму 6966500 рублей. Что касается судебных расходов, Медведева не сказала о том, что ею уже получено с каждого истца по 500 рублей и она не имеет права их взыскивать. На сегодняшний день ему не известно, какая сумма потрачена людьми. Считает, что требования предъявлены к нему незаконно.

    Представитель ответчика Мельникова А.А. Мельникова Т.В. - суду пояснила, что в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия, согласия уличного комитета не предусмотрено. Истцы собственниками газопровода не являются, они не несут расходов по его содержанию, не отвечают за его техническое состояние, данный газопровод был отчужден и передан покупателю, в связи с чем, право собственности было утрачено. Чтобы подключить газ к своим домам, ответчики обратились в Таловаярайгаз, и получили технические условия. Просила апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика Казьмина В.И. Лесных В.В. суду пояснил, что иски предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Газопровод был построен, но построен на денежные средства, выделенные из бюджета, правом собственности на данное недвижимое имущество истцы не обладали и не обладают, поскольку в материалах дела имеются сведения о продаже построенного газопровода ОАО «Воронежоблагаз» и свидетельства о регистрации права собственности на этот газопровод за указанным предприятием. Поэтому требовать с ответчиков сумму неосновательного обогащения истцы не имеют права. Домовладения ответчиков были подключены к уличному газопроводу на основании решения суда.

    ОтветчикМельников А.А. поддержал позицию ответчика Чичканова Н.П., представителей ответчиков Мельникова А.А., Казьмина В.И.

    Представитель третьего лица Пискарев Н.А. суду пояснил, что газопровод был построен за счет личных средств жителей села Тишанка и бюджетные средства никакого отношения к финансированию данного проекта не имеют. Ряд договоров были заключены от имени администрациии Тишанского сельского поселения, в квитанции была указана администрация Тишанского сельского поселения, но к оплате администрация никакого отношения не имеет, деньги платили жители села, а администрация была указана в качестве стороны только потому, что подрядные организации не заключали договор с гражданами. В администрации было несколько проверок, инициированных ответчиками, в том числе и счетной палатой, расходования средств местного бюджета на финансирование строительства газопровода не установлено.

    Представитель третьего лица ОАО «Воронежоблгаз» Славинская Л.А. поддержала требования истцов, суду пояснила, что газопроводы низкого давления были построены за счет личных средств граждан. Домовладения ответчиков были подключены к уличному газопроводу низкого давления на основании решения Таловского районного суда, то есть неосновательное обогащение явилось результатом поведения ответчиков. Таким образом, право требования у истцов возникло после подключения ответчиков к газопроводу. Поскольку действующее законодательство не запрещает гражданам принимать участие в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств и если бы ответчики тоже участвовали в строительстве газопровода, то истцы понесли бы меньшие затраты. Истцы не являются собственниками газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности. Жители села вели строительство газопровода, как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, которые будут подключаться к построенному газопроводу, то есть строили его с учетом последующих подключений. На сегодняшний день компенсация затрат, при подключении к действующему газопроводу, приобрела характер обычаев делового оборота, что подтверждается судебной практикой. В данном случае индексацию следует применить с года ввода в эксплуатацию газопровода и по сегодняшний день. Ранее в договор был включен пункт о получении согласия уличного комитета для подключения к газопроводу, в настоящее время ОАО «Воронежоблгаз» таких справок не требует.

    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Таловского района от 02 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

    Как установлено мировым судьей, жителями улиц Свободы, Гагарина, Заречная, Приовражная, Кузнецова, Молодежная и Проезжая в с<адрес> Таловского района Воронежской области за счет собственных средств построен газопровод низкого давления по указанным улицам, о чем свидетельствуют представленные в суд документы, подтверждающие оплату подрядной организации на осуществление данных работ, акты приема выполненных работ и платежные документы. В строительстве приняли участие 117 жителей данного села, трое из них газифицировали по два домовладения, что подтверждено материалами дела, показаниями участвующих лиц. Согласно договоров купли-продажи от 05.11.2008г., 07.07.2008г., 13.10.2008г., (т.9 л.д.140-159) подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 11184,06 погонных метров расположенный по улицам Свободы, Гагарина, Заречная, Приовражная, Кузнецова, Молодежная и Проезжая в <адрес> Таловского района Воронежской области было продано ОАО «Воронежоблгаз». Истцы являются собственниками домовладений на соответствующих улицах и указанный в договоре газопровод был создан за счет их собственных средств, о чем имеется ссылка в п.1.4 договоров купли-продажи. В лице продавца газопровода выступала Медведева Н.Д., которая являлась председателем уличного комитета.

    Домовладения ответчиков Казьмина В.И., Чичканова Н.П., Мельникова А.А., Мельникова Ал. А. были подключены к указанному газопроводу низкого давления работниками филиала «Таловаярайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» 11.01.2011 года на основании решения Таловского районного суда Воронежской области от 26.11.2010 года (т.1 л.д. 125-126).

    Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.      

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Суд не нашел заслуживающими удовлетворения требования апелляционных жалоб об отмене состоявшегося решения.

    Уличный газопровод в с.В.Тишанка был построен за счет жителей села с расчетом на подключение к нему в будущей других граждан. В силу ст.980 ГК РФ действия без поручения в целях исполнения обязательства заинтересованного лица (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

    Как следует из пояснений сторон ответчикам изначально было известно о ведении строительства газопровода, и на начальном этапе ими были внесены личные средства в целях подведения газа и к их домовладениям в будущем.

    Согласно ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

    В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

     Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, по обязательствам применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из материалов дела усматривается, что 05.11.2008г., 07.07.2008г., 13.10.2008г., (т.9 л.д.140-159) истцы заключили с ОАО Воронежоблгаз» договоры купли-продажи газопровода, общая стоимость которого определена в 45275,77 рублей (12676,87+6168+10592,66+12838,24). Также судом установлено и никем не оспаривается, что ответчики подключилась к уже построенному истцами газопроводу.

    Кроме того, при разрешении спора установлено, что третье лицо по настоящему делу ООО «Воронежоблгаз» за приобретенный газопровод уплатило истцам предусмотренную договором купли-продажи цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных последними на строительство этого объекта, по причине того, что покупателем является монополист в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом граждане, которые не могут быть собственниками этого имущества.

    Таким образом, продажа имущества по цене указанной в договоре, прикрывает безвозмездную сделку той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой.

    Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    В соответствии с положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

    Поскольку в силу вышеизложенного договор купли-продажи прикрывает собой безвозмездные отношения сторон, в той части имущества, которая не покрывается соответствующей платой, он является ничтожной сделкой, независимо от признания её таковой судом.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

    Судом установлено, что ответчики подключились к уже построенному газопроводу, то есть неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества, поэтому право требования компенсации затрат возникло у истцов после подключения ответчиков. Истцы не являются собственниками газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности, хотя и не исключает совпадения статусов потерпевшего и собственника.

    Суд считает, что действия истцов по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства своего газопровода истцы не знали о лицах, которые будут подключаться к построенному ими газопроводу, однако строили его с учетом последующих подключений.

    Компенсация затрат при подключении к действующим газораспределительным сетям приобрела характер обычаев делового оборота, что подтверждается судебной практикой.

    Согласно представленным истцами и признанных мировым судьей платежных документов (чеков, квитанций, накладных) на проектно-сметные работы на приобретение труб, металлопроката и фурнитуры, другие строительные материалы, строительно-монтажные работы и иные расходы по строительству уличного газопровода было израсходовано 6 202 501 руб. 87 коп.

    Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истцов сумма неосновательного обогащения с Мельникова А. А. в размере 50 260 руб. 35 коп., с Чичканова Н.П. - 7 815 руб. 09 коп., с Казьмина В.И. - 50 760 руб. 35 коп., с Мельникова Ал. А. - 49 260 руб. 35 коп.

    Так же суд считает, что мировым судьей верно отказано в удовлетворении исковых требований в части индексации сумм неосновательного обогащения с учетом роста потребительских цен с декабря 2008 года, поскольку на тот момент обязательства по требованию компенсации затрат на строительство газопровода у истцов не возникло.

Поскольку домовладения ответчиков были подключены к газопроводу низкого давления в январе 2011 года работниками филиала «Таловаярайгаз» ОАО «Воронежоблгаз» на основании решения Таловского районного суда Воронежской области от 26.11.2010 года, то с указанного времени, а именно с момента подключения к газопроводу и по настоящее время у истцов возникло право требования понесенных ими затрат.

    Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Поскольку в исковом заявлении адресованному мировому судье истцы не просили о взыскании с ответчика затрат на строительство газопровода с учетом индексации с января 2011 года, то, согласно положения ч.2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение или уменьшение исковых требований.

    Что касается доводов апелляционной жалобы ответчиков о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, то суд считает их не состоятельными, поскольку определением Таловского районного суда от 15.03.2011г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что оно не подсудно Таловскому районному суду (т.8 л.д.56-58). Определение вынесено с участием сторон, ни кем не было обжаловано. А согласно ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований и взыскал судебные расходы в пользу каждого из истцов, суд так же находит несостоятельными поскольку, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В статье 38 ГПК РФ указано, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

    Опираясь на данные нормы, мировой судья, верно, взыскал судебные расходы в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскание судебных расходов в пользу лишь одного истца Медведевой Н.Д. не может быть верным, поскольку судом удовлетворены требования всех истцов, именно истцы несут судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а Медведева Н.Д., поскольку выступала в деле одновременно в качестве истца и представителя истцов, выполняла все действия от имени истцов по доверенностям, в том числе оплачивала любые суммы (т.12 л.д.140-210).

    Довод истцов о необоснованном снижении суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, также не может быть признан обоснованным.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В решении мировой судья указал, почему он исключил из заявленной суммы расходы не связанные с рассмотрением данного дела, транспортные расходы, а так же затраты на изготовление светокопий документов, при этом мировой судья исходил из представленных доказательств обосновывающих понесенные расходы.

    Суд находит, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг так же соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, мировой судья судебного участка №1 Таловского района Воронежской области в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

    С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи по существу верным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Медведевой Н.Д., Пискаревой К.И., Ююкина В.В., Мельникова Ю.А., Гусева Ю.В., Смирновой О.Д., Евдокимова Н.А., Варнавского В.С., Дьячкова И.В., Казьмина И.А., Нарожной Е.И., Кузнецова В.В., Головой В.Д., Медведева М.М., Сулиной В.И., Кузнецова И.А., Кузнецовой Р.Е., Дбячкова И.И., Долгова С.В., Ильинского Н.А., Матвеева И.А., Мельникова Ф.И., Калинина В.И., Дьячкова М.И., Варнавского И.С., Казьмина Н.Я., Ляхова А.Н., Голова В.Т., Смирнова А.И., Дбячкова И.И., Киселева В.И., Климина В.Ф., Сулиной А.В., Кузнецова С.Н., Головой В.В., Кузнецова П.И., Мокиной В.П., Желтова И.П., Трунаева В.Г., Медведева В.А., Судакова И.И., Варнавской Н.А., Подгорного И.А., Трунаева А.С., Смирнова И.М., Смирнова В.С., Сальникова В.А., Казьминой В.И., Афанасьева В.И., Матвеева В.В., Ивановой С.В., Голова И.И., Бородулиной З.В., Медведева А.В., Желтова С.П., Казьмина А.Н., Трифонова И.В., Варнавского С.А., Горбуновой Н.В., Максимова В.И., Чибисовой В.И., Казьминой Л.Е., Судакова П.И., Ляхова И.А., Беспалова Н.П., Смирнова А.П., Бородулина А.И., Казьмина И.Н., Мельникова В.В., Казьмина А.А., Трунаева А.М., Варнавского А.В. к Казьмину В.И., Чичканову Н.П., Мельникову А.А., Мельникову Ал.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Казьмина В.И., Мельникова А.А., Чичканова Н.П., Мельникова Ал.А. и истцов Медведевой Н.Д., Пискаревой К.И., Ююкина В.В., Мельникова Ю.А., Гусева Ю.В., Смирновой О.Д., Евдокимова Н.А., Варнавского В.С., Дьячкова И.В., Казьмина И.А., Нарожной Е.И., Кузнецова В.В., Головой В.Д., Медведева М.М., Сулиной В.И., Кузнецова И.А., Кузнецовой Р.Е., Дбячкова И.И., Долгова С.В., Ильинского Н.А., Матвеева И.А., Мельникова Ф.И., Калинина В.И., Дьячкова М.И., Варнавского И.С., Казьмина Н.Я., Ляхова А.Н., Голова В.Т., Смирнова А.И., Дбячкова И.И., Киселева В.И., Климина В.Ф., Сулиной А.В., Кузнецова С.Н., Головой В.В., Кузнецова П.И., Мокиной В.П., Желтова И.П., Трунаева В.Г., Медведева В.А., Судакова И.И., Варнавской Н.А., Подгорного И.А., Трунаева А.С., Смирнова И.М., Смирнова В.С., Сальникова В.А., Казьминой В.И., Афанасьева В.И., Матвеева В.В., Ивановой С.В., Голова И.И., Бородулиной З.В., Медведева А.В., Желтова С.П., Казьмина А.Н., Трифонова И.В., Варнавского С.А., Горбуновой Н.В., Максимова В.И., Чибисовой В.И., Казьминой Л.Е., Судакова П.И., Ляхова И.А., Беспалова Н.П., Смирнова А.П., Бородулина А.И., Казьмина И.Н., Мельникова В.В., Казьмина А.А., Трунаева А.М., Варнавского А.В. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий